Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 33-41685/2022

г. Красногорск

Московская область 21 декабря 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Перегудовой И.И., при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А., рассмотрев частную жалобу частную жалобу финансового управляющего ФИО на определение Клинского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. в интересах Российской Федерации к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, АО "КлинСинема-Центр", ООО "Альмагея", ООО "Ренессанс и К", ООО "Энергоцентр", ООО "Клинтеплоэнергосервис", ООО "ЮрПрофБизнес", ООО "Селенское", ООО "Рыбное хозяйство", ООО "Производственно-строительное объединение "Эксперт", ООО "Ресто", Дачному потребительскому кооперативу "Дворянское гнездо", ООО "Меркадона" об обращении в доход государства имущества,

Установила:

ФИО, являющийся финансовым управляющим ФИО обратился в Клинский городской суд с заявлением о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу <данные изъяты> в части запрета регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале в ООО "Сатурн", ООО "Жилищное хозяйство "Решетниково", ООО "Жилищное хозяйство "Атлант", принадлежащих ФИО В своем заявлении просит отменить обеспечительные меры, наложенные определением Клинского городского суда Московской области от 3 июня 2019 года, поскольку ФИО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. С лицами, имеющими преимущественное право на приобретение долей заключены договоры купли-продажи, денежные средства от продажи долей поступили в конкурсную массу, однако зарегистрировать переход права не представляется возможным ввиду наличия запрета регистрационных действий.

Определением Клинского городского суду Московской области от 3 июня 2019года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. в интересах Российской Федерации к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, АО "КлинСинема-Центр", ООО "Альмагея", ООО "Ренессанс и К", ООО "Энергоцентр", ООО "Клинтеплоэнергосервис", ООО "ЮрПрофБизнес", ООО "Селенское", ООО "Рыбное хозяйство", ООО "Производственно-строительное объединение "Эксперт", ООО "Ресто", Дачному потребительскому кооперативу "Дворянское гнездо", ООО "Меркадона" об обращении в доход государства имущества приняты обеспечительные меры.

В частности, определением суда от 3 июня 2019 года наложен запрет собственникам и иным владельцам долей, в том числе, ООО "Сатурн" (ОГРН <данные изъяты>), ООО "Жилищное хозяйство "Решетниково" (ОГРН <данные изъяты>), ООО "Жилищное хозяйство "Атлант" (ОГРН <данные изъяты>), распоряжаться ими, в том числе увеличивать либо уменьшать размер уставного капитала, проводить реорганизацию, ликвидацию, замену руководителей (директоров, генеральных директоров), участников или учредителей.

Наложен запрет единоличному исполнительному органу, совету директоров, общему собранию участников либо иным органам ООО "Сатурн", ООО "Жилищное хозяйство "Решетниково", ООО "Жилищное хозяйство "Атлант", постоянно или временно выполняющим их функции, совершать следующие действия:

принимать, согласовывать или иным образом одобрять решения либо другие действия по совершению сделок об отчуждении, передаче или ином распоряжении имуществом указанных организаций, в том числе обязательств имущественного характера, где бы и у кого бы оно не находилось;

выдавать доверенности на принятие, согласование или одобрение решений либо других действий по совершению сделок об отчуждении, передаче или ином распоряжении их имуществом, где бы и у кого бы оно не находилось;

распределять имущество между участниками общества;

осуществлять иные полномочия и действия, прямо или косвенно направленные на растрату, отчуждение, сокрытие или передачу имущества данных юридических лиц, где бы и у кого бы оно не находилось, а также иное ухудшение имущественного положения.

Представитель заявителя по доверенности ФИО в судебном заседании заявление поддержала по доводам, изложенным в нем.

Помощник Клинского городского прокурора ФИО возражала против удовлетворения заявления, поскольку решение суда не исполнено.

Определением Клинского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года в удовлетворении заявления ФИО об отмене мер по обеспечению иска отказано.

С указанным определением не согласился ФИО, обжалует его в апелляционном порядке.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что основания для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в настоящее время не отпали.

Данный вывод суда соответствует положениям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку решение суда не исполнено ответчиком на момент обращения с заявлением об отмене мер обеспечения иска, материально-правовой интерес в существовании обеспечительных мер взыскания не отпал, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер судом отказано правомерно.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Клинского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года, - оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего ФИО, - оставить без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка