Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2022 года Дело N 33-4168/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Протасова Д.В., Александрова А.Н.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 января 2022 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "БАЙКАЛ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "БАЙКАЛ Кредитный" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "БАЙКАЛ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "БАЙКАЛ Кредитный" к Щербине Дмитрию Дмитриевичу о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, возмещении расходов на уплату государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ООО "Управляющая компания "БАЙКАЛ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "БАЙКАЛ Кредитный" по доверенности Зотова Е.Д., представителя Щербины Д.Д. - Гришиной А.А.,

установила:

ООО "Управляющая компания "БАЙКАЛ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "БАЙКАЛ Кредитный" обратилось в суд с иском к Щербине Д.Д., с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика: задолженность по договору займа от 30 мая 2018 г. <данные изъяты> в редакции дополнительного соглашения к нему от 13 июня 2018 г N 1 в виде процентов за пользование займом за период с 25.09.2019г. по 10.02.2021 г. в размере 1 714 980, 82 руб. (л.д. 104); договорную неустойку за период за период с 25.09.2019г. по 02.09.2021 г. в размере 150 158, 12 руб. (л.д. 139); взыскивать с 03.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере, равном 7,25% годовых, от суммы неисполненных обязательств по уплате процентов за пользование займом в размере 1 714 980 руб.; расходы по уплате государственной пошлине в размере 17 382, 91 руб.

В обоснование требований указано, что во исполнение договора займа 08 июня 2018 г. истцом ответчику переданы в собственность на условиях срочности и платности денежные средства в размере 4 600 000 руб. под 27% годовых на срок до 30 июня 2022 г.

Договором предусмотрена неустойка за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы основного долга в размере, равном ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на день заключения договора займа от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 ноября 2019 г. с Щербины Д.Д. взыскана задолженность по указанному договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество.

Проценты за пользование займом были взысканы с ответчика состоянию на 24 сентября 2019 г.

Решение суда было исполнено ответчиком в принудительном порядке в ходе исполнительного производства только 10 февраля 2021 г., в связи с чем у ответчика имеется задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с 25.09. 2019 г. по 10.02.2021 г.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что согласно сведениям Центрального Банка России на дату заключения договора средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 3 лет, составляют 12,70% годовых, в связи с чем, поскольку 27 % годовых более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и является чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты) в силу положений п. 5 ст. 809 ГК РФ просил уменьшить размер процентов за пользование займом до размера обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах и взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 25 сентября 2019 г. по 10 февраля 2021 г. в размере 806 676, 17 руб. Также просил снизить размер подлежащей неустойки до 80 357, 05 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, его имущественного положения, обстоятельств возникновения задолженности по уплате процентов.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненное исковое заявление поддержал.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд постановилвзыскать с Щербины Д.Д. в пользу ООО "Управляющая компания "БАЙКАЛ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "БАЙКАЛ Кредитный" проценты по договору займа от 30 мая 2018 г. <данные изъяты> за период с 25 сентября 2019 г. по 10 февраля 2021 г. в размере 806 676, 17 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за период с 25 сентября 2019 г. по 02 сентября 2021 г. в сумме 82 213, 50 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за период с 03 сентября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 143, 65 руб. за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 382, 91 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Управляющая компания "БАЙКАЛ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "БАЙКАЛ Кредитный"и Щербина Д.Д. заключен договор займа от 30 мая 2018 г. <данные изъяты>, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 4 600 000 руб. на срок по 30 июня 2022 г. включительно, а ответчик обязался осуществлять возврат суммы займа и уплачивать проценты, начисленные на сумму займа в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора процентная ставка по договору займа составляет 27% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между сторонами также заключен договор ипотеки от 30 мая 2018 г. <данные изъяты> в отношении квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>

ООО "Управляющая компания "БАЙКАЛ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "БАЙКАЛ Кредитный" исполнило свои обязательства по выдаче суммы займа, перечислив денежные средства заемщику 08 июня 2018 г. (л.д. 76). Между тем ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 октября 2019г. по гражданскому делу N 2-5726/2019 удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания "БАЙКАЛ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "БАЙКАЛ Кредитный" к Щербине Д.Д. о взыскании задолженности по договору займа от 30 мая 2018 г. <данные изъяты> и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

С Щербины Д.Д. в пользу истца взысканы: сумма займа в размере 4 600 000 руб., проценты в размере 1 013 986,42 руб. по состоянию на 24 сентября 2019 г., договорная неустойка в сумме 29 568, 32 руб. по состоянию на 24 сентября 2019 г., неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 4 600 000 руб. и процентов в размере 1 013 986,42 руб., исходя из 7,25% годовых, начиная с 24 сентября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, государственная пошлина в сумме 36 418 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Указанное решение суда было исполнено 10 февраля 2021 г. в рамках исполнительного производства Люберецкого РОСП ФССП России по Московской области от 29 января 2020 г. N 19374/20/50021-ИП, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2021г. о перечислении Люберецким РОСП ГУФССП по Московской области в пользу ООО "УК Байкал" 7 521 266, 25 руб. по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Щербина Д.Д.

Платежным поручением от 27.05.2021г. ООО "УК Байкал" ДУ ЗПИФ комбинированный "Байкал Кредитный" в пользу Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области осуществлен возврат излишне перечисленных денежных средств в сумме 1 740 670, 49 руб.

Учитывая ранее заявленный период взыскания и исполнения денежного обязательства, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов и неустойки за новый период:

- процентов за пользование займом за период с 25 сентября 2019 г. по 10 февраля 2021 г. в размере 1 714 980, 82 руб.;

- договорной неустойки за период с 25 сентября 2019 г. по 02 сентября 2021 г. в размере 150 158, 12 руб.;

- договорной неустойки за период с 03 сентября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере, равном 7,25% годовых от суммы неисполненных обязательств по уплате процентов за пользование займом в размере 1 714 980 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В п. 6 ст. 809 ГК РФ установлено, что в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая, что займодавец вправе требовать уплаты процентов до дня возврата суммы займа, то есть в данном случае по 10 февраля 2021 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 25 сентября 2019 г. по 10 февраля 2021 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции о том, что размер договорных процентов 27% годовых не отвечает требованиям разумности и справедливости и на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ подлежит применению средневзвешенная процентная ставка 12,70% годовых, а неустойка подлежит снижению ввиду следующего.

На основании положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами.

В свою очередь, п. 5 ст. 809 ГК РФ устанавливает возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что данное законоположение введено в действие Федеральным законом от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01 июня 2018 г. в силу прямого указания в статье 9 этого закона.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 3 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В то же время договор займа был заключен до 01 июня 2018 г., а именно, 30.05.2018г., в связи с чем уменьшение судом подлежащих взысканию договорных процентов по тому мотиву, что размер договорных процентов более чем 2 раза превышает средневзвешенную процентную ставку и поэтому размер договорных процентов является чрезмерным, недопустимо.

Ввиду неправильного установления судом первой инстанции обстоятельств по делу и применения норм материального права решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по процентам (л.д. 104) и неустойки (л.д. 139), судебная коллегия соглашается с ним, поскольку расчет арифметически верен, основан на условиях договора займа, согласованных сторонами, и дате фактического погашения должником основного долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию договорные проценты, начисленные на сумму основного долга 4 600 000 руб. за период с 25.09.2019г. по 10.02.2021г. в размере 1 714 980, 82 руб., а также неустойка в сумме 150 158, 12 руб., исчисленная согласно п. 6.2 договора, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора - 7,25% годовых на непогашенную задолженность (договорные проценты) за период с 25.09.2019г. по 02.09.2021 г.

Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки судебной коллегией подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что сумма неустойки исчислена истцом исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора - 7,25% годовых на непогашенную задолженность (п. 6.2 договора, л.д. 49-50), а на дату вынесения судебной коллегией судебного акта размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 8,5 %, то оснований для снижения неустойки ниже размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитываемой исходя из ставки 7,25% годовых на сумму 1 714 980, 82 руб. (неуплаченные проценты), начиная с 03.09.2021г. по дату фактического исполнения обязательств, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.