Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4168/2021

Санкт-Петербург 07 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Матвеевой Н.Л., Пономаревой Т.А.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Добринской Т.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-556/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Добринской Т.А. к Глазневой М.В., Викторову А.Г. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Добринская Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Глазневой М.В., Викторову А.Г. о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> заключенного 09.06.2015 между ФИО15, действующего от имени ФИО3, и Глазневой М.В.; признании недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> заключенного 08.09.2016 между Глазневой М.В. и Викторовым А.Г.; признании за Добринской Т.А. права собственности на указанные дом и земельный участок; истребовании из незаконного владения Викторова А.Г. в пользу Добринской Т.А. здания (жилого дома) по адресу: <адрес> кадастровый N, земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый N; признании недействительной доверенности, выданной 28.04.2015 ФИО16, действующего от имени ФИО3, на имя Лазаренко Д.В., зарегистрированной в реестре нотариуса ФИО10 Т.В. за N (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований указала, что 21.02.1957 был заключен брак между ФИО3 и ФИО2. До 1995 года ФИО3 был предоставлен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> Впоследствии ФИО3 на указанном земельном участке был возведен жилой дом.

Ссылаясь на положения ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации истец указывает на то, что спорный земельный участок и жилой дом являлись совместной собственностью супругов ФИО24. 11.02.2017 ФИО3 умер.

Завещанием от 19.10.2017 ФИО24 С.Л. все свое имущество, какое к моменту ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, завещала истцу Добринской Т.А.

29.05.2019 ФИО33 умерла. В установленный законом срок Добринская Т.А. приняла наследство после ФИО34. 29.08.2019 представителем истца были получены выписки из ЕГРН в отношении земельного участка и жилого дома, из которых усматривается, что 02.09.2014 право собственности на них было зарегистрировано на имя ФИО3, в 2015 году земельный участок и жилой дом по договору купли-продажи перешли от ФИО3 к Глазневой М.В., а в 2016 году - по договору купли-продажи от Глазневой М.В. к Викторову А.Г. Согласие на отчуждение земельного участка и жилого дома ФИО35 своему супругу ФИО3 не выдавала, при жизни считала дачу своей, поэтому договор купли-продажи между ФИО3 и Глазневой М.В. является недействительной сделкой.

Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом между Глазневой М.В. и Викторовым А.Г. как заключенный неправомочным лицом также является недействительной сделкой, поскольку заключен на основании доверенности от 28.04.2015, выданной на имя ФИО16 Кроме того, истец ссылается на положения п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что ФИО3 при жизни страдал болезнью Альцгеймера, в связи с чем имеются основания полагать, что на момент сделки он не мог осознавать характер своих действий и руководить ими, что является дополнительным основанием для оспаривания заключенного им договора купли-продажи земельного участка и жилого дома. Ввиду того, что спорные земельный участок и жилой дом выбыли из владения ФИО24 С.Л. помимо ее воли, то истец, являющаяся ее наследницей, имеет право истребовать это имущество, в том числе и от добросовестного приобретателя.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Добринская Т.А. не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Рассохин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Викторов А.Г. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Ответчик Глазнева М.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика Глазневой М.В. - Скобкина Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо нотариус Садикова Т.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Добринской Т.А. к Глазневой М.В., Викторову А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 09.06.2015, заключенного ФИО39 и Глазневой М.В.; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 08.09.2016, заключенного Глазневой М.В. и Викторовым А.Г.; истребовании из незаконного владения Викторова А.Г. в пользу Добринской Т.А. жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признании права собственности; признании недействительной доверенности от 28.04.2015, зарегистрированной в реестре нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 ФИО11 N 1-1239.

С постановленным решением не согласился истец, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что вывод суда о том, что доверенность от 28.04.2015, выданная ФИО16 в порядке передоверия от имени ФИО3 на имя Лазаренко Д.В., обладала юридической силой, не соответствует обстоятельствам дела. При разрешении вопроса о признании указанной доверенности недействительной сделкой суд не применил положения п. 2 ст. 168 и п. 1 ст. 187 ГК РФ, подлежащие применению. Суд не рассмотрел вопрос о наличии или отсутствии нотариально удостоверенного согласия ФИО24 С.Л. на отчуждение спорного имущества. Суд не применил п. 3 ст. 35 СК РФ, подлежащие применению. Установленное судом обстоятельство осведомленности ФИО24 С.Л. об отчуждении земельного участка и жилого дома на момент подачи ею заявления о принятии наследства после ФИО3 не доказано. Вывод суда об истечении по заявленным требованиям срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Глазнева М.В. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, судом в полном объеме исследованы материалы дела, им дана надлежащая оценка, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Викторов А.Г. выражает согласие с решением суда, считая, что оно является законным и обоснованным, судом в полном объеме исследованы материалы дела, им дана надлежащая оценка, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Добринская Т.А. не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Рассохин А.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Викторов А.Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие направил своего представителя.

Представитель ответчика Викторова А.Г. - Маевская Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала представленные возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Глазнева М.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика Глазневой М.В. - Скобкина Н.Ю., действующая на основании доверенности, возражала относительно апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо нотариус Садикова Т.В. в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N (до изменения адреса: <адрес>) ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал ФИО3

На основании постановления администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 03.07.2014 N 187 жилому дому с кадастровым номером N, общей площадью 81,7 кв.м., расположенному на земельном участке с кадастровым номером N присвоен адрес: <адрес>.

02.09.2014 ФИО3 выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

Как следует из повторного свидетельства о регистрации брака N ФИО3 и ФИО20 заключили брак 21.02.1957, о чем Отделом ЗАГС Адмиралтейского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена актовая запись N 624 от 21.02.1957. После регистрации брака мужу присвоена фамилия ФИО24, жене - ФИО24.

03.09.2013 ФИО3 на имя ФИО16 выдана доверенность, зарегистрированная в реестре за N 6-О-1656, которой ФИО3 уполномочивает ФИО16 быть представителем во всех учреждениях и организациях Ленинградской области по вопросу оформления и государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, д. Куйворы, уч. 22а, включая право продажи указанных земельного участка и жилого дома любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению. Полномочия по настоящей доверенности, связанные с получением документов, государственной регистрацией права на указанное недвижимое имущество и сделок с ним, могут быть переданы другим лицам.

На основании вышеуказанной доверенности, действуя от имени ФИО3, ФИО16 в порядке передоверия на имя ФИО15 28.04.2015 выдана доверенность, оформленная на бланке 78 АА 8370863, зарегистрированная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10 Т.В. в реестре за N 1-1239. Доверенность выдана на право быть представителем во всех учреждениях и организациях Ленинградской области по вопросу оформления и государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, д. Куйворы, уч. 22а, включая право продажи указанных земельного участка и жилого дома любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению. Полномочия по настоящей доверенности, связанные с получением документов, государственной регистрацией права на указанное недвижимое имущество и сделок с ним, сроком до 03.09.2016, без права передоверия третьим лицам.

14.10.2014 ФИО3 в лице представителя ФИО16 и Глазневой М.В. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в государственной регистрации перехода права собственности отказано, в связи с непредоставлением сведений о согласии супруги на отчуждение недвижимого имущества, либо сведений об отсутствии супруги.

На основании договора купли-продажи от 09.06.2015 и нотариального заявления от 09.06.2015 в Управлении Росреестра по Ленинградской области 18.06.2015 за N N было зарегистрировано право собственности Глазневой М.В. на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> при этом, от имени ФИО3 для государственной регистрации перехода права собственности было представлено заявление о том, что он ФИО3 в браке не состоит.

08.09.2016 между Глазневой М.В. и Викторовым А.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: <адрес> Договор нотариально удостоверен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В настоящее время собственником объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> является Викторов А.Г.

11.02.2017 ФИО3 умер, о чем Отделом ЗАГС Невского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена актовая запись о смерти N 791 от 14.02.2017.

Как следует из материалов наследственного дела N 63/2017 открытого после смерти ФИО3, наступившей 11.02.2017, к нотариусу с заявлением о принятии наследства как наследник первой очереди обратилась ФИО24 С.Л., указав в заявлении, что наследственное имущество ФИО3 состоит из ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

На основании указанного заявления ФИО45 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 15.08.2017, оформленное на бланке 78 АБ 1594158, зарегистрированное в реестре за N 1Н-747, удостоверенное нотариусом ФИО21

ФИО46 умерла 29.05.2019, что подтверждается актовой записью N от 29.05.2019, составленной Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга.

Из материалов наследственного дела N 27/2019 видно, что к нотариусу за принятием наследства в установленный законом срок после смерти ФИО24 С.Л. обратилась Глазнева М.В., приходившаяся племянницей умершей, и Добринская Т.А. как наследник по завещанию.

Согласно содержанию завещания, зарегистрированного в реестре за N 1-В-21, удостоверенного нотариусом ФИО21, ФИО24 С.Л. завещает все свое имущество, какое к моменту смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось, Добринской Т.А.

Оспаривая вышеуказанные доверенность от 28.04.2015, зарегистрированную в реестре за N 1-1239, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Глазневой М.В., а также договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный 08.09.2016 Глазневой М.В. и Викторовым А.Г., истец Добринская Т.А. ссылается на то, что сделки по выдаче доверенности 28.04.2015 от имени ФИО3 ФИО16 в порядке передоверия на имя Лазаренко Д.В. и впоследствии заключенный между Лазаренко Д.В. и Глазневой М.В. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома являются недействительными, поскольку совершены в нарушение п. 1 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования Добринской Т.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями 153, 154, 167, 168, 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что изначально отчуждение земельного участка ФИО3, в лице представителя Лазаренко Д.В., Глазневой М.В. не оспорено самим ФИО3, пережившей ФИО3 супругой - ФИО24 С.Л., и отсутствие иных оснований для признания указанной сделки и доверенности недействительной, применив последствия пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.