Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4168/2021

Апелляционное определение

Судья Омского областного суда Башкатова Е.Ю.

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 22 июля 2021 года дело по частной жалобе Емельянова А.Г. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 3 июня 2021 года, которым постановлено:

"заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова А. Г. в пользу Булатовой И. С. судебные расходы на оказание юридической помощи представителем в размере 4000 рублей",

установил:

Булатова И.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N 2-719/2020. В обоснование указала, что в связи с рассмотрением данного дела она понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 9500 руб., из которых исходя из частичного удовлетворения исковых требований, просит взыскать с ответчика 6333 руб.

В судебном заседании истец Булатова И.С. требования заявления поддержала по доводам, изложенным в нем. Указала, что в ходе судебного разбирательства ее интересы представлял супруг, однако за непосредственно юридической помощью она обратилась к юристу Темиргалиеву Т.Э., который оказывал консультативные услуги на протяжении всего судебного спора.

В судебном заседании Емельянов А.Г. согласился только с обоснованностью взыскания расходов по составлению иска, в остальной части полагал, что расходы не могут быть возмещены, поскольку консультация юриста не представляет собой самостоятельную юридическую услугу.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Емельянов А.Г. просит определение суда отменить. Указывает на низкий уровень оказанных представителем заявителя услуг по составлению иска, в просительной части которого содержались два взаимоисключающих требования. Ему не было представлено документов, подтверждающих оплату заявителем оказанных юридических услуг. Суду не были представлены документы, подтверждающие наличие юридического образования представителя. Присужденную сумму полагает не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Выражает несогласие с восстановлением судом срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов. Услуга по консультированию взысканию не подлежит, не является самостоятельной услугой. В договоре отдельная стоимость по составлению иска не указана.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 12.08.2020 иск Булатовой И.С. к Емельянову А.Г. удовлетворен частично. С Емельянова А.Г. в пользу Булатовой И.С. взыскана денежная компенсация за пользование 3/16 долями в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, за период с июля 2018 по декабрь 2019 - 43223 руб., за период с января 2020 ежемесячно 2 427 руб. (т. 1 л.д. 119-122).

Указанное решение суда было предметом проверки суда апелляционной инстанции и оставлено без изменения (т.1. л.д. 162-169).

В материалы дела заявителем представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный 11.01.2020 между Булатовой И.С. и Темиргалиаевым Т.Э., по условиям которого последний принял на себя обязанность оказать юридически услуги в виде консультации, анализа документов и составления иска (т.2, л.д. 20-22).

В п. 3. 1 указанного договора содержится стоимость каждой предоставляемой юридической услуги. Консультация, анализ документов и составление иска составляет 5000 руб., консультация при подготовке к заседанию в суде первой инстанции - 1000 руб., консультация при подготовке к заседанию в суде апелляционной инстанции - 1500 руб.

В рамках рассмотрения дела Темиргалиев Т.Э. непосредственно интересы Булатовой И.С. не представлял, представителем Булатовой И.С. по доверенности являлся Горбоносов Н.С.

Общая стоимость юридических услуг по договору возмездного оказания услуг составила 9 500 руб., из которых 5 000 руб. - консультация, анализ документов и составление иска, 3 000 руб. - три предоставленных консультации при подготовке к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции (по 1000 руб. за каждую), 1500 - консультация при подготовке к заседанию в суде апелляционной инстанции. В подтверждение указанных расходов заявителем представлены соответствие акты оказанных услуг, в которых содержатся собственноручные расписки Темиргалиева Т.Э. о получении денежных средств за оказанные услуги (т.2, л.д. 23-27).

Заявителем Булатова И.С. заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 2/3 от фактически понесенных с учетом частичного удовлетворения иска).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела усматривается, что Булатовой И.С. заявлено два требования, одно из которых (о вселении) является неимущественным, на него не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, а второе (о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности) - имущественное требование, к которому такой подход применим. Требование о взыскании компенсации судом удовлетворено частично, в удовлетворении требования о вселении отказано.

Понесенные истцом судебные расход связаны с рассмотрением судом обоих требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из них.

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный поход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход на распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

При определении размера подлежащих взысканию с Емельянова А.Г. расходов по оплате услуг представителя судом правильно применены принципы разумности и пропорциональности, учтен вид оказанных представителем Темиргалиевым Т.Э. юридических услуг - составление искового заявления, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку составления иска, а также оказание услуг по юридическому консультированию перед двумя состоявшимися судебными заседаниями по настоящему делу. Присужденный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему работы представителя. Положения ст. 100 ГПК РФ при определении размера расходов по оплате услуг представителя судом применены верно, фактические обстоятельства оценены правильно.

Представителем фактически юридические услуги Булатовой И.С. оказаны и оплачены ею. Представленные заявителем документы подтверждают несение необходимых расходов по оплате услуг представителя. Оказанная услуга по консультированию перед судебными заседаниями в рамках договора возмездного оказания услуг от 11.01.2020, сторонами договора не оспаривается и вопреки доводам частной жалобы такая услуга входит в объем защищаемого представителем права заявителя. Из материалов дела не усматривается, что действия Булатовой И.С. по обеспечению защиты своих интересов в суде путем привлечения представителя, оказанием им услуг в том числе по консультированию перед судебными заседаниями не отвечают принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Кроме того, согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

ГПК РФ не содержат требований по предоставлению в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие юридического образования у представителя, равно как и требований к представителю, уровню его образования в суде первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Указание подателя жалобы о низком качестве предоставленных юридических услуг является его субъективным мнением. Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что доводы, содержащиеся в иске, были признаны частично обоснованными и это обстоятельство является достаточным основанием в силу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ для разрешения вопроса о возмещении истцу издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с определением суда, которым восстановлен Булатовой И.С. пропущенный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, во внимание не принимаются, предметом проверки указанное определение суда не является. Емельянов А.Н. в случае несогласия с таким определением не лишен был возможности его обжаловать.

Ссылки в жалобе относительно завышенных расходов на оплату услуг представителя признаются судебной коллегией необоснованными. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае, в настоящем случае судом приведено обоснование присужденной суммы.

Материальное положение стороны, исходя из содержания приведенных выше процессуальных норм, не имеет юридического значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.

Довод жалобы, что Емельянову А.Г. не были представлены заявителем доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг, процессуальным основанием для отмены определения суда не является. В материалах дела такие доказательства содержатся, исследованы судом. Емельянов А.Г. имел возможность заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, о чем суду разъяснялось в ходе судебного разбирательства, однако таким правом последний не воспользовался.

С учетом изложенного, распределение судебных расходов, вопреки доводам частной жалобы, произведено судом первой инстанции правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, частичного удовлетворения иска и при правильном применении положений ГПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 3 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка