Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4168/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей Макаровой Е.В., Шульц Н.В.

при секретаре Марченко Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Большаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Кемерово Кашодниковой Т.Ф.,

по апелляционной жалобе Соколова В.Н.

на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20 января 2021 года

по иску администрации города Кемерово к Соколову Владимиру Николаевичу, Мицкевич Нине Алексеевне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Кемерово обратилась в суд с иском к Соколову В.Н., Мицкевич Н.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включено в реестр муниципального имущества города Кемерово на основании решения КУМИ города Кемерово от 04.08.2015 N.

В 2016 году Соколов В.Н. обращался в Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области с иском к администрации города Кемерово о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Судом было установлено, что Соколов В.Н. и члены его семьи: жена а <данные изъяты>), сын б <данные изъяты> были вселены в спорное жилое помещение на основании договора аренды квартиры от 31.07.1996 (в материалах гражданского дела N), согласно которому Кемеровский областной институт усовершенствования учителей предоставил а жилое помещение по адресу: <адрес> во временное пользование.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12.08.2016 по гражданскому делу N Соколову В.Н. было отказано в удовлетворении иска. Основанием послужили те обстоятельства, что Соколов В.Н. и члены его семьи 02.07.1996 приватизировали жилое помещение, расположенное по <адрес>, на момент предоставления спорного жилого помещения нуждающимися в улучшении жилищных условий не являлись, на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояли. Кроме того, согласно выписке из протокола от 11.07.1996 N (в материалах гражданского дела N) спорное жилое помещение а предоставлено во временное пользование.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.11.2016 производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

19.06.2018 Соколов В.Н. обратился в администрацию города Кемерово с заявлением о заключении договора краткосрочного найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

26.07.2018 администрацией города Кемерово было принято постановление о включении спорного жилого помещения в фонд коммерческого использования и заключении договора краткосрочного найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования с Соколовым В.Н. В качестве члена семьи в данный договор включена супруга Мицкевич Н.А. Договор был подготовлен, однако Соколов В.Н. не явился в администрацию города Кемерово для его подписания. Пунктом 4.1 договора установлена плата за наём, которая составляет 3994,43 руб.

На сегодняшний день ответчики без законных оснований проживают и неосновательно пользуются спорным жилым помещением. Администрация города Кемерово не получает законных платежей по договору краткосрочного найма, поскольку договор с ответчиками не заключён. Денежные средства, которые должны были ответчиками направлены на оплату найма жилого помещения, неосновательно сбережены.

Ответчики на учёте граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации города Кемерово никогда не состояли и в настоящее время не состоят.

Правоотношения между администрацией города Кемерово и ответчиками не возникли, ответчики проживают в жилом помещении без документов, права пользования жилым помещением на условиях социального найма отсутствуют, следовательно, подлежат выселению без предоставления другого жилья.

Истец просил признать Соколова В.Н., Мицкевич Н.А. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> устранить нарушения прав собственности - выселить Соколова В.Н., Мицкевич Н.А. из жилого помещения по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения, взыскать солидарно с Соколова В.Н., Мицкевич Н.А. задолженность по оплате за наём жилого помещения в размере 79888,60 руб. с перечислением денежных средств на расчётный счёт Финансового управления города Кемерово.

Представитель истца администрации города Кемерово Ненашкина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Соколов В.Н., Мицкевич Н.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Соколова В.Н. адвокат Лучникова А.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Кузбасский региональный институт повышения квалификации и переподготовки работников образования", Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в судебное заседание не явились.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20.01.2021 исковые требования Администрации города Кемерово удовлетворены частично.

Суд взыскал с Соколова В.Н. в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 79888,60 руб., с перечислением указанной суммы на расчётный счёт Финансового управления города Кемерово.

В удовлетворении исковых требований администрации города Кемерово в остальной части отказано.

Также суд взыскал с Соколова В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2596,66 руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Кемерово Кашодникова Т.Ф. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Считает, что договор найма, заключённый от имени КРИПКиПРО является незаконным, поскольку был заключён с а на безвозмездных условиях.

Указывает, что Соколов В.Н. был уведомлён администрацией города Кемерово о том, что его проживание на прежних условиях прекратилось.

В апелляционной жалобе Соколов В.Н. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Считает, что суд не принял во внимание судебную практику, из которой следует, что договор, заключённый с а является договором социального найма.

Полагает, что вывод суда о том, что он проживает в спорной квартире по договору краткосрочного найма N от 02.08.2018 и обязан вносить плату за жилое помещение, не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав 79888,60 руб. в качестве неосновательного обогащения, а не как задолженность по оплате за наём жилого помещения.

Ссылается на то, что он и члены его семьи являются нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Относительно доводов апелляционных жалоб прокурором, участвующим в деле, Нуртдиновой Д.Д. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Соколова В.Н. - Лучникова А.В. доводы апелляционной жалобы Соколова В.Н. поддержала, апелляционную жалобу администрации города Кемерово просит оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, считающего доводы апелляционных жалоб несостоятельными, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишён жилища.

Как разъяснено пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством и данным Кодексом.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство, в отличие от жилищного законодательства, регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наём жилых помещений).

В силу части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, на балансе Кузбасского регионального института повышения квалификации и переподготовки работников образования с 24.03.1994 числилась <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается инвентарной карточкой учёта нефинансовых активов N, справкой-подтверждением N от 04.08.2016.

На основании договора аренды квартиры от 31.07.1996, заключённого между а и Кемеровским областным институтом усовершенствования учителей, а и её сыну б. была предоставлена во временное пользование квартира, состоящая из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес> что также подтверждается выпиской из протокола N от 11.07.1996.

В соответствии с договором найма жилого помещения от 04.03.1998, заключённого между а (наниматель) и администрацией Кемеровского областного института усовершенствования учителей (наймодатель), нанимателю а и членам её семьи - Соколову В.Н., б было предоставлено во владение и пользование жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>

Согласно пункту 3.1 указанного договора найма срок найма жилого помещения устанавливается на 5 лет с дальнейшей пролонгацией. По истечении срока настоящего договора наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма на новый срок. Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора, наймодатель обязан предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение в наём. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, наниматель не отказался от продления договора, договор считается продлённым на тех же условиях и на тот же срок (пункт 3.3 договора найма). В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения настоящий договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем (пункт 3.5 договора).

Согласно справке ООО "Молодёжный" от 19.02.2019 по адресу: <адрес> зарегистрирован один человек - Соколов В.Н.

б и а выписаны из указанной квартиры 14.02.2003 и 22.12.2005 соответственно, что подтверждается данными поквартирной карточки.

Из справки УУП ОП "ФПК" УМВД России по г.Кемерово от 22.05.2020 следует, что по адресу: <адрес> проживает Соколов В.Н. более 20 лет, один. Мицкевич Н.А., супруга Соколова В.Н., по данному адресу не проживает и никогда не проживала, иногда приходит к мужу с ночёвкой, из личных вещей у Мицкевич Н.А. в квартире находятся только умывальные принадлежности.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области от 26.05.2020 Мицкевич Н.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>

На основании решения КУМИ города Кемерово N от 04.08.2015 квартира с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенная по адресу: <адрес>, входит в состав казны муниципального образования "город Кемерово", что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Кемерово N от 20.02.2020.

На основании постановления администрации города Кемерово N от 26.07.2018 о заключении договора краткосрочного найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м исключено из состава муниципального жилищного фонда социального использования и включено в состав муниципального жилищного фонда коммерческого использования.

В материалах дела имеется заявление Соколова В.Н. от 19.06.2018, поданное им в Комитет по жилищным вопросам администрации города Кемерово, с просьбой заключить договор краткосрочного найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, в договор включить его жену Мицкевич Н.А. Однако указанный договор заключён не был.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив, что пользование квартирой по адресу: <адрес> осуществляется Соколовым В.Н. по договору найма от 04.03.1998, который действует по настоящее время, спорное жилое помещение, по сути, было предоставлено по договору коммерческого найма, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Соколова В.Н. задолженность по оплате за наём жилого помещения в размере 79888,60 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение пункта 3.3 договора найма жилого помещения от 04.03.1998, согласно которому наймодатель не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора, обязан предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение в наём, если наймодатель не выполнил этой обязанности, наниматель не отказался от продления договора, договор считается продлённым на тех же условиях и на тот же срок (срок найма жилого помещения устанавливается на 5 лет с дальнейшей пролонгацией), истец не сообщал Соколову В.Н. об отказе от продления договора найма, в связи с чем доводы апелляционной жалобы администрации города Кемерово об обратном, судебной коллегией отклоняются, поскольку таких доказательств в материалы дела не предоставлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Мицкевич Н.А. не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Соколова В.Н., аналогичны доводам приведённым стороной ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми соглашается судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения суда.

Принимая во внимание нормы положений статей 28, 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора аренды квартиры от 31.07.1996, которые устанавливали, что право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда имеют граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, статей 29-31, 47 Жилищного кодекса РСФСР, суд обоснованно пришёл к выводу, что поскольку доказательства того, что Соколов В.Н. или члены его семьи состояли на таком учёте, им был выдан ордер на вселение в жилое помещение, в материалы дела не представлены, соответственно, у органа местного самоуправления отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления жилого помещения ответчику, как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий.