Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4168/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Цаплиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дунаева А.П. к акционерному обществу "АльфаСтрахование", обществу с ограниченной ответственностью фирма "Зоринка" о взыскании убытков по апелляционной жалобе Дунаева А.П. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия

установила:

Дунаев А.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту АО "АльфаСтрахование"), обществу с ограниченной ответственностью фирма "Зоринка" (далее по тексту ООО фирма "Зоринка"), в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в его пользу причиненные убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N в сумме 138 000 руб.; расходы, связанные с производством экспертизы, в сумме 10 300 руб.; неустойку за период с 31 июля 2019 г. по 6 марта 2020 г. в сумме 604 440 руб.; неустойку за период с 7 марта 2020 г. по 22 июня 2020 г. в сумме 149 040 руб.; неустойку за период с 23 июня 2020 г. по день фактического исполнения решения из расчета 1 380 руб. за каждый день просрочки; штраф, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.; расходы на представителя в досудебном порядке в сумме 6 000 руб.; расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП автомобилю

<данные изъяты> (г.р.з. N) были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, был застрахован в АО "АльфаСтрахование". 11 июля 2019 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты. 1 августа 2019 г. получил направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту СТОА) ООО "Регион Сервис", 19 августа 2019 г. сотрудниками СТОА автомобиль марки <данные изъяты> (г.р.з. N) был осмотрен. 26 августа 2019 г. страховой компанией было направлено повторное направление на ремонт на СТОА "Регион Сервис" с увеличенным лимитом, после чего истец уведомил ООО "Регион Сервис" об увеличении страховой компанией лимита ответственности до 247 000 руб. До настоящего времени дата передачи автомобиля на ремонт не согласована. 13 сентября 2019 г. страховая компания получила заявление Дунаева А.П. с просьбой выдать истцу отказ от проведения восстановительного ремонта либо согласовать дату передачи автомобиля на ремонт. Также по инициативе истца проведено экспертное исследование, по которому определена общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене - 264 100 руб., рыночная стоимость автомобиля -

372 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 113 326 руб.

31 октября 2019 г. страховой компанией получена претензия, в ответ на которую ему была выплачена неустойка в сумме 9 347 руб. 17 января 2020 г. Дунаев А.П. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее по тексту Уполномоченный).

2 марта 2020 г. Уполномоченным принято решение об удовлетворении требований и взыскании страхового возмещения в размере 138 000 руб., расходов связанных с эвакуатором в размере 3 000 руб., расходы связанные с эвакуатором в размере 6 000 руб. 6 марта 2020 г. от страховой компании поступили денежные средства в сумме 147 000 руб. по решению Уполномоченного.

В судебном заседании 18 ноября 2020 г. истец исковые требования к

ООО фирма "Зоринка" не поддержал.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Дунаева А.П. взыскано 89 016 руб. - страховое возмещение, неустойка с 31 июля 2019 г. по 22 июня 2020 г. - 19 761 руб. 45 коп., а также с 23 июня 2020 г. и по день исполнения решения суда в сумме 89 руб. 01 коп. в день, 300 руб. - моральный вред, 7 000 руб. - оплата услуг представителя, 16 361 руб. 72 коп. - штраф; в удовлетворении остальной части исковых требований к АО "АльфаСтрахование" Дунаеву А.П. отказано.

Дунаев А.Н. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе с учетом её уточнения просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на производство досудебной экспертизы, изменить в части размера взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Апеллянт выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагает, что оснований для отказа во взыскании расходов на досудебное исследование не имелось, равно как и оснований для снижения расходов на представителя.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку с учетом поданных истцом и принятых судебной коллегией уточнений к апелляционной жалобе решение суда обжалуется истцом только в части отказа во взыскании расходов на досудебное исследование, размера неустойки и размера расходов на представителя, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению и отмене в части.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июля 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (г.р.з. N), принадлежащего ООО "Мотодор", под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты> (г.р.з. N) под управлением собственника Дунаева А.П.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 и Дунаева А.П. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

11 июля 2019 г. истец обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения, в связи с чем 1 августа 2019 г. ему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Регион Сервис".

19 августа 2019 г. автомобиль марки <данные изъяты> (г.р.з. N) был осмотрен сотрудниками СТОА.

26 августа 2019 г. АО "АльфаСтрахование" было направлено повторное направление на ремонт на СТОА ООО "Регион Сервис" с увеличением лимита ответственности до 247 000 руб., о чем Дунаев А.П. известил сотрудников ООО "Регион Сервис", однако дата передачи автомобиля на ремонт с ним согласована не была.

13 сентября 2019 г. ответчиком было получение заявление Дунаева А.П. о выдаче отказа от осуществления восстановительного ремонта либо согласовании даты передачи автомобиля на ремонт.

В связи с бездействием ответчика Дунаев А.П. по своей инициативе обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого общая величина ущерба автомобиля <данные изъяты> с учетом износа была определена в сумме 264 100 руб., рыночная стоимость автомобиля - 372 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 113 326 руб.

В ответ на заявление истца в добровольном порядке страховой компанией была выплачена неустойка в сумме 9 347 руб.

17 января 2020 г. Дунаев А.П. обратился с заявлением к Уполномоченному, в котором просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 258 674 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 18 000 руб., проведение независимой экспертизы в сумме 10 300 руб. и оплаты юридических услуг в размере 6 000 руб.

7 сентября 2020 г. решением Уполномоченного требования Дунаева А.П. были удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 138 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 3000 руб. и 6 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В основу решения Уполномоченного положено заключение проведенной по его инициативе независимой технической экспертизы от 15 февраля 2020 г.

N 395-209-2020, выполненного ООО "Росоценка", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 392 321 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 274 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 368 400 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 92 400 руб.

Решение Уполномоченного не обжаловалось и вступило в законную силу.

6 марта 2020 г. решение Уполномоченного было исполнено ответчиком, истцу были перечислены денежные средства в сумме 147 000 руб.

Не согласившись с решением Уполномоченного, Дунаев А.П. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца с целью установления повреждений автомобиля <данные изъяты>, обстоятельств и механизма ДТП, произошедшего 2 июля 2020 г., а также размера причиненного ущерба районным судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро рыночной оценки" (далее по тексту ООО "Бюро рыночной оценки").

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро рыночной оценки"

от 1 октября 2020 г. N 074-2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (г.р.з. N), получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 2 июля 2019 г, в соответствии с требованиями Положения банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа составит 260 200 руб.

Также в порядке справочной информации экспертом указано, что средняя цена колесного транспортного средства <данные изъяты> (г.р.з. N) до дорожно-транспортного происшествия составляла 325 360 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> (г.р.з. N) составляет

98 343 руб. 31 коп.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 929, 931, 947, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с

АО "АльфаСтрахование" в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 89 016 руб., компенсации морального вреда в размере 300 руб. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части, поэтому оно предметом проверку суда апелляционной инстанции не является.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что страховая компания добровольно не удовлетворила законное требование потребителя в установленный срок, в пользу истца был штраф в размере 16 361 руб. 72 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об исчислении штрафа от суммы взысканной компенсации морального вреда и неустойки, поскольку это противоречит положениям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой штраф взыскивается в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако полагает возможным оставить без изменения определенный размер штрафа по следующим основаниям.

Размер штрафа должен составлять 44 508 руб. (89016 * 50%).

Районный суд, применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, снизил штраф до 16 361 руб. 72 коп.

Учитывая, что такой размер штрафа соразмерен допущенному нарушению, ни истец, ни ответчик его не оспаривают, судебная коллегия считает необходимым оставить в данной части решение суда без изменения.

Также с ответчика в пользу Дунаева А.П. взыскана неустойка с 31 июля 2019 г. по 22 июня 2020 г. в сумме 19 761 руб. 45 коп., а также с 23 июня 2020 г. и по день исполнения решения суда из расчета 89 руб. 01 коп. в день.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно периода взыскания и размера неустойки.

В силу п. "а" ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Как было указано выше, после ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В этой связи выдача истцу направления на ремонт на

СТОА было необоснованно, по заявлению потерпевшего от 11 июля 2019 г. ему должны были быть выплачены денежные средства.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последним днем двадцатидневного срока для рассмотрения заявления Дунаева А.П. являлось 31 июля 2019 г., в связи с чем неустойка подлежала расчету с 1 августа 2019 г., а не 31 июля 2019 г., как указал районный суд.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено, при этом судом первой инстанции также был снижен размер неустойки, взысканной на будущее время (после вынесения решения суда).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.