Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 33-4168/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N 33-4168/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Сосновского А.В.
судей: Тарасовой А.А., Железовского С.И.
при секретаре: Букбантаевой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Гусева А.Г. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании убытков, по апелляционной жалобе акционерного общества "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Великоцкой Т.И., судебная коллегия
установила:
Гусев А.Г. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании убытков.
С учетом уточнения требований просит суд взыскать с акционерного общества "Желдорипотека" в свою пользу денежные средства в размере 700 205 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 12 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:
Взыскать в пользу Гусева А.Г. с акционерного общества "Желдорипотека" стоимость устранения недостатков в размере 700 205 рублей, штраф в размере 350 102 рубля 50 копеек., судебные расходы в размере 35 875 руб.
Взыскать с акционерного общества "Желдорипотека" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме 10 202 руб. 05 коп.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" просит отменить или изменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с присужденной ко взысканию суммой штрафа.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гусев А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, истец, представитель ответчика ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:
20.12.2011 между Гусевым А.Г. и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор участия в долевом строительстве N 118-ХБР (ДУХЗ). Предметом договора являлась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г<адрес>.
Застройщик передал объект долевого участия в строительстве участнику 30.06.2015, что подтверждается Актом приема-передачи.
Согласно п. 7.2 договора, гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявит застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартир по акту приема-передачи.
В ходе эксплуатации жилого помещения истцом установлены недостатки: низкая температура в квартире и сильные сквозняки.
17 и 25 августа 2020 г. истцом были направлены претензии ответчику, ответа на претензии истца не последовало.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта АНО "Право.Экспертиза.Медиация.Аудит" от 26.03.2021 N Ц2-4695/2020, руководствуясь ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 18, 20, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив, что доказательств того, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства произошли не по вине ответчика, последним не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гусева А.Г. взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 700 205 рублей, штрафа в размере 350 102 рубля 50 копеек, судебных расходов в бюджет городского округа "Город Хабаровск".
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером присужденного штрафа, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, взыскиваемых в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из смысла вышеприведенного и разъяснений, изложенных в п.72 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа, пеней) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям допущенного нарушения обязательства.
Учитывая размер подлежащего взысканию штрафа, конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его уменьшения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 апреля 2021 года по делу по иску Гусева А.Г. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании убытков -оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В.Сосновский
Судьи: А.А. Тарасова
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
