Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-4168/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Александровой А.В.

при секретаре Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Смирновой Светланы Германовны к Сандалову Салиму Джумабековичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

Смирнова С.Г. в иске к Сандалову С.Д. указала, что 19 июля 2020 года в 10 час. 20 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля <авто 1> под управлением Куприна С.И. и автомобиля <авто 2> под управлением Сандалова С.Д., признанного виновным в совершении вышеуказанного ДТП, автогражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована, страховая компания потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" на основании акта о страховом случае произвела выплату в размере 16 700 руб.; 28 августа 2020 года она обратилась в свою страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 6500 руб. в соответствии с экспертным заключением N ИП ФИО, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт ее поврежденного автомобиля в рамках закона об ОСАГО составляет 23 200 руб., после чего ее страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 4500 руб.; общая сумма страховой выплаты составила 21200 руб., разница между страховой выплатой и суммой ущерба, рассчитанной независимым экспертом, не превышает допустимую погрешность в 10%, то есть основания для требования доплаты страхового возмещения у нее отсутствуют; актом экспертного исследования ООО <-1-> N установлено, что рыночная стоимость восстановительных расходов на транспортное средство <авто 1> составляет 73000 руб. без учета износа деталей, разница между полученным ею страховым возмещением и полной стоимостью восстановительных расходов составляет 51 800 руб., которые ей должен возместить виновник ДТП; на оценку ущерба она затратила 2000 руб., на юридические услуги - 10000 рублей.

На основании изложенного Смирнова С.Г. просила взыскать с Сандалова С.Д. в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 51800 руб., расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 2000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 1754 рубля.

Смирнова С.Г. еще в исковом заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия; ответчик Сандалов С.Д. и его представитель Романов А.И. в судебном заседании иск не признали, полагая, что автомобиль истца мог быть восстановлен на СТОА за счет страховой компании, с учетом заключения судебной экспертизы исковые требования, а также расходы на представителя являются завышенными; третьи лица ПАО СК "Росгосстрах" и СПАО "Ингосстрах" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, Куприн С.И. - не явился.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 июля 2021 года с Сандалова С.Д. в пользу Смирновой С.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля <авто 1> в размере 30 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 2000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1121 руб.; в пользу ФБУ <данные изъяты> взысканы расходы по проведению автотехнической экспертизы: с Сандалова С.Д. в размере 4444,50 руб., со Смирновой С.Г. - в размере 3055,50 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Сандалов С.Д. просит об отмене решения и принятии нового, отказного; указывает, что не согласен со взысканием с него разницы между суммой выплаченного страхового возмещения, определенной по Единой методике, и суммой восстановительного ремонта без учета износа, определяемой с учетом средних цен региона; суду необходимо было учитывать, что Смирнова С.Г. в качестве способа страхового возмещения выбрала страховую выплату, а не ремонт автомобиля за счет страховой компании, но он, как виновная сторона, вправе был рассчитывать на то, что все повреждения автомобиля потерпевшего, относящиеся к произошедшему ДТП, могут быть восстановлены на СТОА по направлению страховщика в рамках Закона об ОСАГО, объективных причин, исключающих возможность восстановления автомобиля истца за счет страховщика, в материалах дела не содержится; выбор потерпевшим способа урегулирования имущественных требований к страховой компании не должен порождать негативных последствий для виновного лица, каковыми в данном случае являются увеличение убытков, которые могут быть возложены на виновное лицо; по его мнению, указанное является юридически значимым обстоятельством, которое судом первой инстанции при вынесении решения не учитывалось, в данном случае можно говорить о наличии незаконного и недобросовестного поведения потерпевшей стороны (п.3, 4 ст.1 ГК РФ), а также о недобросовестном осуществлении гражданских прав - злоупотреблении правом (п.1 ст.10 ГК РФ); кроме того, взысканный размер расходов на представителя является завышенным.

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились.

Согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов апелляционной жалобы, а сверх них проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции во всяком случае.

О последних в жалобе не указано, и судебная коллегия таковых не обнаружила.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы судебная коллегия не усмотрела.

Из материалов дела следует, что по вине Сандалова С.Д., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <авто 2>, в 10 часов 20 минут 19 июля 2020 года <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Смирновой С.Г. автомобилю <авто 1> под управлением Куприна С.И. были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Куприна С.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда Смирнова С.Г. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, и по результатам рассмотрения заявления страховщик 12 августа 2020 года перечислил Смирновой С.Г. страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 16 700 рублей. В последующем Смирнова С.Г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в связи с установленным ИП ФИО в экспертном заключении N от 27.08.2020 размером расходов на восстановительный ремонт ее автомобиля в сумме 23200 руб., по результатам рассмотрения которой страховая компания, также проведя экспертизу, 8 октября 2020 года доплатила Смирновой С.Г. страховое возмещение в размере 4500 руб., а всего 21200 рублей.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) этим законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО (абз.2 ст.3) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, ограничено в Законе об ОСАГО как лимитом страхового возмещения (согласно п.4 ст.11.1 в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей), так и предусмотренным п.п.б п.18, п.19 ст.12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме: в случае повреждения имущества потерпевшего - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К их числу, в том числе, относятся выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, или наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов выплатного дела, представленного ПАО СК "Росгосстрах", направление на ремонт на СТОА ООО <-2-> Смирнова С.Г. получила 30 июля 2020 года, в тот же день ООО <-2-> по этому направлению рассчитало стоимость ремонта - 27268,20 руб., однако согласно записи мастера-приемщика ФИО1 по данному направлению ремонт не производился, запчасти не заказывались, счет выставляться не будет. Данных о том, что восстановительный ремонт на СТОА не был произведен по вине Смирновой С.Г., в выплатном деле не имеется, напротив, страховщик признал за собой обязанность осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, с чем Смирнова С.Г. согласилась.

Реализация Смирновой С.Г. права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением потерпевшего, соответствующим целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, так как каких-либо ограничений для реализации этого права при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. Поэтому получение потерпевшим страхового возмещения в форме страховой выплаты само по себе о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Доказательств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов, выплачено Смирновой С.Г. не в полном объеме, ответчиком не представлено, и на указанное обстоятельство ответчик даже не ссылался.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При этом в силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права выдвигать свои возражения и представлять доказательства, подтверждающие отсутствие ущерба или его меньший размер.

В связи с несогласием ответчика с представленной истцом оценкой ущерба определением суда от 23 марта 2021 года была назначена судебная экспертиза в ФБУ Чувашская <данные изъяты>.

Согласно заключению ФБУ <данные изъяты> N от 21.06.2021 размер восстановительных работ по автомобилю <авто 1> на дату ДТП 19 июля 2020 года без учета износа с учетом средних цен региона составляет 51900 рублей.

Поэтому сумма ущерба, подлежащая взысканию с виновного лица, была рассчитана судом путем уменьшения установленного экспертом размера ущерба на сумму полученной потерпевшим страховой выплаты: 51900 - 21200 = 30 700 рублей.

Судебная коллегия с данным расчетом соглашается, тем более, что и доводов против него апелляционная жалоба не содержит.

С доводами апеллянта о чрезмерности взысканных судом расходов на представителя судебная коллегия согласиться не может, их размер соответствует объему оказанных представителем услуг (консультирование заказчика, составление искового заявления на 5 страницах), правовому результату, а также принципам разумности и справедливости.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения, в жалобе не приведено, потому апелляционная жалоба остается без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сандалова Салима Джумабековича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Ю.Г. Карачкина

А.В. Александрова

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка