Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 июня 2021 года №33-4168/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4168/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.,
при помощнике судьи Мотиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мельник Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Корал Тревел Регионы" о взыскании убытков,
по частной жалобе Мельник Натальи Сергеевны на определение Нижневартовского городского суда от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корал Тревел Регионы" в пользу Мельник Натальи Сергеевны в счет расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 25 000 рублей.",
установил:
Мельник Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Корал Тревел Регионы" судебных расходов в размере 274 300 руб., понесенных в связи с оплатой оказанных ей юридических услуг - 270 000 руб. и оплатой за оформление доверенностей - 4 300 руб. Требования мотивированы наличием права на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением судами первой, апелляционной и кассационной инстанций гражданского дела по ее иску к ООО "Корал Тревел Регионы" о взыскании убытков и принятием окончательного решения по делу в ее пользу.
Представитель заявителя Хаяров И.А. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал и на их удовлетворении настаивал.
Заявленное требование рассмотрено судом в отсутствие Мельник Н.С., представителя ООО "Корал Тревел Регионы", извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Мельник Н.С. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требования в полном объеме. Не соглашаясь с определением, указывает на то, что вывод суда о разумности и балансе прав лиц, участвующих в деле, с учетом определенной к взысканию суммы расходов на оплату представителя (менее 10% от заявленной), не соответствует обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Полагает что в судебном акте не отражен вывод суда относительно длительности и объема оказанных услуг, вместе с тем, заявителем было предоставлено в суд достаточно доказательств, подтверждающих объем выполненных представителем работ и их стоимость. Ссылаясь на приложение к договору на оказание услуг сторонами, которым установлено что за представление интересов доверителя в судебном заседании за один "судодень" взимается плата в размере 25 000 руб. в суде первой инстанции и 30 000 руб. в суде апелляционной инстанции, указывает, что под одним судоднем понимается день, на которое назначено судебное заседание, или время в течение одних календарных суток, когда исполнитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. То есть, не зависимо от того, состоялось или отложилось судебное заседание, представитель доверителя провел работу по подготовке к нему и затратил время на подготовку документов и посещение суда. Также, при вынесении определения судом не учтено время в пути из г. Нижневартовска до суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, составляющее примерно 14 часов на автомобиле туда и обратно (18 часов на автобусе, на самолете с учетом расписания рейсов более 1 суток). Судом не были исследованы юридически значимые факты в том числе, что работа представителя не была ограничена участием в судебных заседаниях первой и второй инстанции, суд не учел времени потраченного на подготовку документов и материалов. Указывает, что для подтверждения разумности цен, в судебное заседание были представлены доказательства подтверждающие обоснованность и разумность несения затрат, а именно прайс-листы услуг юридических компаний, оказывающих услуги в соответствующей форме на возмездной основе в ХМАО-Югре. Вместе с тем, указанные доказательства остались без исследования и не были отражены в судебном акте. Не соглашаясь с выводом суда о том, что дело является несложным, указывает на его рассмотрение судом в течение 4,5 месяцев, что превышает установленные сроки для рассмотрения несложных дел, при этом, со стороны истца не имелось недобросовестных действий по затягиванию процесса, судебные заседания по делу трижды откладывались судом с целью истребования доказательств. В нарушение норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов чрезмерным, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных расходов. Также указывает на отсутствие предоставленных ООО "Корал Тревел Регионы" доказательств завышения понесенных Мельник Н.С. расходов, заявленных ко взысканию. Полагает, что суд неправильно оценил сложность дела, указывая на то, что на фактическую сложность оказывают влияние количество лиц, участвующих в деле, длительность, количество судебных заседаний, и даже объем дела в томах. По мнению заявителя, судом первой инстанции оценены действия представителя в несостоявшихся судебных заседаниях и 22 минутах заседания апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., вместе с тем, суду следовало оценивать разумный размер судебных издержек, а не профессиональные действия представителя.
Согласно ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Нижневартовского городского суда от 28.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2020, в удовлетворении исковых требованиях Мельник Н.С. к ООО "Корал Тревел Регионы" о взыскании убытков отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 решение Нижневартовского городского суда от 27.06.2019, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Апелляционным определением от 22.09.2020 решение Нижневартовского городского суда от 28 октября 2020 года отменено, с ООО "Корал Тревел Регионы" в пользу Мельник Н.С. взыскана стоимость по оплате туристического продукта - 137 700 руб., транспортные расходы - 18 452 руб. 10 коп., всего 156 152 руб. 10 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 апелляционное определение от 22.09.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Корал Тревел Регионы" - без удовлетворения.
Материалами дела подтверждается факт оказания Мельник Н.С. юридической помощи при рассмотрении настоящего дела представителем Хаяровым И.А. на основании доверенностей выданных нотариусом 26.07.2019 и 13.10.2020.
В качестве подтверждения понесенных судебных расходов Мельник Н.С. в материалы дела предоставлены: договор оказания юридических услуг от 08.04.2019, заключенный между Мельник Н.С. и Хаяровым И.А.; акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору, подписанный сторонами 11.11.2020, из которого усматривается, что Хаяровым И.А. оказаны юридические услуги, включающие в себя: составление искового заявления, сбор документов, подача иска в суд - 20 000 руб.; представление интересов заявителя в гражданском деле в суде первой инстанции в 6-ти судебных заседаниях, в том числе подготовка отзывов и возражений - 125 000 руб.; составление апелляционной жалобы - 30 000 руб.; представление интересов заявителя в суде ХМАО - Югры - 30 000 руб.; составление кассационной жалобы - 30 000 руб.; подготовка иного документа для суда ХМАО - Югры к судебному заседанию 22.09.2020 - 20 000 руб.; представление интересов заявителя в службе судебных приставов - 15 000 руб. Всего оказано услуг на 270 000 руб. Подписанным сторонами 11.11.2020 актом приемки-передачи денежных средств подтверждается передача Мельник Н.С. Хаярову И.А. денежных средств по указанному договору в размере 270 000 руб.
Разрешая заявление Мельник Н.С. о взыскании понесенных судебных расходов с ООО "Корал Тревел Регионы", суд первой инстанции, учитывая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Мельник Н.С. расходов на оплату услуг представителя, поскольку исковые требования были удовлетворены, объем помощи, время оказания помощи, сложность рассмотрения дела, принимает во внимание, что по данному делу состоялось 5 судебных заседаний, в одном из которых представитель истца не участвовал, 3 из которых, сразу были отложены и в четвертом судебном заседании с перерывом постановлено решение суда, также суд учел, что представитель Мельник Н.С. - Хаяров И.А. участвовал в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, продолжительность которого составила 22 минуты, при этом, категория данного дела сложной не является, с учетом требований разумности и справедливости, посчитал необходимым определить подлежащие взысканию с ООО "Корал Тревел Регионы" расходы истца по оплате услуг представителя за участие в суде в первой и второй инстанции в сумме 25 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании понесенных расходов за оформление доверенностей от 26.07.2019 и от 30.10.2020 судом отказано в связи с отсутствием подтверждения выдачи доверенностей заявителем для участия представителя Хаярова И.А. в конкретном деле, только в рамках рассматриваемого спора.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом первой инстанции размер расходов ответчика на оплату услуг представителя не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не соответствующим объему оказанных услуг и правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Также, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 своего Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В ходе рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции от ООО "Корал Тревел Регионы" поступало заявление об отказе Мельник Н.С. во взыскании судебных расходов со ссылкой на то что заявленная истцом ко взысканию сумма понесенных судебных расходов на представителя не является разумной, с чем также согласился суд первой инстанции, в связи с чем, снизил заявленный размер судебных расходов до 25 000 руб.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя - 270 000 руб. с объемом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб., не соответствует объему проделанной представителем работы.
Ссылаясь на участие представителя в суде в первой инстанции в 4 судебных заседаниях, 3 из которых сразу были отложены, а в четвертом судебном заседании с перерывом постановлено решение суда, а также в судебном заседании второй инстанции, суд не учел, что кроме участия в судебных заседаниях, представителем были подготовлены: исковое заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, иные документы по делу (возражение на отзыв ответчика, разъяснения по доводам апелляционной жалобы, ходатайства о выдаче копий судебных актов и др.), представитель неоднократно знакомился с материалами дела, а также судом не учтено затраченное время представителя на проезд к месту проведения судебного заседания в суде ХМАО - Югры из г. Нижневартовска. По мнению суда апелляционной инстанции, обоснованным эквивалентом разумного размера указанных и неучтенных судом первой инстанции услуг представителя будут составлять денежные средства в сумме 20 000 руб.
С учетом положений п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанной представителем юридической помощи и достижение положительного результата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных судом с ответчика ООО "Корал Тревел Регионы" в пользу истца Мельник Н.С. судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежит увеличению до 45 000 руб.
Оснований для взыскания с ООО "Корал Тревел Регионы" судебных расходов в размере, требуемом Мельник Н.С., не имеется.
Также, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Доводов относительно несогласия с отказом суда во взыскании расходов на оформление доверенностей, частная жалоба не содержит, поэтому суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение названного вопроса.
В связи с изложенным, частная жалоба истца Мельник Н.С. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Нижневартовского городского суда от 16 апреля 2021 года изменить, увеличив подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Корал Тревел Регионы" в пользу Мельник Натальи Сергеевны размер расходов по оплате услуг представителя до 45 000 рублей.
Мотивированное апелляционное определение
в окончательной форме изготовлено 01.07.2021
Судья Гавриленко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка