Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-4168/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-4168/2021
Судья: Васильева П.В. 24RS0031-01-2020-001001-58
Дело N 33-4168/2021
051г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,
помощника судьи: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску индивидуального предпринимателя Миковой Светланы Николаевны к Тамарских Елене Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней ИП Миковой С.Н.,
на решение Курагинского районного суда от 08 декабря 2020г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Миковой Светланы Николаевны к Тамарских Елене Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей отказать в полном объеме.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ИП Микова С.Н. обратилась в суд с иском к Тамарских Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей. Свои требования она мотивировала тем, что Тамарских Е.В. работала в должности <данные изъяты> с 01 июля 2019г. по 13 мая 2020г., с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. В период с 15 марта 2020г. по 03 мая 2020г. была проведена инвентаризация, по итогам которой комиссией выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее по тексту - ТМЦ). В целях выявления виновных лиц, допустивших недостачу ТМЦ, проведено служебное расследование, по результатам которого выявлено, что Тамарских Е.В. и Наконечной М.В. не были выполнены требования заключенного с ними договора о полной коллективной материальной ответственности. В этой связи истец просила суд взыскать с Тамарских Е.В. причиненный материальный ущерб в размере 21 243 руб. 33 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней ИП Микова С.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что вывод суда об отсутствии доказательств ознакомления Тамарских Е.В. с материалами дела, противоречит обстоятельствам дела и ее показаниям. Суд необоснованно не принял во внимание представленные доказательства, отклонил устное ходатайство о приобщении письменной расписки, счетов- фактур. Решением нарушены ее права и законные интересы.
В возражениях на апелляционную жалобу Тамарских Е.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ИП Миковой С.Н., Тамарских Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно и судом установлено, что Тамарских Е.В. на основании трудового договора N 8/19 от 01 июля 2019г. была принята на работу к ИП Миковой С.Н. на должность <данные изъяты> в магазин по адресу: <адрес>.
01 июля 2019г. между ИП Миковой С.Н. и Тамарских Е.В. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым работодатель и материально-ответственные лица магазина "Центральный", именуемые в дальнейшем "Коллектив" в лице продавцов Лукьяновой В.Г. и Тамарских Е.В., заключили договор о том, что коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных ему для розничной торговли продовольственными товарами, а также за ущерб, возникший у работодателя в связи с возмещением ущерба иным лицам (штрафы по проверке ИФНС РФ по Красноярскому краю и других государственных учреждений) (п.1.1 договора); работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (п.1.2). На руководителя возложена обязанность учитывать и представлять документы о движении и остатках товарно-материальных ценностей.
В связи с поступившим от Тамарских Е.В. заявлением об увольнении ИП Миковой С.Н. 03 мая 2020г. был издан приказ N 30 о создании комиссии по проведению инвентаризации в составе: ИП Миковой С.Н., продавцов Наконечной М.В. и Тамарских Е.В. С данным приказом Тамарских Е.В. не ознакомлена, о дне проведения инвентаризации письменно уведомлена не была.
Из акта о проведении инвентаризации от 06 мая 2020г. видно, что комиссией в ходе проведения инвентаризации на 15 марта 2020г. выявлен остаток товарно-материальных ценностей в размере 1 728 346 руб., приход товара за период с 16 марта 2020г. по 03 мая 2020г. - 2 826 121 руб., поступление денежных средств через кассу с 15 марта 2020г. по 03 мая 2020г. составил 2 476 295 руб., отоварка - 107 398 руб., возврат - 9 220 руб., списание 11 378 руб.; остаток документальный по состоянию на начало инвентаризации 03 мая 2020г. составил 1 950 176 руб., остаток фактически по инвентаризации 03 мая 2020г. составил 1 886 440 руб., разница (недостача ТМЦ) по состоянию на 03 мая 2020г. составила 63 730 руб.
На основании приказа от 06 мая 2020г. N 31 было проведено служебное расследование по факту выявления виновных лиц, допустивших недостачу ТМЦ.
Согласно акту от 08 мая 2020г. N 1 комиссией в составе: Миковой С.Н., Наконечной М.В., Тамарских Е.В. в ходе проведения служебного расследования была установлена недостача ТМЦ по состоянию на 03 мая 2020г., а также установлено, что в указанный период работали продавцы продовольственных товаров Тамарских Е.В., Наконечная М.В., которыми не были выполнены требования должностной инструкции и требования договора о полной коллективной материальной ответственности. Комиссия пришла к выводу о возможности привлечения продавца Тамарских Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, продавца Наконечную М.В. - в виде выговора. От ознакомления с актом инвентаризации и с актом служебного расследования Тамарских Е.В. отказалась, о чем составлены соответствующие акты.
Приказом от 12 мая 2020г. N 32 Тамарских Е.В. была уволена 13 мая 2020г. с должности продавца продовольственных товаров на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В связи с тем, что Тамарских Е.В. требование о добровольном возмещении суммы причиненного прямого ущерба в размере 21 243 руб. 33 коп. не исполнила, ИП Микова С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст.233, 238, 244, 247 ТК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
К прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества и т.д.
В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что работодателем допущены нарушения порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995г. N 49, которые выразились в том, что до начала проведения инвентаризации от материально-ответственных лиц Тамарских Е.В. и Наконечной М.В. не были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; материально-ответственные лица Тамарских Е.В. и Наконечная М.В. приказом от 03 мая 2020г. N 30 были незаконно включены в состав комиссии по проведению инвентаризации; приказом от 06 мая 2020г. N 31 они были незаконно включены в комиссию по проведению служебного расследования в отношении самих себя; при проведении инвентаризации ИП Миковой С.Н., в нарушение указанных выше Методических указаний, не составлялись инвентаризационные описи, сличительные ведомости по инвентаризации ТМЦ; Тамарских Е.В. с актами служебного расследования и результатами проведенной инвентаризации ознакомлена не была; ИП Микова С.Н. не представила доказательств истребования у Тамарских Е.В. письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба, как не представила и акта об отказе или уклонении Тамарских Е.В. от дачи объяснения, что является обязательным требованием, предусмотренным ст.247 ТК РФ.
В соответствии с положениями ст.ст.233, 238 ТК РФ работник может быть привлечен к материальной ответственности только при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправного поведения (действия или бездействия) работника, привлекаемого к материальной ответственности, причинной связи между противоправным действием (бездействием) и ущербом, вины работника.
Поскольку инвентаризация была проведена работодателем с грубым нарушением требований действующего законодательства, регулирующего порядок проведения инвентаризации, им не установлены причины возникновения недостачи, противоправное поведение ответчицы, ее вина в возникновении недостачи, наличие причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и причиненным ущербом, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих создание работодателем надлежащих условий сохранности вверенного работникам имущества и исключения к этому имуществу доступа посторонних лиц, оснований для привлечения Тамарских Е.В. к материальной ответственности не имеется.
При указанных обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства и правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Тамарских Е.В. в пользу ИП Миковой С.Н. материального ущерба в сумме 21 243 руб. 33 коп.
Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что суд не дал правовой оценки пояснениям Тамарских Е.В. о получении ею товарно-материальных ценностей, признании ею факта недостачи, т.к. они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курагинского районного суда от 08 декабря 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней ИП Миковой С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
