Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 июля 2020 года №33-4168/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-4168/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Овчаренко О.А., Слепцовой Е.В.,
при секретаре: Сергиенко А.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Батова Сергея Владимировича - Мамонова Дмитрия Юрьевича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2020 года
по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Батову Сергею Владимировичу, Батову Владимиру Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к ответчикам Батову С.В., Батову В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 26.04.2013 ЗАО "Банк ВТБ 24" и Батов С.В., заключили кредитный договор N, согласно которому, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 159 000 руб. сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика) со взиманием за пользование кредитом 12% годовых, на условиях установленных договором, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.2.1, 2.2, 4.1 кредитного договора).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 26.04.2013 ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 159 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером и расчетом задолженности.
Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа, кроме последнего, в платежный период в период времени не ранее 02 числа и не позднее 18 часов 00 минут 10 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п.4.3.7 кредитного договора).
В соответствии с п.4.3.9.1 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 13 909,95 руб.
Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры <адрес>, проектной площадью без площади лоджии - <данные изъяты>., проектной площадью лоджии с учетом коэффициента 0,5-4,35кв.м., в соответствии с условиями договора N уступки прав требования по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.01.2013, от 26.04.2013, заключенного между ООО "СДС-Финанс" и Батовым С.В. (п.2.3 кредитного договора).
Согласно п.2.5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является:
- залог в силу закона прав требования, возникающий на основании п.5 ст.5, п.2 ст.11 и ст.77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости",
- солидарное поручительство Батовой О.Л. и Батова В.С.,
- залог (ипотека) квартиры (по факту оформления ее в собственность заемщика).
Право собственности Батова С.В. на квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, кадастровый (или условный) N, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 15.05.2014г.
Согласно п. 2.6 кредитного договора права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной.
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 15.05.2014 за N.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области первоначальному залогодержателю - ЗАО "Банк ВТБ 24".
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 26.04.2013 был заключен договор поручительства N с Батовым В.С.
В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель солидарно в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.
В связи с тем, что задолженность по указанному кредитному соглашению до настоящего времени не погашена, банк считает необходимым обратить свои требования о погашении задолженности к поручителю.
Согласно п.3.5 договора поручительства поручитель обязуются в течение 5 (пяти) рабочих дней, считая с даты получения уведомления с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору уплатить кредитору сумму задолженности, образовавшуюся на дату исполнения обязательств поручителем по договору.
В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов, банк на основании п.5.4.1 кредитного договора потребовал от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок не позднее 26.08.2019, однако задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена, какого-либо ответа от ответчиков в адрес банка не поступало.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.08.2019 составляет 934316 рублей 33 копейки, в том числе: 905768 рублей 16 копеек - остаток ссудной задолженности; 23278 рублей 23 копейки - задолженность по плановым процентам; 3138 рублей 97 копеек - задолженность по пени; 2130 рублей 97 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.
Кроме того, ввиду неисполнения ответчиками обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, выразившегося в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, истец, на основании п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 3, п. 1 и 2 ст. 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" вправе обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру.
Истцом была заказана оценка для определения рыночной стоимости предмета залога - квартиры в специализированной независимой оценочной организации ООО "Центр Независимой Оценки". Согласно отчету N ОНБ95/19 от 24.07.2019 об оценке квартиры, рыночная стоимость составляет 1 121 000 руб.
На основании изложенного считают, что начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 896 800 руб.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Банк ВТБ" от 09.11.2017г. (протокол N 51 от 10.11.2017г.), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "Банк ВТБ 24" от 03.11.2017г. (протокол N 02/17 от 07.11.2017г.), ПАО "Банк ВТБ" реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "Банк ВТБ 24". ПАО "Банк ВТБ" является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "Банк ВТБ 24" в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
В связи с изложенным, просили расторгнуть кредитный договор N от 26.04.2013, заключенный между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Батовым С.В.
Взыскать солидарно с Батова С.В., Батова В.С. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору в размере 934316 рублей 33 копейки, в том числе: 905768 рублей 16 копеек - остаток ссудной задолженности; 23278 рублей 23 копейки - задолженность по плановым процентам; 3138 рублей 97 копеек - задолженность по пени; 2130 рублей 97 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Батову С.В., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 896800 рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Банк ВТБ" - Маткова Н.В., поддержала иск, уточнив пункт 2 заявленных требований, просила взыскать солидарно с Батова С.В., Батова В.С. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору в размере 817316 рублей 33 копейки, в том числе: 807515 рублей 94 копейки - остаток ссудной задолженности; 4530 рублей 45 копеек - задолженность по плановым процентам; 3138 рублей 97 копеек - задолженность по пени; 2130 рублей 97 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.
Ответчики Батов С.В. и Батов В.С., в судебное заседание не явились.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.02.2020 постановлено (л.д. 38-47 т. 2):
Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Батову Сергею Владимировичу, Батову Владимиру Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 26.04.2013 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Батовым Сергеем Владимировичем.
Взыскать солидарно с Батова Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Батова Владимира Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.02.2020г. в размере 817316 рублей 33 копейки, из которых:
- 807515 рублей 94 копейки - остаток ссудной задолженности;
- 4530 рублей 45 копеек - задолженность по плановым процентам;
- 3138 рублей 97 копеек - задолженность по пени;
- 2130 рублей 97 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу,
а также расходы по оплате госпошлины в размере 18543 рубля 16 копеек, а всего 835859 рублей 49 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Батову Сергею Владимировичу.
Реализовать квартиру путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1173043 рубля 20 копеек.
Взыскать солидарно с Батова Сергея Владимировича, Батова Владимира Сергеевича, в пользу ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста РФ расходы за производство экспертизы в размере 10440 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Батова С.В. - Мамонов Д.Ю., просит отменить решение суда (л.д. 58-62).
Указывает, что на момент рассмотрения спора срок исполнения обязанности по возврату ответчиком суммы кредита не наступил, незначительные просрочки были устранены (допущенную просрочку, не более трех раз, в 2019 нельзя признать существенной, учитывая также добровольную оплату неустойки, в связи с чем у истца не имеется убытков при устранении нарушений заемщиком), заемщик "вошел" в график погашения кредита.
В данном случае нарушение права истца было устранено ответчиком путем внесения просроченных платежей в погашение задолженности, а также уплатой неустойки.
При этом из положений ст. 348 ГК РФ следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, досрочном взыскании суммы долга по договору и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия в соответствии с ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Разрешение настоящих исковых требований может повлиять на права лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку из материалов дела следует, что заложенного жилое помещение квартира по адресу: <адрес> было приобретено в период брака между Батовым С.В. и Батовой О.Л., а также из кредитного договора N от 26.04.2013 следует, что Батова О.Л. выступила по указанному кредитному договору поручителем.
В настоящее время в отношении Батовой О.Л. ведется процедура реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве гражданина (физического лица), финансовым управляющим Батовой О.Л. утвержден Билюченко С.С.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле указанного третьего лица Батовой О.Л. и ее финансового управляющего Билюченко С.С., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, независимо от доводов жалобы.
Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 2,4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Батова О.Л. и ее финансовый управляющий Билюченко С.С.
Что касается последующего рассмотрения и разрешения заявленных требований, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для повторного рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Давая оценку обоснованности искового заявления Банка ВТБ (ПАО), судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, 26.04.2013 между ЗАО "Банк ВТБ 24" (в настоящее время банк ВТБ (ПАО)) и ответчиком Батовым С.В., был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил, а заемщик получил кредит в сумме 1 159 000 руб. сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, за пользование кредитом заемщик ежемесячно должен оплачивать проценты (т.1 л.д.26-44).
Согласно п. 4 кредитного договора N от 26.04.2013, за полученный кредит заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере:
- 12 % годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита до даты изменения процентной ставки,
- 11, 5% годовых с даты, следующей за датой изменения процентной ставки, и до даты окончательного возврата кредита. Дата изменения процентной ставки устанавливается кредитором на основании личного письменного заявления заемщика в первое число процентного периода, следующего за датой предоставления кредитору последнего из документов, перечисленных в п.1.2 договора.
В соответствии с п. 2.3 договора, кредит был предоставлен для целевого использования: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры - строительный N, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <адрес>, проектной площадью без площади лоджии - <данные изъяты> кв.м., проектной площадью лоджии с учетом коэффициента 0,5-4,35 кв.м., в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с условиями договора, ответчик Батов С.В. принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 13 909 рублей 95 копеек, не ранее 10 числа и не позднее 18 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно), каждого календарного месяца, кроме первого и последнего платежей (п. 4.3.7, п. 4.3.9.1 договора) (т. 1 л.д. 30), что также подтверждается графиком погашения (т. 1 л.д. 45-50).
В соответствии с п. 2.5 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются: залог в силу закона прав требования, возникающий на основании п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 11 и ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", солидарное поручительство Батовой О.Л. и Батова В.С., залог (ипотека) квартиры (по факту оформления ее в собственность заемщика).
Данные обстоятельства подтверждаются договором поручительства N, заключенным 26.04.2013 между кредитором ЗАО "Банк ВТБ 24" и поручителем Батовым В.С., в обеспечение надлежащего исполнения обязательств с солидарной ответственностью перед банком за выполнение обязательств в том же объеме, как и Батовым С.В., срок поручительства согласован до 26.06.2031 (т.1 л.д.136-145).
Согласно п. 2.6 договора права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной.
26.04.2013 между "СДС Финанс" и Батовым С.В., был заключен договор уступки прав требования N по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.01.2013, согласно которому по основному договору общество уступает гражданину принадлежащее обществу на основании договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.01.2013, заключенному между обществом и ООО "СДС-Строй" и зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 21.02.2013 за номером N, право требования к застройщику передачи квартиры в строящемся многоквартирном доме со строительным номером N, расположенном по строительному адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: однокомнатная, строительный N, находящаяся на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> блок - секции, проектной площадью - <данные изъяты> кв.м., и проектная площадь лоджии с учетом коэффициента 0,5-4,35 кв.м. (л.д.52-55 т.1).
Из передаточного акта о передаче квартиры от 20.12.2013 следует, что в соответствии с договором уступки прав требования N от 26.04.2013, по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.01.2013, застройщик - ООО "СДС-Строй" построил и передал, а гражданин - Батов С.В. принял в собственность следующую квартиру: однокомнатная квартира, расположенная по почтовому адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>) со следующими характеристиками по данным технической инвентаризации: общая площадь - <данные изъяты> кв.м., и площадь лоджии без учета поправочного коэффициента - <данные изъяты> кв.м. Квартира находится на <данные изъяты> этаже (л.д. 56 т. 1).
15.05.2014 было зарегистрировано право собственности ответчика Батова С.В. на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> (т. 1 л.д. 57), что также подтверждено выписками ЕГРН (т. 1 л.д. 69-72).
06.05.2014 право залогодержателя об ипотеке в силу закона удостоверено закладной, номер государственной регистрации ипотеки на жилое помещение <адрес> по адресу: <адрес>: N (т.1 л.д.58-68).
В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в следующих случаях:
- при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней,
- в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору,
- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (т. 1 л.д. 37-38).
26.04.2013 Банк выполнил свои обязательства в полном объеме по кредитному договору и предоставил кредит в размере 1 159 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика Батова С.В. (л.д. 9 т. 1).
Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, с августа 2014 года допускаются просрочки по внесению платежей во исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 9-25 т. 1).
25.07.2019 истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору с предложением о расторжении кредитного договора в срок до 26.08.2019 (т. 1 л.д. 154-155, 156-157), однако ответчиками требования, изложенные в уведомлении, не исполнены, просроченная кредитная задолженность не погашена.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 20.02.2020 задолженность по кредитному договору равна 975 495,48 руб., из которых: 807 515,94 руб. - остаток ссудной задолженности; 4 530,45 руб. - задолженность по плановым процентам; 5 766,76 руб. - задолженность по пени; 157 682,33 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 34-35 т. 2).
Ко взысканию истцом предъявлена задолженность по кредитному договору в размере 817 316,33 руб., из которых: 807 515,94 руб. - остаток ссудной задолженности; 4 530,45 руб. - задолженность по плановым процентам; 3 138,97 руб. - задолженность по пени; 2 130,97 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 34-35 т. 2).
Поскольку обязательства, взятые на себя по кредитному договору, ответчики исполняют ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки внесения платежей, и в силу закона и условий кредитного договора истцу предоставлено право потребовать досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809 - 811, п. 1 ст. 329 ГК РФ, условиями кредитного договора, удовлетворяет исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков Батова С.В., Батова В.С. суммы задолженности по кредитному договору, размер которой ко взысканию согласно представленного истцом расчета составляет 817 316,33 руб. (включая основной долг, проценты и неустойку), который ответчиками не оспорен и не опровергнут.
В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом того, что ответчиками ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а предъявленный к взысканию общий размер неустойки (5 269 рублей 94 копейки) в 153 раза ниже размера основного долга до кредитному договору, учитывая длительность срока неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, т.к. размер начисленной истцом неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.
В соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нём (помимо прочего): способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп. 3); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные нормы предусмотрены статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно ст. 56 ГПК РФ законодателем закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Данная норма направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации).
Удовлетворяя иск об обращении взыскания на заложенное имущество по приведенным выше основаниям, судебная коллегия учитывает требования п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о своей обязанности установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, учитывая отсутствия у сторон соглашения относительно стоимости заложенного имущества при рассмотрении настоящего иска.
Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества для его продажи с публичных торгов, судебная коллегия исходит из стоимости объекта недвижимости (квартира, расположенная по адресу: <адрес>), указанной в заключении судебной экспертизы за N от 17.01.2020 ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" (л.д. 6-23 т. 2), в размере 1 466 304 рубля.
Из материалов усматривается дела, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчиков Батова С.В., Батова В.С. имело место в длительный период времени, с августа 2014 года, просрочки носили регулярный характер.
Сумма неисполненного обязательства (задолженность предъявленная ко взысканию) по кредитному договору N от 26.04.2013 ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы", составляющая 817 316,33 руб., превышает 5 % от размера оценки предметов залога, а потому требование об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) соответствует положениям ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и подлежало удовлетворению, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога - указанную квартиру, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении судебной экспертизы ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы", соответственно 1 173 043,2 руб., избрав способом реализации заложенного имущества публичные торги.
В соответствии со ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Также не принимаются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.
Так, разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку должником меры по погашению задолженности были приняты после обращения с иском в суд в период с 29.11.2019 по 28.01.2020 в течении которого была погашена задолженность в общей сумме 98 242,22 руб., тем не менее должником не была погашена (согласно расчета задолженности) образовавшаяся задолженность по плановым процентам и пене (доказательств обратного ответчиками суду первой и апелляционной инстанций представлено не было) (л.д. 32-35 т. 2), которая является обеспечительной мерой интересов кредитора в случае неисполнения обязательств заемщиком, в связи с чем для банка наступили неблагоприятные последствия, ввиду того, что он не получил то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, а кроме того, судебная коллегия учитывает, что стороной ответчиков не было представлено каких-либо доказательств (приведено доводов) наличия у ответчиков уважительных причин (отсутствия вины ответчиков) в допущенных нарушениях обязательств по кредитному договору, как и не было представлено доказательств отсутствия нарушения ответчиками условий кредитного договора на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом приведенных разъяснений Конституционным Судом Российской Федерации конституционного смысла п. 2 ст. 811 ГК РФ, соблюдая паритетность в отношениях между сторонами, не усматривает законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.
Таким образом, требования об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, с установлением начальной продажной стоимостью в размере 1 173 043,2 руб. (80 % от 1 466 304 руб.), в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подлежат удовлетворению.
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежат частичному удовлетворению, поскольку истец просил определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из рыночной стоимости квартиры в размере 1 121 000 руб., установленной отчетом N N от 24.07.2019 ООО "Центр Независимой Оценки", подготовленным по инициативе истца.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с отсутствием у ответчиков более трех просрочек за 12 месяцев по оплате ежемесячных платежей в погашение кредитной задолженности, опровергаются расчетом задолженности (т. 1 л.д. 9-25), из которого усматривается, что впервые просрочка платежа у ответчиков возникла в августе 2014 г., после чего в феврале, марте, июне и июле 2019 г., платежи по кредитному договору в установленные кредитным договором сроки не вносились либо вносились несвоевременно и не в полном объеме, то есть, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиками допускалась просрочка платежей по спорному кредитному договору более трех раз в течение двенадцати месяцев.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
При рассмотрении данного гражданского дела на основании определения суда по ходатайству представителя ответчика Батова С.В. была назначена экспертиза в ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" для определения рыночной стоимости предмета залога, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика Батова С.В.
Оплата экспертизы Батовым С.В. произведена не была.
Решение состоялось в пользу истца, доказательств исполнения решения суда первой инстанции в части оплаты стоимости судебной экспертизы в материалах дела не имеется, в связи с чем с ответчиков Батова С.В. и Батова В.С. в пользу экспертного учреждения ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в солидарном порядке подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 10 440 руб.
Решение состоялось в пользу истца Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем с ответчиков Батова С.В. и Батова В.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит солидарному взысканию в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 18 543,33 руб. (л.д. 8 т. 1).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Батову Сергею Владимировичу, Батову Владимиру Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 26.04.2013 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Батовым Сергеем Владимировичем.
Взыскать солидарно с Батова Сергея Владимировича и Батова Владимира Сергеевича в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.02.2020 в размере 817 316 рублей 33 копейки, из которых: 807 515 рублей 94 копейки - остаток ссудной задолженности; 4 530 рублей 45 копеек - задолженность по плановым процентам; 3 138 рублей 97 копеек - задолженность по пени; 2 130 рублей 97 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 543 рубля 16 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Батову Сергею Владимировичу.
Реализовать квартиру путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 173 043 рубля 20 копеек.
Взыскать солидарно с Батова Сергея Владимировича и Батова Владимира Сергеевича в пользу ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста РФ расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 440 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка