Определение Воронежского областного суда от 23 июля 2020 года №33-4168/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-4168/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чечи И.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Горлова ВМ на определение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 26.05.2020 об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Горлову ВМ о взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит, судебных расходов.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
установил:
истец публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Горлову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70 978 руб. 04 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 329 руб. 34 коп.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 26.05.2020 ответчиком Горловым В.М. заявлено ходатайство об отводе судьи Жидких И.Г.
Определением судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 26.05.2020 в удовлетворении заявления Горлова В.М. об отводе судьи Жидких И.Г. отказано. Судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда.
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 01.06.2020 исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Горлову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.
В частной жалобе Горлов В.М. просит определение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 26.05.2020 отменить, удовлетворить его заявление об отводе судьи Жидких И.Г. и направить дело для дальнейшего рассмотрения по существу в Борисоглебский городской суд Воронежской области.
Считает, что определение судьи от 26.05.2020 незаконно, поскольку в заявлении об отводе им указывалось, что судья Жидких И.Г. ранее незаконно взыскал с него в пользу службы судебных приставов 70 000 руб. исполнительского сбора. Данное решение Воронежским областным судом отменено в части и часть взысканных средств ему удалось вернуть. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судья Жидких И.Г. не может быть объективным и беспристрастным, а поэтому лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела и имеются объективные сомнения в том, что по делу будет вынесено законное решение. В связи с тем, что ответчиком заявлено недоверие судье, который при наличии законных оснований обязан заявить самоотвод, но не сделал этого, заявитель не имеет возможности в дальнейшем участвовать в рассмотрении гражданского дела судом, а поэтому исключается возможность дальнейшего движения дела.
Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (пункт 43).
Согласно абзацу 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Определением судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 26.05.2020 отказано в удовлетворении заявления Горлова В.М. об отводе судьи Жидких И.Г.
Поскольку возможность самостоятельного обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи процессуальным законом не предусмотрена, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд находит частную жалобу ответчика Горлова В.М. на определение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 26.05.2020 подлежащей оставлению без рассмотрения.
Доводы относительно указанных в заявлении об отводе судьи обстоятельств ответчик справе включить в содержание апелляционной жалобы при несогласии с итоговым судебным актом по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определила:
частную жалобу ответчика Горлова ВМ на определение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 26.05.2020 оставить без рассмотрения по существу.
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.07.2020.
Судья И.В. Чеча


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка