Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-4168/2020, 33-113/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-113/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Юденковой Э.А.,
при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2020 года по иску акционерного общества "Тинькофф Страхование" к Чурсину А. И. о снижении неустойки, возврата неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с иском о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части размера неустойки, снижении размера неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с 400 000 рублей до 50 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что взысканная Уполномоченным неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, возврата ответчиком Чурсиным А.И. неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, перечисленного ему акционерным обществом на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, мйкрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Одновременно истец просил суд взыскать судебные издержки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.
В судебном заседании представитель истца АО "Тинькофф Страхование", Финансовый уполномоченный по поравам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л., а так же Чурсин А.И. участия не принимали.
Представитель Чурсина А.И. по доверенности Гюлалиев Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2020 года исковые требования АО "Тинькофф Страхование" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Обрезумова Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового решения о снижении размера неустойки до 50 000 руб. Считает, что судом не был проверен расчет неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, не учтено добросовестное поведение АО "Тинькофф страхование" в настоящем споре, выраженное в добровольном исполнении обжалуемого решения, необоснованно не приняты доводы АО "Тинькофф страхование" о том, что размер взысканной неустойки в десятки раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период просрочки.
На заседании судебной коллегии истец в лице АО "Тинькофф страхование", ответчик Чурсин А.И., заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. не присутствовали.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика по делу, представителя Чурсина А.И. по доверенности Гюлалиева Р.Р., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани удовлетворён иск Чурсина А.И. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Судом взыскано с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Чурсина А.И. страховое возмещение в размере 171 350 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 85 675 рублей, судебные издержки в размере 45 000 рублей. Заочное решение вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ исполнено акционерным обществом "Тинькофф Страхование" в полном объеме.
Данным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО, управлявшего автотранспортным средством "***" регистрационный знак N под управлением ФИО, были причинены механические повреждения автотранспортному средству марки "---" государственный регистрационный знак N, принадлежащему Чурсину А.И. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО
Автогражданская ответственность Чурсина А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застраховала акционерным обществом "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ Чурсин А.И. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. В порядке прямого возмещения убытков страховщиком заявленное событие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 94 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Чурсин А.И. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с претензией, содержащей требования о страховой выплате, предоставив обществу заключение эксперта-техника агентства "Эксперт-сервис" N, выполненного по заказу истца, однако страховой компанией в удовлетворении заявления отказано.
В связи с отказом выплаты страхового возмещения, Чурсин А.И. обратился к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения требования Чурсина А.И. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани удовлетворён иск Чурсина А.И. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Решение суда исполнено АО "Тинькофф страхование" ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Чурсин А.И. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу потребителя финансовой услуги взыскана неустойка в соответствии с п. 21 cт. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (356 календарных дней) с учётом п.6 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в размере 400000 рублей. Одновременно Финансовым уполномоченным указано на то, что вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится исключительно к компетенции суда.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пришел к выводу, что оснований для снижения неустойки, не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, либо изменения судебного решения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствие с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 847 Гражданского кодекса российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (часть 2 статьи 847 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Как следует из материалов дела, во исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, акционерным обществом "Тинькофф Страхование" перечислена Чурсину А.И. сумма неустойки в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
После полной оплаты неустойки, ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" обратился в суд с заявлением о снижении определенной финансовым уполномоченным размера неустойки с 400000 руб. до 50000 руб., указав, что полученные Чурсиным А.И. денежные средства 350000 руб. являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату АО "Тинькофф страхование".
Судебная коллегия считает, что спорная сумма не является неосновательным обогащением Чурсина А.И. по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплата пени произведена АО "Тинькофф Страхование" добровольно в связи с нарушениями сроков оплаты страхового возмещения, то есть до предъявления ответчиком решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблениях со стороны ответчика, истцом не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе истец повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, которую судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном применении и толковании норм материального права.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
