Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-4168/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-4168/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Голобокова Павла Юрьевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2018 года по делу по иску Карева Дмитрия Валерьевича к Голобокову Павлу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карев Д.В. обратился в суд с иском к Голобокову П.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что 16 октября 2014 года между Голобоковым П.Ю. и Красюковым Н.А. заключен договор займа, по условиям которого Красюков Н.А. получил денежные средства в сумме 100 000 руб. сроком до 16 декабря 2014 года под 12% в месяц. 04 марта 2015 года между Голобоковым П.Ю. и Красюковым Н.А. заключен договор займа, по условиям которого Красюков Н.А. получил денежные средства в сумме 600 000 руб. сроком до 04 сентября 2015 года под 12% в месяц.10 апреля 2015 года между Голобоковым П.Ю. и Красюковым Н.А. заключен договор займа, по условиям которого Красюков Н.А. получил денежные средства в сумме 400 000 руб. сроком до 10 июля 2015 года под 12% в месяц. Голобоков П.Ю. выдал номер банковской карты для перечисления денежных средств, которая оформлена была на имя Карева Д.В., в связи с чем на указанную карту перечислялась часть денежных средств в счет возврата долга. Часть заемных денежных средств была возвращена по расписке от 04 марта 2015 года, подписанной Каревым Д.В. Все денежные средства Каревым Д.В. передавались во исполнение обязательств Красюкова Н.А. по договорам займа с Голобоковым П.Ю. В свою очередь Голобоков П.Ю., приняв денежные средства в размере 1 115 000 рублей, не учитывал эти деньги в счет погашения основного долга и обратился о взыскании денежных средств по договорам займа с Красюкова Н.А., Красюковой Г.В.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 23 августа 2016 года взыскана с Красюкова Н.А. в пользу Голобокова П.Ю. сумма долга по договору займа от 16 октября 2014 года в размере 100 000 руб., сумма долга по договору займа от 04 марта 2015 года в размере 600 000 руб., сумма долга по договору займа от 10 апреля 2015 года в размере 400 000 руб., исходя из отсутствия доказательств возврата суммы долга по договорам.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 30 мая 2018 года взыскано с Карева Д.В. в пользу Красюкова Н.А. неосновательное обогащение в размере 935 000 руб. Взыскано с Карева Д.В. в пользу Красюковой Г.В. неосновательное обогащение в размере 180 000 руб. Взыскано с Гребёнкина А.В. в пользу Красюковой Г.В. неосновательное обогащение в размере 12 000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение Бийского городского суда от 30 мая 2018 года оставлено без изменения.
Таким образом, вступившими в законную силу решениями установлено, что Карев Д.В. передал денежные средства в сумме 1 115 000 рублей ответчику Голобокову П.Ю., а последний их принял без правового основания.
На основании изложенного, Карев Д.В. просил взыскать с Голобокова П.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 1 115 000 рублей.
Решением Бийского городского суда от 10 декабря 2018 года, с учетом дополнительного решения суда от 26 февраля 2019 года, определения об исправлении описки от 26 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены.
Взыскано с Голобокова П.Ю. в пользу Карева Д.В. неосновательное обогащение в сумме 1 115 000 руб., судебные расходы в размере 13 775 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Голобоков П.Ю. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд не выяснил все юридически значимые обстоятельства по делу. Каревым Д.В. не представлено доказательств выбытия из его владения банковской карты, предоставления Голобоковым П.Ю. Красюкову Н.А. реквизитов банковской карты, открытой на имя Карева Д.В., при этом в договорах займа указаны способы возврата денежных средств лично в руки займодавцу; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств Каревым Д.В. Голобокову П.Ю. Суд не установил период неосновательного обогащения. Кроме того, судом не разрешен вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, не направлена ответчику копия решения суда, неправильно указан номер дела в судебном решении.
В суде апелляционной инстанции ответчик Голобоков П.Ю. поддержал доводы жалобы, истец Карев Д.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16 октября 2014 года между Голобоковым П.Ю. и Красюковым Н.А. заключен договор займа, по условиям которого Красюков Н.А. получил денежные средства в сумме 100 000 руб. сроком до 16 декабря 2014 года под 12% в месяц. 04 марта 2015 года между Голобоковым П.Ю. и Красюковым Н.А. заключен договор займа, по условиям которого Красюков Н.А. получил денежные средства в сумме 600 000 руб. сроком до 04 сентября 2015 под 12% в месяц. 10 апреля 2015 года между Голобоковым П.Ю. и Красюковым Н.А. заключен договор займа, по условиям которого Красюков Н.А. получил денежные средства в сумме 400 000 руб. сроком до 10 июля 2015 года под 12% в месяц.
Во исполнение достигнутой договоренности, Красюковым Н.А. со своего счета банковской карты N 4276802021485337 на счет банковской карты ПАО "Сбербанк России" N 4276020016714898, принадлежащий Кареву Д.В., переведены денежные средства в сумме 287 500 руб., а с карты N 4276880112152958 - 101 500 руб.
Также, Кареву Д.В. были переданы денежные средства наличными 546 000 руб., что подтверждается личной распиской Карева Д.В. на договоре займа от 04 марта 2015 года.
В период с 15 августа 2015 года по 27 ноября 2015 года Красюковой Г.В. в счет погашения долга Красюкова Н.А. со своего счета банковской карты N639002029004345205 перечислены на счет банковской карты ПАО "Сбербанк России" N 4276020016714898, открытой на имя Карева Д.В., денежные средства в размере 180 000 руб.
Также, Гребёнкиным А.В. были получены от Красюковой Г.В. денежные средства в размере 12 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа за Красюкова Н.А., что подтверждается распиской от 05 ноября 2015 года. Все денежные средства Каревым Д.В. передавались Голобокову П.Ю. во исполнение обязательств Красюкова Н.А. по договорам займа с Голобоковым П.Ю.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения полученных от истца денежных средств, исходя из того, что ответчик получал денежные средства от истца без правовых оснований, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства по возврату денежных средств либо предоставлял их в целях благотворительности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств осуществлялись переводы денежных средств, произведен ли возврат данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из содержания ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации под приобретением имущества в смысле ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.
Вступившим в законную силу решением суда от 23 августа 2016 года, которое в силу ч.1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством по делу, установлено, что Красюков Н.А., Красюкова Г.В. не исполняли перед Голобоковым П.Ю. своих обязательств по возврату долга по договорам займа, в связи с чем иск был удовлетворен в полном объеме.
Факт получения Каревым Д.В. денежных средств, а именно: в размере 935 000 руб. Каревым Д.В. от Красюкова Н.А.; в размере 180 000 руб. Каревым Д.В. от Красюковой Г.В.; в размере 12 000 руб. Гребёнкиным А.В. от Красюковой Г.В., подтверждается соответствующими выписками по счетам, расписками. Также указанное обстоятельство не оспаривалось, подтверждено ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что истец Карев Д.В., добросовестно заблуждаясь относительно правовых последствий своих действий, принял от Красюкова Н.А. денежные средства, для последующей их передачи Голобокову П.Ю., в качестве исполнения обязательств (договоров займа) Красюкова Н.А. перед Голобоковым П.Ю. Несмотря на то, что полученные средства в полном объеме были переданы Голобокову П.Ю., Голобоков П.Ю. обратился в суд с иском к Красюкову Н.А. о взыскании задолженности по договорам займа.
При разрешении спора, инициированного Голобоковым П.Ю., суд взыскал с Красюкова Н.А. в пользу Голобокова П.Ю. определенную денежную сумму, в счет погашения задолженности по договорам займа, без учета сумм, полученных Голобоковым П.Ю. от Красюкова Н.А. через Карева Д.В.
При этом судом в решении Бийского городского суда от 23 августа 2016 года было установлено, что действия Красюкова Н.А. по передаче денежных средств Кареву Д.В., в счет исполнения обязательств перед Голобоковым П.Ю., не могут являться надлежащим исполнением обязательств, в связи с чем суммы, переданные в качестве исполнения обязательств Красюкова Н.А., при расчете задолженности последнего перед Голобоковым П.Ю. не учитывались.
Также в решении Бийского городского суда от 30 мая 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 августа 2018 года, было установлено, что полученные Каревым Д.В. от Красюкова Н.А. суммы являются неосновательным обогащением Карева Д.В. и подлежат возврату лицу, от которого они были получены, то есть, Красюкову Н.А., Красюковой Г.В.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судом установлено, что денежная сумма в размере 1 115 000 руб., которую ответчик получил от истца в период с 2014 по 2015 год, в настоящее время удерживается ответчиком без оснований, установленных законом, договором или решением суда, поскольку Карев Д.В. самостоятельных обязательств перед ответчиком не имел и не имеет, полномочиями со стороны ответчика на получение денежных средств от Красюкова Н.А. в установленном законом порядке не наделялся, состоявшимися судебными решениями указанная сумма не была признана исполнением, в том числе, частичным, обязательств Красюкова Н.А. перед Голобоковым П.Ю.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия между сторонами каких-либо двусторонних обязательств, полученные ответчиком от истца денежные средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Установленные обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, не свидетельствуют, что истец при передаче денежных средств действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства, соответственно у суда правомерно отсутствовали основания для применения в данном случае п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы Голобокова П.Ю. о том, что он ранее не взыскивал с Красюкова Н.А. проценты за пользование займами, не принимается во внимание, поскольку как следует из решения Бийского городского суда от 23 августа 2016 года, обращаясь в суд с иском о взыскании с Красюкова Н.А. задолженности по договорам займа, Голобоков П.Ю. требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами не заявлял, доказательств наличия долга по процентам в указанной сумме, а именно расчет задолженности по договорам займа, с помесячным начислением процентов и их погашением ответчиком, с учетом даты поступления сумм в погашение долга, суду не представлял.
Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств Каревым Д.В. Голобокову П.Ю., является несостоятельной, поскольку факт передачи денег установлен вступившими в законную силу решениями суда, кроме того, из пояснений ответчика Голобокова П.Ю., данных в судебном заседании 10 декабря 2018 года следует, что он получал денежные средства от Карева Д.В. по договорам займа с Красюковым Н.А. в размере, указанном в исковом заявлении, однако часть денежных средств были засчитаны им в счет уплаты процентов, а часть денежных средств в счет оплаты задолженности по иным договорам займа.
Указание в жалобе на то, что судом не разрешен вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, не принимается во внимание, поскольку дополнительным решением суда от 26 февраля 2019 года разрешено ходатайство ответчика Голобокова П.Ю. о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.
Довод жалобы о том, что судом не направлялась ответчику копия решения суда заслуживает внимания, вместе с тем, указанное обстоятельство не повлекло нарушения прав ответчика, поскольку согласно материалам дела копия решения вручена Голобокову П.Ю. по его письменному заявлению, апелляционная жалоба ответчика на решение суда составлена и подана в суд в установленный законом срок для обжалования.
Ссылка ответчика на неправильное указание в решении суда номера гражданского дела, не принимается во внимание, поскольку определением суда от 26 февраля 2019 года исправлена описка, указан правильный порядковый номер 2-4502/2018.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с действиями суда по оценке представленных по делу доказательств не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено. Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в решении.
На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Голобокова Павла Юрьевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
