Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 ноября 2019 года №33-4168/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-4168/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Севастополя "Пансионаты Севастополя" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Севастополя "Пансионаты Севастополя" к Харынка Марине Викторовне о взыскании неустойки, процентов, штрафа, коммунальных расходов, расходов на проживание сотрудников,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
ГУПС "Пансионаты Севастополя" обратилось в суд с иском к Харынка М.В., в котором с учётом изменений просило взыскать пеню за нарушение сроков внесения арендной платы, процентов за нарушение сроков внесения арендной платы, штрафа за нарушение сроков оплаты арендной платы в общем размере 189 823 рублей 46 копеек, коммунальные расходы в размере 434 9312 рублей 44 копеек, плату за проживание сотрудников в размере 90 150 рублей.
В обоснование своих требований указало, что 22 мая 2017 года и 07 июля 2017 года между сторонами были заключены 5 договоров аренды объектов и помещений на территории пансионата "Изумруд", расположенного по адресу: <адрес> Объекты аренды были переданы арендатору в пользование, однако обязательства по внесению арендных платежей в установленный договоров срок в полном объёме Харынка М.В. исполнены не были. Кроме того, ответчиком не оплачены коммунальные платежи и расходы на проживание сотрудников. В связи с чем, полагал, что приобрёл право на взыскание предусмотренных условиями договора неустойки, процентов, штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы, а также на возмещение понесённых расходов по оплате коммунальных платежей и стоимости проживания сотрудников.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 августа 2019 года требования ГУПС "Пансионаты Севастополя" удовлетворены частично; в пользу истца с Харынка М.В. взысканы неустойку в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 885 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 996 рублей. В удовлетворении иных требований отказано.
С таким решением суда ГУПС "Пансионаты Севастополя" не согласно и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указывает, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки, не принято во внимание, что статус индивидуального предпринимателя утрачен Харынка М.В. только 07 мая 2018 года, нарушение условий договора допущено ответчиком в период, когда она данный статус имела. Более того, ответчик с заявлением об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не обращалась. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Харынка М.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Глушкова А.В., действующая на основании доверенности от 03 октября 2019 года N 173, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГУПС "Пансионаты Севастополя" и ИП Харынка Ю.В. заключены договоры аренды недвижимого имущества, расположенного на территории пансионата "Изумруд" по адресу: <адрес>
- N-АИ от 22 мая 2017 года, объект аренды кафе "Золотая колыбель" площадью 98,0 кв.м, арендная плата - 21 682 рублей в месяц;
- N-АИ от 22 мая 2017 года, объект аренды временные палатки N, N (тир), площадью 21,50 кв.м, арендная плата - 3 368 рублей 33 копейки;
- N-АИ от 07 июля 2017 года, объект аренды площадью 2,0 кв.м, арнедная плата - 1 034 рубля 10 копеек в меясц;
- N-АИ от 07 июля 2017 года, объект аренды - нежилое помещение для экскурсий, площадью 14,0 кв.м, арендная плата 2 648 рублей 30 копеек в месяц;
- N-АИ от 07 июля 2017 года объект аренды нежилое помещение площадью 1,00 кв.м, арендная плата - 517 рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 4.6 договоров, арендная плата ежемесячно вносится не позднее 20 числа текущего месяца.
Согласно пунктом 8.2 договоров аренды в случае нарушения сроков внесения платы, арендатор уплачивает пеню в размере 0.5 % в день от неуплаченной каждый день просрочки.
Пунктом 8.3 договоров установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.
В случае, если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, арендатор уплачивает в пользу арендодателя штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной договором.
Всё арендованное имущество по актам приёма-передачи арендатору было передано в день подписания договоров.
07 мая 2018 года статус индивидуального предпринимателя Харынка М.В. был прекращён.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, а также наличие иных убытков истца, арендодатель обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования ГУПС "Пансионаты Севастополя", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 661, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом, в то время как обязательства по внесению арендных платежей в установленный договором срок исполнены не в полном объёме, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания установленных договорами неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца о взыскании иных сумм суд первой инстанции посчитал необоснованными.
Вместе с тем, по выводу районного суда, заявленный арендодателем ко взысканию размер неустойки (189 823 рублей 46 копеек) был явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, влёк необоснованное обогащение истца, что дало основание применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 30 000 рублей, таким образом, частично удовлетворив исковые требования ГУПС "Пансионаты Севастополя".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ГУПС "Пансионаты Севастополя" относительно неправильного снижения неустойки сводятся к тому, что районным судом оставлено без внимания, что нарушение обязательства по своевременному внесению арендной платы допущено в период, когда ответчик имела статус индивидуального предпринимателя. Следовательно, по мнению истца, по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки в этом случае допустимо только при условии заявления должника о таком уменьшении, но такого ходатайства ответчиком не заявлялось. Однако, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, исходя из следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, уменьшение судом размера неустойки, с учётом обстоятельств дела (погашение основного обязательства по арендной плате, периода просрочки, составившего по договорам аренды от 22 мая 2017 года - с 23 мая 2017 года по 02 октября 2017 года, а по договорам аренды от 07 июля 2017 года - 21 июля 2017 года по 02 октября 2017 года) является обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд снизил неустойку по собственной инициативе, не свидетельствует о нарушении закона. На момент разрешения спора и решения вопроса о наличии правовых оснований для снижения неустойки ввиду её явной чрезмерности, Харынка М.В. являлась физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, соответствующий статус ответчика был прекращён в установленном порядке задолго до подачи настоящего иска. Ввиду изложенного, ранее имевшийся статус ответчика не мог повлиять на применение к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как снижение неустойки в этом порядке допускается судом исходя из фактических обстоятельства на момент разрешения данного вопроса. Поскольку для должника - физического лица закон не требует подачи заявления о снижении неустойки, как обязательного условия для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего вопрос о несоразмерности неустойки был вынесен судом на обсуждение сторон и разрешён правомерно в соответствии со всеми требованиями закона.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Севастополя "Пансионаты Севастополя" - без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка