Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4168/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4168/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Коржакова И.П.,
судей - Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,
с участием прокурора - Заболоцкой И.В.,
при секретаре (помощнике судьи) - Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сержантова В. Н. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., заключение прокурора Заболоцкой И.В. о законности решения суда,
установила:
Сержантов В.Н. (дата) обратился в суд с иском к ООО "..." о признании незаконным бездействия ответчика в части ненаправления в его адрес трудовой книжки и иных документов по трудоустройству и увольнению, справки по форме 2 НДФД согласно его заявлению от (дата), полученному ответчиком (дата) ; возложении обязанности на ответчика выдать (направить в его адрес) трудовую книжку и вкладыш к ней, свидетельство ИНН, трудовой договор, приказы о приеме и увольнении с работы, две справки по форме 2 НДФЛ, а также изменить дату увольнения с (дата) на дату фактической выдачи (направления) ему трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с <данные изъяты> в сумме 23 292 руб., расходов на приобретение журналов для производственной деятельности - 480 руб., почтовых расходов - 276 руб. 30 коп. и 166 руб. 50 коп., компенсации морального вреда - 10000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав.
После неоднократного изменения, дополнения и уточнения исковых требований просил суд:
- признать незаконным бездействие ответчика в части несвоевременного направления в его адрес трудовой книжки, трудового договора (дата), приказа (дата) о приеме на работу, приказа (дата) о расторжении трудового договора, справки по форме 2 НДФД по заявлению от (дата) , полученному ответчиком (дата) ;
- признать незаконным бездействие ответчика по неознакомлению с приказом (дата) о приеме на работу в установленный ст. 68 ТК РФ трехдневный срок, так и позднее;
- признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора от (дата) ;
- признать недействительной запись в трудовой книжке (дата) о его увольнении;
- обязать изменить дату увольнения с (дата) на (дата) - день фактического направления ему трудовой книжки;
- обязать выдать ему один экземпляр трудового договора (дата) ;
- взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере среднего заработка за период с <данные изъяты> в сумме ...
- взыскать расходы производственной (служебной) деятельности - ...;
- взыскать компенсацию морального вреда - ... (л.д. 66-67, 99).
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его, а также его представителя отсутствие.
Представитель ответчика Коростелев Д.И. иск признал частично, пояснив, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с <данные изъяты>, работал ..., уволен с работы по собственному желанию согласно поданному (дата) заявлению об увольнении. В день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была по причине его отсутствия на рабочем месте, но в его адрес направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; (дата) от истца получено заявление о согласии на отправку трудовой книжки почтой, однако только (дата) все испрашиваемые истцом документы, связанные с трудовой деятельностью Сержантова В.Н. в ООО "...", были направлены в его адрес. Сослался на пропуск истцом срока на обращение в суд, отмечал, что трудовая книжка должна была быть выдана истцу еще (дата) и что со стороны последнего имеет место злоупотребление правом.
Обжалуемым решением суда от 19.09.2019 признано незаконным бездействие ООО "...", заключающееся в неознакомлении Сержантова В.В. с приказом о приеме на работу, несвоевременном направлении ему трудовой книжки, копий приказов о приеме на работу и увольнении с нее, справок о доходах; признана недействительной запись (дата) оформленной (дата) на имя Сержантова В.Н. трудовой книжке; на ООО "..." возложена обязанность изменить в оформленной (дата) на имя Сержантова В.Н. трудовой книжке дату увольнения из ООО "..." на (дата) ; с ООО "..." в пользу Сержантова В.Н. взыскана компенсация морального вреда - <данные изъяты>.; отказано в удовлетворении исковых требований Сержантова В.Н. о признании незаконным бездействия ответчика, заключающегося в ненаправлении трудовой книжки, трудового договора, приказов о приме на работу, увольнении работы, справок о доходах, свидетельства ИНН, о понуждении ООО "..." к совершению действий по направлению (выдаче) трудовой книжки, трудового договора, приказов о приме на работу, увольнении работы, справок о доходах, свидетельства ИНН, к возмещению понесенных в процессе трудовой деятельности расходов, включая почтовые, о признании недействительным и отмене приказа об увольнении с работы, а также о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки. С ООО "..." в доход бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период .... и уменьшения компенсации морального вреда с <данные изъяты> до <данные изъяты>., полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения, и что выводы суда, изложенные в решении в оспариваемой части, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что до настоящего времени в какой-либо организации официально не трудоустроен; на протяжении <данные изъяты> систематически находится на амбулаторном лечении; трудовая книжка получена им только (дата)
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "..." просит решение суда оставить без изменения ввиду необоснованности приведенных в жалобе доводов.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ч.ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Частью 4 ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от (дата), приказа о приеме работника на работу N от этой же даты, записи в трудовой книжке под N Сержантов В.Н. был принят (дата) на работу в ООО "..." в <данные изъяты>. Согласно п. 4.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей истцу установлен оклад <данные изъяты> (л.д.37-40, 70-71).
(дата) истец подал заявление об увольнении по собственному желанию без отработки и (дата) был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в трудовую книжку внесена запись об этом под N (л.д. 41, 45).
В суде первой инстанции истец не оспаривал, что расчет при увольнении получен им за работу из установленного трудовым договором оклада и в пределах нормальной продолжительности рабочего времени.
Представленными в дело доказательствами также установлено, что в день увольнения (дата) ответчик не выдал истцу трудовую книжку, направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д.10).
Истец обратился к ответчику с заявлением от (дата) о направлении ему трудовой книжки по почте, просьбой о высылке иных документов, связанных с трудовой деятельностью, которое (дата) получено адресатом, о чем Сержантову В.Н. стало известно из переписки с УФПС Смоленской области - филиалом ФГУП "..." (л.д. 11-14).
(дата) трудовая книжка и другие документы были направлены истцу ответчиком по почте.
Суд, исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, исходил из того, что факт нарушения трудовых прав истца, в том числе и при увольнении, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; ответчик не ознакомил истца с приказом о приеме на работу, не выдал ему в установленный законом срок трудовую книжку, иные испрашиваемые документы: копии приказов о приеме и увольнении с работы, справки о доходах, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об изменении даты увольнения на (дата) и взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом всех обстоятельств дела, а также критериев разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>
При этом, проанализировав положения трудового законодательства, включая ст. 234 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу средний заработок за период лишения возможности трудиться при непредставлении последним в дело доказательств, подтверждающих, что несвоевременная выдача ему трудовой книжки препятствовала его трудоустройству, не имеется.
В части требований о понуждении к возмещению судебных расходов в процессе трудовой деятельности суд удовлетворил ходатайство о применении срока исковой давности и отказал в этой части иска по данному основанию.
Истец в подтверждение своей позиции о виновном поведении работодателя, влекущем материальную ответственность, ссылался на двухгодичную (2017-2019 г.г.) задержку выдачи ему трудовой книжки.
Материалами дела подтверждено выполнение работодателем положений ст. 84.1 ТК РФ, доказательств того, что несвоевременное получение трудовой книжки мешало трудоустроиться истцу, в деле не имеется. Вместе с тем, обязанность доказать, что отсутствие трудовой книжки не позволило устроиться на работу, возложена на самого работника (истца).
Более того, ответственность в рамках ст.ст. 80, 84.1 ТК РФ наступает только в результате умышленных действий работодателя по нарушению и ограничению прав работника на труд.
Однако сведений о наличии указанных обстоятельств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.
Доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих получению трудовой книжки, истцом также не представлено. При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований применения к спорным правоотношениям положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ, возлагающего на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.
Судебная коллегия также соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, степени и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя. Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными. Основания к отмене решения в данной части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сержантова В. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
