Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-4168/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-4168/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Бурдуковой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Власова С.Л. по доверенности Лобова А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2019 года, которым исковые требования Власова С.Л. удовлетворены частично.
С акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Власова С.Л. взысканы неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда - 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в бюджет городского округа "Город Череповец" взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вологодской области Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Власова С.Л. Лобова А.В., судебная коллегия
установила:
в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА> <адрес>, по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Kia Spectra, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Власова С.Л.
Обязательная гражданская ответственность обоих водителей застрахована в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ", страховщик).
Власов С.Л. <ДАТА> обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил о перечислении выплаты безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.
Платежными поручениями N... от <ДАТА> и N... от <ДАТА> страховщик произвел страховую выплату в размере ... рублей и ... рублей ... копеек, соответственно.
Ссылаясь на экспертное заключение эксперта-техника ФИО2 N... от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ..., составила ... рублей, Власов С.Л. направил претензию о доплате страхового возмещения и расходов по оценке ущерба, сообщив страховщику, что ранее поданные им банковские реквизиты для перечисления денежных средств недействительны, просил выплату произвести наличными денежными средствами в кассе страховщика.
<ДАТА> АО "СОГАЗ" направило сообщение о выплате страхового возмещения в размере ... рублей через платежную систему CONTAKT, а <ДАТА> - номер перевода, квитанцию об оплате и перечень офисов банков-партнеров платежной системы, которые поступили в отделение связи по месту жительства Власова С.Л. <ДАТА>.
<ДАТА> Власов С.Л., ссылаясь на неудовлетворение претензии от <ДАТА>, обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба в размере 61153 рублей 92 копеек, расходов по: оценке - 5000 рублей, оплате услуг представителя и юридических услуг - 10 000 рублей, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя - 10000 рублей, неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с <ДАТА> по день принятия решения, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
В судебное заседание истец Власов С.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель Лобов А.В. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что на день принятия решения размер неустойки составлял 61153 рубля 92 копейки.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Туев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховщик выплатил страховое возмещение до поступления иска в суд, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размеры компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя полагал завышенными, требование о взыскании штрафа - необоснованным.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Власова С.Л. по доверенности Лобов А.В., ссылаясь на неправильную правовую оценку доказательств судом, необоснованные отказ во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, снижение размера неустойки и других заявленных сумм, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что о переводе АО "СОГАЗ" денежных средств через платежную систему CONTAKT Власов С.Л. не мог узнать ранее чем <ДАТА>, в связи с чем не имеется оснований полагать об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме <ДАТА>.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО "СОГАЗ" Аверичева А.В. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, не находит оснований для его изменения или отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание осуществление АО "СОГАЗ" страховой выплаты Власову С.Л. путем направления <ДАТА> денежного перевода в сумме ... рублей через платежную систему CONTAKT, исходил из того, что страховое возмещение в полном размере выплачено потерпевшему до принятия искового заявления к производству суда.
Установив, что страховое возмещение в полном объеме выплачено АО "СОГАЗ" с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд пришел к правильному выводу о нарушении действиями страховщика права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем взыскал с него в пользу Власова С.Л. компенсацию морального вреда и неустойку за нарушение срока страховой выплаты.
Определяя неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере ... рублей ... копейки, суд учел порядок ее исчисления, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки с <ДАТА> по <ДАТА> (... рубля ... копейки х ...% х ... дней) и снизил до 5000 рублей на основании заявления представителя АО "СОГАЗ" и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка подлежала выплате за период с <ДАТА> по <ДАТА>, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, учитывая положения статьи 333 и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для ее увеличения.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на невозможность фактического получения страховой выплаты ранее <ДАТА> не является основанием для изменения или отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения дважды производилась платежными поручениями по реквизитам, предоставленным Власовым С.Л.
В претензии о доплате страхового возмещения Власов С.Л. изменил способ выплаты с безналичного на расчет наличными в регионе его проживания.
Принимая во внимание, что Власов С.Л., располагая информацией об отсутствии возможности выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами по месту его жительства в Череповецком филиале АО "СОГАЗ", в отсутствие доказательств недействительности ранее предоставленных реквизитов изменил способ выплаты страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия усматривает в его действиях злоупотребление правом. Страховщик же, совершив действия, направленные на выплату страхового возмещения через платежную систему CONTAKT, фактически исполнил предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность <ДАТА>.
Поскольку страховая выплата произведена АО "СОГАЗ" до подачи иска в суд <ДАТА> и принятия его к производству суда, на момент принятия решения судом разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате Власову С.Л. по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной АО "СОГАЗ", отсутствовала, то не имеется оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда, определенная судом в размере 200 рублей, соответствует как требованиям разумности и справедливости, подразумевающим соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу, так и установленным обстоятельствам, подлежащим учету при определении размера такой компенсации.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Власова С.Л. по доверенности Лобова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
