Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 июля 2019 года №33-4168/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2019 года Дело N 33-4168/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,
при секретаре Мельниковой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО "..." на решение Интинского городского суда Республики Коми от 19 марта 2019 года, которым
с ООО "..." в пользу Л. взысканы денежные средства в счет возмещение расходов на транспортировку автомобиля в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда ... руб., штраф ... руб.;
в остальной части Л. в иске к ООО "..." о взыскании стоимости доставки автомобиля, неустойки, штрафа отказано.
Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения представителей ответчика ООО "..." С. и М.., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л. обратился в суд с иском к ООО "..." о взыскании стоимости доставки автомобиля в размере ... рублей, неустойки с <Дата обезличена> по день рассмотрения дела в суде, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм, компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование требований указал, что <Дата обезличена> приобрел автомобиль BMW-320i в России у официального дилера БМВ. В .... у автомобиля появились неисправности, характер которых предполагает ремонт по гарантии у любого дилера БМВ. Гарантия составляет 3 года с момента приобретения. <Дата обезличена> он прибыл к официальному дилеру БМВ - ответчику для ремонта по гарантии. <Дата обезличена> автомобиль был ему выдан после ремонта, ремонт был признан гарантийным. Ответчик является ближайшим дилером для истца. Для доставки автомобиля до дилера он понес расходы на железнодорожный транспорт до ст. Сосногорск, поскольку у г. Инты отсутствует автомобильное сообщение с другими городами, Сосногорск является ближайшей станцией, от которой начинается автомобильная дорога. <Дата обезличена> ответчик получил претензию об оплате транспортных расходов, однако она оставлена без удовлетворения. На день подачи иска неустойка в связи с невыполнением требований потребителя составляет ... руб. (... х 0,01 х 94).
Судом постановлено приведённое решение.
В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда и просит его отменить.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец и представитель третьего лица - ООО "..." участия в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность оспариваемого решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от <Дата обезличена> истец купил автомобиль BMW 320i VIN ... у АО "...", являющегося официальным дилером BMW. По условиям договора купли-продажи истец приобрел автомобиль на условиях постгарантийного сервисного обслуживания "3й год плюс", что отражено в спецификации к договору купли-продажи.
В силу п. 6.1 договора купли-продажи от <Дата обезличена> гарантия качества на транспортное средство предоставляется на условиях настоящего договора, технической документации на товар и в соответствии с требованиями импортера - ООО "..." на основании заключенного между продавцом и "..." дилерского договора.
Судом также установлено, что ООО "..." также является официальным дилером БМВ, между ним и импортером ООО "..." заключен дилерский договор от <Дата обезличена>
<Дата обезличена> истец обратился в дилерский центр ООО "..." по вопросу выполнения ремонтных работ по гарантии.
Согласно заказ-наряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в графе "заявленные неисправности (со слов клиента)" указано: замена масла, воздушного фильтра, течь масла заднего редуктора, скрип сзади при проезде неровностей, при движении 100 и выше вибрация в руль, посторонние стуки в ходовой части, щелчки в подвеске при трогании назад. Данный акт со стороны ответчика подписан мастером, принявшим автомобиль.
Из акта выполненных работ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что на автомобиле истца проведены следующие работы по гарантии: замена сальника, замена обоих шаровых шарниров, регулировка угла установки, регулировка заднего моста; заменены два шарнира резинометаллических, гайка, сальник редуктора заднего моста, трансмиссионное масло.
Для доставки автомобиля до дилерского центра истец заключил с ООО "..." договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на транспортировку автомобиля БМВ 320 государственный регистрационный знак ... по маршруту ст. Инта - ст. Сосногорск - ст. Инта в специализированном железнодорожном вагоне. Стоимость услуг по договору составила ... рублей. Оплата по договору произведена <Дата обезличена>., транспортное средство принято к перевозке <Дата обезличена>.
<Дата обезличена>. истец обратился в адрес ООО "..." с письменной претензией о возмещении ему расходов, понесенных с доставкой транспортного средства на гарантийный ремонт, а также выдаче ему документов по ремонту.
Поскольку претензия истца была оставлена без ответа, он обратился в суд с настоящим иском за защитой своих прав.
Удовлетворяя исковые требования Л. суд исходил из того, что ответчик как официальный дилер БМВ отвечает за недостатки любых автомобилей БМВ, приобретенных у официальных дилеров, следовательно, является уполномоченной организацией по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", и истец имел право по своему выбору адресовать к нему все свои требования, основанные на Законе РФ "О защите прав потребителей", в том числе, требования о возмещении ему стоимости доставки автомобиля для проведения гарантийного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, предусмотренные статьями 18 и 29 названного Закона.
В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Частью 6 ст. 18 указанного Закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно части 7 указанной статьи доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Как установлено судом, по условиям договора купли-продажи истец приобрел автомобиль на условиях постгарантийного сервисного обслуживания "3й год плюс", в течение которого, в случае обнаружения в товаре недостатка, обязанность удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 названного Закона, возложена не только на изготовителя, продавца и уполномоченную организацию, но и на импортера.
ООО "..." является импортером автомобиля, принадлежащего истцу.
В соответствии с представленным в материалы дела дилерским договором, заключенным между ООО "..." (БМВ) и ООО "..." (дилер), БМВ передает дилеру неисключительное право и возлагает на дилера соответствующую обязанность в соответствии с условиями названного договора осуществлять продажу автомобилей марки БМВ и фирменных деталей марки БМВ (далее именуемых Товар), а также производить сервисное обслуживание автомобилей марки БМВ (пункт 1.1).
В силу пункта 4.4.1 дилерского договора дилер осуществляет сервисное обслуживание всех автомобилей в соответствии с действующей редакцией Правил осуществления сервисного обслуживания дилерами БМВ, Условиями ответственности за недостатки товара и оказания дополнительных (бесплатных) услуг по устранению недостатков, а также согласно предоставленному БМВ информационному материалу.
В обязанности дилера при осуществлении им сервисного обслуживания входит рассмотрение требований об устранении недостатков со стороны каждого владельца продукции БМВ, а также их бесплатное устранение (п. 4.4.2).
В силу п. 6.3 дилерского договора БМВ отвечает перед дилером за недостатки товара в соответствии с действующей редакцией Условий продажи и поставки автомобилей марки БМВ и фирменных деталей БМВ.
Дилер в свою очередь, отвечает за недостатки товара при его последующей реализации конечному покупателю. Объем ответственности Дилера не должен быть меньше, чем объем ответственности БМВ.
Рассмотрение требований об устранении недостатков, а также связанные с этим взаиморасчеты производятся в соответствии с положениями и принципами, установленными в Правилах осуществления сервисного обслуживания дилерами БМВ и Условиями ответственности за недостатки товара и оказания дополнительных (бесплатных) услуг по устранению недостатков.
В пункте 2.1 Условий ответственности за недостатки товара, являющихся неотъемлемой частью дилерского договора, сторонами согласовано, что БМВ несет ответственность за недостатки товара перед дилером, а дилер отвечает за недостатки товара непосредственно перед покупателем.
Согласно пункту 4.1 указанных условий при наличии соответствующих условий дилер осуществляет необходимые работы в рамках ответственности БМВ для каждого клиента БМВ бесплатно. Вышесказанное действует независимо от того, приобрел ли соответствующий покупатель автомобиль у дилера, выполняющего указанные работы, или у какого-либо другого дилера БМВ.
Исходя из изложенного, ООО "БМВ Русланд Трейдинг" как импортер, на которого Законом о защите прав потребителей возложена обязанность удовлетворять требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 названного Закона, уполномочил ООО "..." отвечать за недостатки автомобиля перед покупателем (потребителем) независимо от того, у какого дилера приобретен автомобиль, и дилер с этим согласился.
Доводы жалобы ответчика о том, что ни к одному из субъектов ответственности, указанным в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, он не относится, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, договором купли-продажи автомототранспортного средства от <Дата обезличена>., дилерским договором от <Дата обезличена>., в связи с чем, подлежат отклонению.
О том, что истец правомерно обратился в ООО "..." для устранения недостатков, принадлежащего его автомобиля BMW-320i, свидетельствует и то обстоятельство, что данное общество согласилось принять автомобиль и бесплатно произвело его гарантийный ремонт.
Учитывая, что автомобиль истца не мог быть доставлен на гарантийный ремонт своим ходом, поскольку автомобильное сообщение между г. ... и другими населенными пунктами отсутствует, в связи с чем, истец был вынужден воспользоваться услугами ООО "..." по доставке автомобиля железнодорожным транспортом, то выводы суда о том, что истец вправе был требовать оплаты доставки автомобиля на основании ч. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в порядке возмещения убытков, причиненных недостатками товара на основании части 1 указанной статьи, а также ст. 15 Гражданского кодекса РФ, являются верными.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что истец имел возможность воспользоваться сервисом "Помощь на дорогах", суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку неисправности, которые имелись на автомобиле истца, не подпадали под перечень неисправностей, позволяющих ему воспользоваться указанным сервисом.
Кроме того, как указал суд, по условиям вышеуказанного сервиса бесплатная транспортировка осуществляется только в пределах 200 км от границы города, в котором находится официальный дилер БМВ, километраж сверх указанного оплачивается клиентом, а поскольку в пределах 200 км от г. Инты нет ни одного дилерского центра БМВ, то услуги эвакуатора в данном случае были бы бесполезны в связи с отсутствием автомобильного сообщения между Интой и другими населенными пунктами, а ответчик при намерении доставить автомобиль до дилерского центра также вынужден был бы воспользоваться услугами железнодорожного транспорта.
Суд также обосновано отклонил доводы ответчика и третьего лица о том, что ответчик не является ближайшим дилерским центром к месту проживания истца, поскольку официальные дилеры БМВ обязаны осуществлять гарантийное обслуживание любых автомобилей БМВ, вне зависимости от места их покупки. Кроме того, стоимость предъявляемых к возмещению услуг по транспортировке автомобиля не зависит от удаленности дилерского центра от места жительства истца, поскольку истец предъявляет требования по оплате исключительно в части транспортировки до ближайшей от г. Инты железнодорожной станции (ст. Сосногорск), от которой начинается автомобильное сообщение. Данные расходы истец понес бы в любом случае, вне зависимости от места расположения выбранного дилерского центра. Дальнейший путь автомобиль истца проделал своим ходом, стоимость бензина к возмещению не предъявляется.
Доводы ответчика о том, что изначально истец записался на СТОА для прохождения регламентного технического обслуживания, которое выполняется на возмездной основе для владельцев транспортных средств, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку не опровергают выводов суда о том, что на автомобиле имелись производственные недостатки, которые были устранены в рамках гарантийного ремонта.
Не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и ссылка ответчика и третьего лица на то, что в дальнейшем истец продал автомобиль, поскольку расходы по транспортировке понес именно истец в период, когда автомобиль находился в его собственности.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании расходов по транспортировке транспортного средства.
Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец признал, что спорный автомобиль был доставлен им в рамках договора от <Дата обезличена> только по маршруту ст. Инта - ст. Сосногорск, обратно указанный автомобиль не возвращался, поскольку был продан, следовательно, истец имеет права на возмещение ему стоимости перевозки только по направлению ст. Инта - ст. Сосногорск.
Поскольку участки маршрута ст. Инта - ст. Сосногорск и ст. Сосногорск - ст. Инта идентичны, а ООО "..." не представило информации о стоимости перевозки автомобиля по маршруту ст. Инта - ст. Сосногорск, суд посчитал возможным признать, что стоимость перевозки в один конец равна половине общей цены договора от 28.06.2018, то есть ... рублей, взыскав указанную сумму в пользу истца, с чем судебная коллегия соглашается.
Исходя из положений ст. 22 и 23 Закона о защите прав потребителей, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения его требований о возмещении убытков, размер которой за период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составил ... рублей. Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд уменьшил размер неустойки до ... рублей, взыскав указанную сумму в пользу истца.
Руководствуясь ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Интинского городского суда Республики Коми от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "..." - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка