Дата принятия: 26 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4168/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2018 года Дело N 33-4168/2018
26 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Фроловой Е.М. и Берман Н.В.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с САО "ВСК" в пользу Конева М.В. страховое возмещение в сумме 88 673 руб., штраф в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы сумме 27000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 2860 руб. 19 коп.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Конев М.В. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - 123 300 руб., расходов по оплате независимой экспертизы - 20000 руб., штрафа, компенсации морального вреда - 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., нотариальных расходов - 1 680 руб., расходы по оформлению претензии - 5000 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на произошедшее 23.01.2018 г. ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК", которое выдало ему направление на ремонт, однако на СТОА ООО "Голд Авто" от истца потребовали произвести доплату за ремонт за износ запчастей и сообщили о том, что необходимо дать письменное согласие на установку запасных частей китайского производства, на что он ответил отказом и письменно обратился в ООО "Голд Авто" для разъяснения данной ситуации, однако ответа не получил. Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. В ответ на претензию ответчик произвел выплату УТС в размере 12227 руб., однако страховое возмещение выплачено не в полном объеме.
Истец Конев М.В. в суд не явился, его представитель поддержала заявленные требования, за исключением требований о взыскании расходов по оформлению претензии в сумме 5000 руб. Просила взыскать в пользу истца страховое возмещение в соответствии с выводами судебной экспертизы.
Представитель ответчика САО "ВСК" иск не признала, выразила несогласие с выводами судебной экспертизы, указав, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, нарушений прав истца со стороны страховщика допущено не было. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также снизить размер судебных расходов.
Представитель ответчика ООО "Голд Авто", третье лицо Бобровский С.М. в суд не явились.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит отменить решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске. Ссылался на отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения с ремонта на денежную форму; заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям законодательства.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 г.
В соответствии с п. 21 ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из материалов дела следует, что 23.01.2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Коневу М.В. автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N под управлением Бобровского С.М.
Виновником ДТП признан водитель Бобровский С.М.
В результате столкновения траснпортные средства получили механические повреждения, в частности, автомобиль истца <данные изъяты> г.р.з. N, согласно справке о ДТП от 23.01.2018 г.: задний бампер с парк - трониками, задняя дуга, крышка багажника.
На дату происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ N 1023533979 от 24.10.2017 г., виновника ДТП - Бобровского С.М. также в САО "ВСК" по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ N 0902924902 от 18.02.2017 г.
29.01.2018 г. Конев М.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0902924902 (с Бобровским С.М.) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
В этот же день автомобиль осмотрен и выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Голд Авто" с отметкой о согласованной стоимости восстановительного ремонта 24096,03 руб., возможным размером доплаты, 21,49 % вносимой СТО потерпевшим за восстановительный ремонт 2136,97 руб.
Однако, при обращении истца в ООО "Голд Авто" ремонт автомобиля не был произведен в связи с необходимостью производства возможной доплаты разницы между страховым возмещением с учетом износа запасных частей и стоимостью ремонта с заменой запасных частей на новые.
Истец 16.02.2018 г. обращался в связи с этим к страховщику с претензией.
Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту - ИП Круглову О.А. Согласно заключению N 12К-03/2018 от 19.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N составляет с учетом износа 123 300 руб., сумма УТС автомобиля составила 12227 руб. За выполнение заключения истцом оплачено 20000 руб. Также указал, что им понесены расходы по диагностике автомобиля в сумме 1000 руб.
27.03.2018 г. в адрес САО "ВСК" направлена претензия о выплате 161527 руб.
05.04.2018 г. ответчик произвел выплату суммы УТС в размере 12227 руб.
Для устранения возникшего спора об объеме повреждений автомобиля истца, полученных при обстоятельствах заявленного ДТП, и размере причиненного ущерба назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Алехина В.Н. N 121 от 11.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N, исходя из повреждений, полученных в результате произошедшего 23.01.2018 года ДТП, составляет 100 900 руб.
Суд первой инстанции, посчитав права истца нарушенными, изменил форму возмещения с натуральной на денежную выплату и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства на основании заключения эксперта Алехина В.Н. за вычетом суммы УТС в размере 88673 руб., а также штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.
Основанием к обращению с иском со стороны Конева М.В. послужило его несогласие с возможной доплатой с учетом износа комплектующих изделий, а также ссылка якобы на замену деталей китайского производства.
Доводы истца не соответствуют положениям Закона об ОСАГО, и не подтверждены доказательствами.
На основании абз. 1 п. 17 ст. 12 закона об ОСАГО, если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
При обращении в страховую компанию истец в своем заявлении указал на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0902924902 (с Бобровским С.М.) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.
Далее п. 17 названной статьи предусмотрено, что изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.
В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго п. 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.
Согласно абз. 2 п. 19 размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, то есть в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).
Главой 3 Положения о единой методике... установлено:
3.1. Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
3.2. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.
3.3. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
3.4. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.
Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.
Ответчиком произведен осмотр поврежденного ТС и выдано направление на ремонт СТОА в установленные законом сроки в соответствии с заявлением истца. Содержание направления на ремонт также соответствует требованиям закона об ОСАГО. Процент износа определен правильно.
Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, возможная доплата потерпевшим СТОА за восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий прямо предусмотрена законом.
Право потерпевшего получить выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте возможно только в исключительных случаях.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и подпункт "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения (п. 66, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58).
Ни один из указанных случаев к требованиям истца не относится.
Истец свой автомобиль на осмотр СТОА не предоставил, выразив несогласие с возможной доплатой, точный размер доплаты не определялся, что подтверждается сообщением ООО "Голд Авто" (л.д. 133 т. 1).
Не нашли своего подтверждения и доводы истца о замене комплектующих изделий на изделия китайского производства.
Ремонт ТС на СТОА не производился, соответственно, оснований для предъявления претензий по качеству ремонта, в том числе комплектующим изделиям, не имеется.
Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего то, что при проведении ремонта ему были бы установлены китайские детали на ТС.
При этом, исходя из подпункта "б" п. 3.6.4. Единой методики при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Положения Единой методики не предусматривают безусловную необходимость при замене поврежденной детали на новую - оригинальную (используемую заводом-изготовителем ТС).
При расчете восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики применяются оригинальные и неоригинальные (аналоги) комплектующие изделия, которые включены в справочники РСА, то есть являются допустимыми при осуществлении ремонта.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца, изложенные как в претензии в адрес страховой компании, так и в обоснование иска, направлены на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную без какого-либо правового и доказательственного подтверждения, что расценивается как злоупотребление правом.
Оснований для удовлетворения иска Конева М.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 сентября 2018 года отменить, постановить новое решение, которым Коневу М.В. в иске к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказать.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
