Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 декабря 2018 года №33-4168/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2018 года Дело N 33-4168/2018



04 декабря 2018 г.


г.Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Савина А.И.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2015 г. по иску акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Волкову К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "Кредит Европа Банк" (в настоящее время - АО "Кредит Европа Банк") обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. с Волковым К.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме (...) руб. сроком на (...) месяцев под (...)% годовых. ХХ.ХХ.ХХ г. ответчик обратился с заявлением о проведении реструктуризации, в результате чего между банком и Волковым К.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г. задолженность ответчика перед банком составляла (...) руб., процентная ставка по реструктуризированному долгу составила (...)%, срок договора (...) месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением Волковым К.В. принятых на себя обязательств истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) руб., в том числе (...) руб. - сумма основного долга, (...) руб. - сумма просроченных процентов, (...) руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, (...) руб. - проценты по просроченному ранее реструктуризированному кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб.
Заочным решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом. Полагает, что у банка отсутствовали основания для обращения с настоящим иском в суд, поскольку ХХ.ХХ.ХХ г. была произведена реструктуризация кредита, задолженности по которому на момент вынесения судом решения не имелось.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на действительно состоявшееся с ответчиком ХХ.ХХ.ХХ г. соглашение о реструктуризации задолженности. Однако, поскольку ответчик перестал производить платежи по этому соглашению с ХХ.ХХ.ХХ г., просит не отменять заочное решение суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Волков К.В. и его представитель Фотин А.В., допущенный к участию в деле в качестве представителя ответчика на основании устного ходатайства последнего, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям; пояснили, что удержаний с ответчика по исполнительному производству, возбужденному на основании обжалуемого заочного решения суда, не производилось.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании положений п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и 2 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Волковым К.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец обязался выдать ответчику кредит в сумме (...) руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ г. под (...)% годовых. Ответчик обязался погашать его ежемесячно аннуитетными платежами по (...) руб., за исключением последнего платежа, определенного в размере (...) руб.
За нарушение Волковым К.В. условий кредитного договора таковым установлена процентная ставка на просроченную задолженность в размере тройной ставки рефинансирования Банка России и пени за просрочку платежа по кредиту в размере (...)% от суммы платежа в день.
ЗАО "Кредит Европа Банк" свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком выполнило, в том числе перечислило на его счет денежные средства в размере (...) руб.
Из материалов дела усматривает, что с настоящим иском в суд истец обратился ХХ.ХХ.ХХ г. Обжалуемое заочное решение суда было вынесено судом ХХ.ХХ.ХХ г. в отсутствие сторон и их представителей.
Между тем, в настоящее время установлено, что на основании заявления заемщика от ХХ.ХХ.ХХ г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Волковым К.В. было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора N от ХХ.ХХ.ХХ г. на индивидуальных условиях, согласно которым общая сумма задолженности составляет (...) руб., в том числе сумма основного долга (...) руб., сумма процентов, начисленных по графику платежей, действовавшему до реструктуризации, и неоплаченные на дату подписания клиентом данных индивидуальных условий, включая сумму процентов, начисленных до реструктуризации за период с даты последнего платежа по графику платежей, до даты подписания индивидуальных условий в размере (...) руб., сумма процентов, начисленных до реструктуризации задолженности на просроченный основной долг - (...) руб.
Согласно представленному истцом при подаче иска расчету размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. составляет (...) руб., из которых: (...) руб. - задолженность по оплате основного долга, (...) - задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитом, (...). - сумма процентов на просроченный основной долг, (...) руб. - проценты по просроченному реструктуризированному кредиту. При этом общий размер задолженности по основному долгу определен в размере (...) руб.
По смыслу положений действующего законодательства под реструктуризацией задолженности понимается основанное на соглашении прекращение долговых обязательств с заменой указанных долговых обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств.
Анализ и сравнение содержания соглашения о реструктуризации кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ г. и приложенного к нему графика платежей и индивидуальных условий реструктуризации задолженности, а также расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению от ХХ.ХХ.ХХ г., позволяет заключить, что истребуемая истцом сумма задолженности по основному долгу в размере (...) руб. вошла в состав общей суммы задолженности по кредитному договору ((...) руб.), которая была реструктуризирована, в результате чего сторонами признано отсутствие данной задолженности с момента заключения соглашения и определены новые сроки исполнения ответчиком своего кредитного обязательства.
Проценты же за пользование суммой кредита, взысканные обжалуемым заочным решением суда, были фактически уплачены ответчиком при заключении соглашения о реструктуризации ХХ.ХХ.ХХ г., что подтверждается приходным кассовым ордером N на сумму (...) руб.
Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом, которая могла быть взыскана судебным решением.
Доводы истца о том, что у ответчика с ХХ.ХХ.ХХ г. возникла просрочка в исполнении обязательств в соответствии с соглашением о реструктуризации от ХХ.ХХ.ХХ г., не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции оценивает законность состоявшегося решения суда первой инстанции на момент его вынесения, исходя из предмета и оснований заявленных истцом исковых требований. Задолженность за период после ХХ.ХХ.ХХ г. в предмет исковых требований по настоящему делу не входит.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по настоящему делу решение подлежит отмене. Имея в виду положения ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия, принимая по делу новое решение, находит необходимым в удовлетворении исковых требований АО "Кредит Европа Банк" к Волкову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Учитывая исход настоящего дела, принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2015 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Волкову К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка