Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 декабря 2018 года №33-4168/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4168/2018
от 25 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" Куликовой Е.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 октября 2018 года о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.12.2017 исковые требования Минеева Ю.В. к ООО "Потенциал" удовлетворены частично, на ООО "Потенциал" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: /__/, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: привести примыкание кровли нежилого здания (г. Томск, ул.Пушкина, 15б, лит. А) к жилому дому (/__/) в соответствие с нормативными требованиями СНиП; разобрать навесной фасад нежилого здания (г. Томск, ул. Пушкина 156, лит. А), от двери запасного выхода до места примыкания к жилому дому (/__/), восстановив облицовочную плитку; с ООО "Потенциал" в пользу Минеева Ю.В. взыскана компенсация ущерба от затопления квартиры в размере 23 392,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1201,76 руб.; остальные требования Минеева Ю.В. к ООО "Потенциал" оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований Минеева Ю.В. к ООО "Розница К-1" отказано. В удовлетворении исковых требований Ештокиной В.К. к ООО "Потенциал", ООО "Розница К-1" отказано.
Минеев Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков ООО "Потенциал", ООО "Розница К-1" понесенные в связи с рассмотрением дела расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 28 000 руб.
Представитель заявителя Ештокина B.C. в судебном заседании поддержала заявленное требование.
Представитель ООО "Потенциал" Куликова Е.Ю. и представитель ООО "Розница К-1" Будникова Д.С. возражали против удовлетворения заявления.
Заявлением рассмотрено в отсутствие Минеева Ю.В., представителя администрации Города Томска, представителя ООО "Компания "Солнечная-Сервис".
Обжалуемым определением заявление Минева Ю.В. удовлетворено частично, с ООО "Потенциал" взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 28000 руб., требование Минеева Ю.В. о взыскании указанных расходов с ООО "Розница К-1" оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ООО "Потенциал" Куликова Е.Ю. просит определение суда отменить и отказа в удовлетворении требований. Ссылается на наличие в материалах дела двух квитанций об оплате за проведение строительно-технической экспертизы ООО СТЭ "Аргумент", согласно которым оплату за экспертизу вносил как Минеев Ю.В. в размере 28000 руб., так и Ештокина в той же сумме. Однако определением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.10.2017 расходы по оплате экспертизы были возложены на Ештокину В.К. В квитанции ООО СТЭ "Аргумент" от 15.09.2017 об оплате Ештокиной Б.К. 28 000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы по гражданскому делу N 2-1973/2017 не указано, что Ештокина В.К. оплатила за Минеева Ю.В. Считает, что документально подтверждены только расходы по оплате экспертизы, понесенные Ештокиной В.К. Учитывая, что принятым по делу решением в удовлетворении исковых требований Ештокиной В.К. к ответчикам отказано в полном объеме, полагает, что в настоящее время нет оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Как видно из дела, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.09.2017 по делу по ходатайству истца Ештокиной В.К., представляющей интересы истца Минеева Ю.В., назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО "Строительно-техническая экспертиза "Аргумент". Заключение экспертов имеется в материалах дела (том 2 л.д. 126-161).
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.12.2017 исковые требования Минеева Ю.В. к ООО "Потенциал" удовлетворены частично, на ООО "Потенциал" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: /__/, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: 1) привести примыкание кровли нежилого здания (г. Томск, ул.Пушкина 15б, лит. А) к жилому дому (/__/) в соответствии с нормативными требованиями СНиП; 2) разобрать навесной фасад нежилого здания (г. Томск, ул. Пушкина 15б, лит. А), от двери запасного выхода до места примыкания к жилому дому (/__/), восстановив облицовочную плитку; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" в пользу Минеева Ю.В. 23392 руб. - компенсацию ущерба в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: /__/, расходы по оплате госпошлины 1201,76 руб.; остальные требования Минеева Ю.В. к ООО "Потенциал" оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований Минеева Ю.В. к ООО "Розница К-1" отказано. В удовлетворении исковых требований Ештокиной В.К. к ООО "Потенциал", ООО "Розница К-1" отказано в полном объёме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.03.2018 указанное решение оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.09.2017, согласно которой стоимость экспертизы составляет 28 000 рублей, которые были внесены Минеевым Ю.В.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, документально подтвержденных и обоснованных.
Доводы жалобы о том, что несение Минеевым Ю.В. расходов на оплату экспертов ничем не подтверждено, являются несостоятельными, поскольку факт несения Минеевым Ю.В. расходов на проведение по делу судебной экспертизы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО СТЭ "Аргумент" от 15.09.2017, в которой содержится указание на основание платежа.
Ссылка апеллянта на квитанцию от 15.09.2017 об оплате экспертизы Ештокиной В.К. указанных выводов не опровергает, поскольку факт несения расходов Минеевым Ю.В. подтвержден.
Вместе с тем суд первой инстанции, разрешая требование Минеева Ю.В. о возмещении ему расходов на проведение экспертизы, не учел, что исковые требования Минеева Ю.В. к ООО "Потенциал" удовлетворены в размере 80 % от первоначально заявленных, а потому с ответчика ООО "Потенциал" в пользу Минеева Ю.В. подлежит взысканию сумма расходов на проведение экспертизы пропорциональной удовлетворенной части требований в размере 22400 руб.
При таких данных судебная коллегия считает необходимым определение Октябрьского районного суда г. Томска от 25.10.2018 в части размера взысканной суммы расходов отменить, разрешить вопрос в этой части по существу, взыскав в пользу Минеева Ю.В. расходы на проведение экспертизы в размере 22 400 руб.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 октября 2018 года отменить в части размера взысканной суммы расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы отменить и разрешить вопрос в этой части по существу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" в пользу Минеева Юрия Владимировича денежные средства в счет возмещения расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 22400 руб.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка