Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 января 2019 года №33-4168/2018, 33-68/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 33-68/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего


Суярковой В.В.,




судей


Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,




при секретаре


Коваленко А.Н.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Домашневой Я.А., действующей в интересах ООО "УК "СОЮЗ" на решение Фокинского районного суда г. Брянска от
5 июля 2018 года по исковому заявлению Лашиной Галины Ивановны к ООО "Управляющая компания "Союз" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Союз" Домашневой Я.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лашина Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Союз" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 23 марта 2009 года на основании приказа N 4/ОК принята в ООО "УК "Союз" на должность исполнительного директора. Трудовой договор N 1 заключен между истцом и генеральным директором ООО "Управляющая компания "Союз" Гранкиной Л.И.
9 февраля 2009 года, дата начала работы с 23 марта 2009 года.
В апреле 2011 года принята на работу в ЗАО "Брянсксельхозмаш" на должность менеджера, однако продолжала исполнять обязанности исполнительного директора в ООО "УК "Союз" с окладом согласно приказу ООО "УК "Союз" N 25 от 1 декабря 2011 года в размере 24 000 рублей.
После незаконного увольнения, решением Фокинского районного суда г. Брянска от 22 июля 2016 года истец восстановлена на работе в прежней должности исполнительного директора ООО "УК "Союз".
25 июля 2016 года истец направила почтой ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, сведения о реквизитах банковского счета для осуществления окончательного расчета, которые ответчиком оставлены без рассмотрения.
Согласно приказу генерального директора ООО "УК "Союз" N 7 от
24 августа 2016 года истец уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Увольнение не оспорено.
13 декабря 2016 года Лашина Г.И. повторно направила письмо ответчику с требованием о производстве с ней окончательного расчета путем перечисления причитающихся выплат по предоставленным банковским реквизитам. Однако окончательный расчет при увольнении с ней до настоящего времени не произведен.
Учитывая то, что за период работы в ООО "Управляющая компания "Союз" Лашиной Г.И. не предоставлен ежегодный отпуск в 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годах, истец полагает, что при увольнении ей должна быть выплачена соответствующая компенсация за неиспользованные отпуска.
Исходя из того, что размер фактически выплаченной заработной платы за период с августа 2014 года по август 2015 года составляет
408 000 (34 000 x 12), средний дневной заработок составляет 1 160 рублей 41 копейка, средняя заработная плата - 34 000 рублей. Таким образом, размер компенсации, подлежащей выплате истцу за неиспользованные отпуска в 2012, 2013, 2014, 2015 годах и 8 месяцев 2016 года, составляет
158 666 рублей 67 копеек (34000x4+34000/12x8=136000+22666,67 копеек =
15 8666,67).
Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ за один день задержки составляет 46 рублей 28 копеек. За период с 24 августа 2016 года по 1 февраля 2017 года размер процентов составляет 8 793 рубля 02 копейки.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, истец просила суд: взыскать с ООО "УК "Союз" денежные средства в размере 158 666 рублей 67 копеек в счет выплаты компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении; взыскать с ООО "Управляющая компания "Союз" проценты за задержку компенсационных выплат за период с 25 августа 2016 года по 25 июня 2018 года в размере 60 742 рубля 89 копеек и далее по день фактической выплаты включительно; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от
5 июля 2018 года исковые требования Лашиной Г.И. к ООО "Управляющая компания "Союз" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Союз" в пользу Лашиной Г.И. в качестве выплаты компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении 158 666 рублей 67 копеек, проценты за период с
25 августа 2016 года по 25 июня 2018 года в размере 60 742 рубля 89 копеек и по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере
35 000 рублей.
В остальной части исковые требования Лашиной Г.И. к ООО "Управляющая компания "Союз" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Союз" в бюджет муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере
5 694 рубля 09 копеек.
В апелляционной жалобе Домашнева Я.А., действующая в интересах ООО "УК "СОЮЗ" просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 5 июля 2018 года изменить в части размера сумм, взысканных в пользу истца в качестве выплаты компенсации неиспользованного отпуска при увольнении, процентов за период с 15.12.2016 г. по 25.06.2018 г., морального вреда в размере 1 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. В обоснование доводов указывает на то, что истец обратилась в суд с иском 3 марта 2017 года. Считает, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск может быть предоставлена лишь за период с 23 марта 2015 года по 22 марта 2016 года и с 23 марта 2016 года по 24 августа 2016 года. Полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что средний заработок истца подлежит исчислению без учета платы за работу в должности контролера-кассира. Ссылается на то, что степень моральных и нравственных страданий не соответствует размеру взысканной компенсации. Кроме того, взысканная сумма на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и не разумна.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Фокинского районного суда гор. Брянска от 22 июля 2016 года частично удовлетворены исковые требования Лашиной Г.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Суд постановил: признать незаконным приказ ООО "УК "Союз" N 1 от 07 августа 2015 года об увольнении Лашиной Г.И. с должности исполнительного директора; восстановить Лашину Г.И. в ООО "УК "Союз" на должность исполнительного директора с 07 августа 2015 года; взыскать с ООО "УК "Союз" в пользу Лашиной Г.И. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 342363 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 декабря 2016 года решение Фокинского районного суда гор. Брянска от 22 июля 2016 года изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, с ООО "УК "Союз" в пользу Лашиной Г.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 276292 рубля 28 копеек. С ООО "УК "Союз" в доход муниципального образования "город Брянск" взыскана государственная пошлина в размере 6262 рубля 92 копейки.
Из материалов дела усматривается, что Лашина Г.И. на основании трудового договора (работа по совместительству) от 1 апреля 2011 года выполняла трудовые обязанности по должности контролера-кассира в ООО "Управляющая компания "Союз" и ей производилась доплата в размере 10000 руб. (п.3.2. договора).
Приказом ООО "УК "Союз" об увольнении N 7 от 24 августа 2016 года трудовой договор с Лашиной Г.И. расторгнут на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).
Копия приказа об увольнении по просьбе истца (письмо от 13 декабря 2016 года) направлена в адрес Лашиной Г.И. только 20 декабря 2016 года, а получено истцом 26 декабря 2016 года.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 114, 122, 123, 84.1, 140, 236, 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Судом первой инстанции, представленный истцом расчет компенсации за неиспользованные отпуска за период 2012, 2013, 2014, 2015, восемь месяцев 2016 года признан арифметически верным (34000*4+34000:12*8 = 158666 рублей 67 копеек). При исчислении среднемесячного заработка истца, судом принято во внимание то обстоятельство, что в спорный период времени Лашина Г.И. состояла в трудовых отношениях с работодателем по двум должностям (исполнительный директор и контролер-кассир), ей выплачивалась заработная плата по двум указанным должностям, согласно сведениям налогового органа производились налоговые отчисления.
Суд пришел к выводу, что исковое заявление Лашиной Г.И. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда подано в Фокинский районный суд города Брянска 3 марта 2017 года в пределах установленного законом срока и отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за нарушение работодателем срока для выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, суд пришел к выводу о том, что задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении, истцу до настоящего времени не выплачена, истцом обоснованно произведен перерасчет размера процентов за задержку выплаты заработной платы. Заявленный истцом ко взысканию размер компенсационных выплат в сумме 60742 рубля 89 копеек за период с 25 августа 2016 года по 25 июня 2018 года проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, и подлежит взысканию с ответчика по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскивая расходы на представителя, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, объем исследованных доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с ответчика в пользу истца взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что истцом пропущен срок исковой давности, выплата компенсации за неиспользованный отпуск может быть представлен лишь за период с 23 марта 2015 года по 22 марта 2016 года и с 23 марта 2016 года по 24 августа 2016 года не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в оспариваемом решении суда.
В соответствии со статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации сроки расчета при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что работодатель обязан выплатить компенсацию за все неиспользованные отпуска работнику независимо от их количества на момент увольнения.
Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации
N 1030-О от 29 мая 2014 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
гражданки Якушиной Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 124, частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника закреплен частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации. Данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, по своему буквальному смыслу предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)" непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, упомянутая в пункте 2 статьи 8 настоящей Конвенции, предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.
Любая часть ежегодного отпуска сверх установленной минимальной продолжительности может быть отложена с согласия работника на период, превышающий тот, который указан в пункте 1 настоящей статьи, но не выходящий за определенные отдельно установленные пределы.
Суд указал в решении, что поскольку в материалы дела работодателем не представлено доказательств того, что работнику в спорный период предоставлялись отпуска, но не были использованы Лашиной Г.И. по причинам, не зависящим от работодателя, довод ответчика о применении срока, установленного Конвенцией N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", суд находит несостоятельным.
Пункты 1 и 2 статьи 9 Конвенции регулирует сроки предоставления и использования отпусков, но не определяют и не ограничивают период взыскания компенсации. Таким образом, если у работника при увольнении остались неиспользованные дни отпуска, то работодатель обязан компенсировать ему неиспользованную часть отпуска.
Приказом ООО "УК "Союз" об увольнении N 7 от 24 августа 2016 года трудовой договор с Лашиной Г.И. расторгнут на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).
При этом, копия приказа об увольнении по просьбе истца (письмо от 13 декабря 2016 года) направлена в адрес Лашиной Г.И. только 20 декабря 2016 года, а получено истцом 26 декабря 2016 года.
При рассмотрении дела в суд первой инстанции в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, подтверждающих доведение до сведения работника приказа об увольнении или направления в адрес Лашиной Г.И. уведомления об увольнении, размере произведенных начислений,
подлежащих выплате при увольнении, ответчиком не представлено.
Лашина Г.И., оспаривая довод представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд, ссылается на то, что об увольнении и невыплате компенсации ей стало известно только в декабре 2016 года.
Из материалов дела следует, что приказ об увольнении направлен в адрес истца 20 декабря 2016 года, получен 26 декабря 2016 года. Ранее этой даты информация, касающаяся расторжения трудового договора и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, Лашиной Г.И. не направлялась.
Исковое заявление Лашиной Г.И. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда направлено в Фокинский районный суд города Брянска 3 марта 2017 года в пределах установленного законом срока.
Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу за спорный период трудовых отношений предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска с сохранением среднего заработка, либо выплачивалась соответствующая денежная компенсация.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что средний заработок истца подлежит исчислению без учета платы за работу в должности контролера-кассира, а степень моральных и нравственных страданий не соответствует размеру взысканной компенсации, также не могут служит основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на законе и не подтверждены материалами дела.
Суд первой инстанции при исчислении среднемесячного заработка истца, принял во внимание то обстоятельство, что в спорный период времени Лашина Г.И. состояла в трудовых отношениях с работодателем по двум должностям - исполнительного директора ООО УК "Союз" и контролер-кассир (по совместительству), ей выплачивалась заработная плата, согласно сведениям налогового органа производились налоговые отчисления.
Согласно статье 286 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.
В соответствии со статьей 287 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме ( за исключением гарантий для лиц, совмещающих работу с получением образования и лиц, работающих в районах Крайнего Севера).
Достоверных доказательств прекращения трудовых отношений с Лашиной Г.И. по должности контролера-кассира ответчиком не представлено. В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что Лашина Г.И. до настоящего времени не уволена с указанной должности.
В апелляционной инстанции представитель ответчика Домашнева Я.А. пояснила, что фактически работа по совместительству была прекращена в августе 2015 г. в связи с внесением изменений в штатное расписание. Однако Лашина Г.И.
со штатным расписанием не ознакомлена. Лашина Г.И. указывает на то, что с
августа 2015 г. ей перестали начислять заработную плату, в том числе и по должности контролера-кассира, однако объясняли это временными финансовыми трудностями.
Принимая во внимание, что увольнение с работы подразумевает под собой прекращение или расторжение трудового договора, то есть фактическое прекращение трудовых отношений между работником и работодателем, а инициаторами прекращения трудовых отношений могут выступать как работник, так и работодатель, при этом Лапшина Г.И. с заявлением о расторжении трудового договора по совместительству не обращалась, соглашение сторон по данному вопросу не достигнуто, приказ об увольнении ответчиком не издан, судебная коллегия исходит из заявленных требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, в том числе, и с учетом работы по совместительству.
Прекращение трудового договора по основному месту работы само по себе не является основанием к расторжению трудового договора по совместительству, а приказ об увольнении Лашиной Г.И. с должности контролера-кассира ООО УК "Союз" ответчиком не представлен, оснований для исключения из среднего заработка оплаты за работу в должности контролера-кассира не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что средний заработок истца подлежит исчислению с учетом заработной платы за работу в должности контролера-кассира.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и не разумна подлежат отклонению. Суд первой инстанции с учетом положений статей 88,94, 100 ГПК РФ, а также учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, объем исследованных доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
Из материалов гражданского дела следует, что интересы Лашиной Г.И. представляет адвокат Шапошников В.О. Согласно квитанциям серии А N 35721 от 23 февраля 2017 года, серии А N 35740 от 30 августа 2017 года, серии А N 4/18 от 20 мая 2018 года стоимость юридических услуг составляет 60000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованно завышенной компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу истца также не могут быть приняты во внимание, поскольку суд с учетом положений статьи 137 Трудового кодекса, при установлении факта нарушения трудовых прав истицы, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер причиненных нравственных страданий, объем нарушенных прав, а так же учитывая требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 5 июля 2018 года по исковому заявлению Лашиной Галины Ивановны к ООО "Управляющая компания "Союз" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Домашневой Я.А., действующей в интересах ООО "УК "СОЮЗ" - без удовлетворения.









Председательствующий




<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>









<данные изъяты>




<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>



<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>
<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>









<данные изъяты>




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка