Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-4167/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Балиной О.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Балиной О.В. к Государственному учреждению Республики Коми "Центр занятости населения города Ухты" о признании незаконным решения Государственного учреждения Республики Коми "Центр занятости населения города Ухты" от 12.01.2021 N <Номер обезличен> об отказе в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения, признании случая исключительным, признании права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения, обязании выдать решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяц со дня увольнения Балиной О.В., отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Балиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балина О.В. обратилась в суд с иском к ГУ РК "Центр занятости населения г.Ухты" о признании незаконным решения ответчика от 12 января 2021 года N <Номер обезличен> об отказе в сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения, признании права на сохранение среднего месячного заработка за 4, 5, 6 месяц со дня увольнения. Сославшись, что состояла в трудовых отношениях с УГТУ, 10.09.2020 года уволена по сокращению численности штатов. Решением ГУ РК "ЦЗН г. Ухты" от 12.01.2021 года N <Номер обезличен> истцу отказано в сохранении среднего заработка на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения, которое полагает незаконным, поскольку ответчиком не учтено наличие у истца непогашенного ипотечного кредита, отсутствие вакантных мест в связи с распространением COVID-19.

Определением суда от 20 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФГБОУ ВО "Ухтинский государственный технический университет".

В судебном заседании истец исковые требования дополнила требованиями о признании случая исключительным, обязании выдать решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяц со дня увольнения, на увеличенных исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что имеет хронические заболевания, однако за 4 - 6 месяцы со дня увольнения за медицинской помощью не обращалась, дорогостоящие лекарства не приобретала, в банк за изменением условий кредитного договора не обращалась, семья истца малоимущей не признана.

Представитель ответчика ГУ РК "Центр занятости населения г.Ухты" возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица позицию ответчика поддержала, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Балина О.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с абз.2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ отказав в принятии дополнительных доказательств, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Балина О.В. являлась работником третьего лица ФГБОУ ВО "Ухтинский государственный технический университет" с 3 апреля 2014 года, работала и проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

10 сентября 2020 года трудовые отношения с истцом прекращены в связи с сокращением численности (штата) работников организации, п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

16 сентября 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, однако в течение шести месяцев со дня увольнения не была трудоустроена.

Решением ГУ РК "Центр занятости населения г.Ухты" от 12 января 2021 N <Номер обезличен> отказано в выплате среднего месячного заработка или его части истцу в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения, указав, что обстоятельства, позволяющие отнести случай к исключительным, отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что согласно справке представленной УПФР в г.Ухте Республики Коми (межрайонное) от 5 апреля 2021 года, истец с 1 октября 2020 года получает страховую пенсию по старости в размере ... рублей ... копеек, срочную пенсионную выплату в размере ... рубль ... копеек ежемесячно, что превышает прожиточный минимум для пенсионеров, установленный в Республике Коми в южной природно-климатической зоне Республики Коми на четвертый квартал 2020 года - 11 266 рублей.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса РФ (ст.ст. 313 - 327), руководствуясь которыми применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения ГУ РК "Центр занятости населения г.Ухты".

Правовых оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Из смысла положений ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

При этом отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ) относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Исходя из обстоятельств данного дела, судебная коллегия полагает, что исключительных обстоятельств для сохранения за истцом среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения не имеется, поскольку не установлено обстоятельств социальной незащищенности истца, требующей дополнительной материальной поддержки.

Доводы жалобы о недостаточности денежных средств для проживания, а также доводы о ее нетрудоустройстве, несение ею затрат по осуществлению кредитных обязательств при совокупности установленных обстоятельств не могут быть приняты во внимание в качестве исключительных обстоятельств для выплаты сохраняемого заработка.

Так, наличие кредитных обязательств, как и обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не могут быть признаны исключительным случаем для сохранения заработка, поскольку являются ежемесячными обязательствами, принятыми истцом на себя до увольнения с работы. Получая в течение первых трех месяцев сохраненный заработок в размере значительно превышающем размер прожиточного минимума, установленный в Российской Федерации, истец при достаточной степени заботливости и осмотрительности могла и должна была предвидеть возможные негативные последствия своего нетрудоустройства в будущем.

Кроме того, Балина О.В. и ее супруг Балин А.П. являются получателем страховой пенсии по старости, размер которой превышает установленный размер прожиточного минимума для пенсионера в Республике Коми, кроме того супруг трудоустроен.

Инвалидности, статуса малоимущей истец не имеет, лиц находящихся на иждивении у нее нет, дорогостоящее лечение и (либо) лекарства не приобретала.

Документов, свидетельствующих о том, что семья Балиной О.В. имеет статус малоимущей, не представлено.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими сохранить за Балиной О.В. средний месячный заработок за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, при рассмотрении дела не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку представленных доказательств и несогласие с выводами суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права и основаниями для отмены решения суда по данному делу не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балиной О.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27.07.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка