Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-4167/2021

RS0014-01-2020-008027-21

Дело N 33-4167/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-3515/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Определение
г. Тюмень

               04 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего:

Плехановой С.В.,

Судей:

Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре:

Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования ООО "КапитольКредит" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мыцик Николая Сергеевича и Мыцик Натальи Ивановны в пользу ООО "КапитольКредит" задолженность по договору ипотечного займа N ЗВ-325-11.12.2018 от 11 декабря 2018 года, возникшую по состоянию на 30 апреля 2020 года (включительно), в общем размере 1 619 846 руб. 41 коп., включая задолженность по досрочному возврату суммы займа - 1 261 531 руб. 61 коп., задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период времени с 01.09.2019 по 30.04.2020 (включительно) в размере 358 311 руб. 80 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 28 299 руб.

Взыскать солидарно с Мыцик Николая Сергеевича и Мыцик Натальи Ивановны в пользу ООО "КапитольКредит" проценты по договору ипотечного займа N ЗВ-325-11.12.2018 от 11 декабря 2018 года в размере 0,18 % в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга.

Для удовлетворения вышеуказанных денежных требований обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 47,1 кв.м., этаж: 2, адрес (местоположение) объекта: <.......>, кадастровый номер: <.......>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 909 120 рублей.

В остальной части иска отказать",

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Речкина В.Ю.,

установила:

Истец ООО "Капитоль Кредит" обратился в суд с иском к Мыцику Н.С., Мыцик Н.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 619 846 руб. 41 коп. и процентов по день фактической оплаты основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <.......> путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и истцом, установив начальную продажную цену в размере 1 909 120 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 декабря 2018 года между КПК "КапитольКредит", правопреемником которого является истец, и ответчиками был заключен договор ипотечного займа на сумму 1 141 304 руб. Спорная квартира по адресу: <.......> находится в залоге, в обеспечение исполнения обязательств по договору. В связи с тем, что ответчики свои обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполняют, истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, ответчики в суд не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец в части определения способа и порядка реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

В апелляционной жалобе со ссылкой на пп.3 п. 2 ст. 54, абз. 2 п. 2 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указывает, что в соответствии с п. 8.1, 8.2, 8.3 Договора ипотечного займа стороны пришли к соглашению о способе реализации предмета ипотеки путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и залогодержателем. Таким образом, при принятии решения суд должен определить способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями соглашения.

Полагает, что указывая об отсутствии согласия Мыцик Н.И. на реализацию имущества в порядке открытого аукциона, суд не учел, что договор ипотечного займа подписывался и заемщиком и залогодателем, они были ознакомлены с индивидуальными и общими условиями договора, оформили закладную, где также присутствует раздел 6 "Соглашение о способе и порядке реализации заложенного имущества".

Просит решение суда первой инстанции в оспариваемой части изменить, обратить взыскание на предмет залога путем проведения открытого аукциона (том 2 л.д. 105-108).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 декабря 2018 года между КПК "КапитольКредит" и Мыциком Н.С. (заемщиком), Мыцик Н.И. (залогодателем) заключен договор ипотечного займа N ЗВ-325-11.12.2018, по условиям которого ответчикам был предоставлен займ в размере 1 141 304 руб., сроком на 12 месяцев под 34,8% годовых, ответчики приняли на себя обязательство возвратить полученный заем и оплатить по нему проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа (том 1 л.д. 18-40, 41-46).

Согласно п. 8 договора ипотечного займа в обеспечение исполнения денежных обязательств заемщика по договору регистрируется залог (ипотека) недвижимого имущества - принадлежащей Мыцик Н.И. квартиры, назначение: жилое, общая площадь 47,1 кв.м., этаж: 2, адрес (местоположение) объекта: <.......>, кадастровый номер: <.......>. Данное обстоятельство также подтверждается закладной N ЗВ-325-11.12.2018 (том 1 л.д. 24-31).

26 марта 2019 года между КПК "КапитольКредит" и Мыциком Н.С., было заключено дополнительное соглашение N 1 об изменении содержания закладной N ЗВ-325-11.12.2018 от 11.12.2018 года в рамках реструктуризации, по условиям которого ответчикам была предоставлена сумма займа в размере 1 261 535 руб., сроком на 36 месяцев(том 1 л.д.32-36).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по договору ипотечного займа N ЗВ-325-11.12.2018 от 11 декабря 2018 года исполнил, передав Мыцику Н.С. денежные средства в размере 1 049 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 19 декабря 2018 года (том 1 л.д. 37).

По заявлению заемщика из суммы предоставленного займа была удержана сумма, указанная в п. 4 Индивидуальных условий, в размере 91 304 руб. (л.д. том 1 л.д. 38,57).

Право собственности ответчика Мыцик Н.И. на заложенную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке и обременено ипотекой, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 19-22). Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной, ее владельцем значится истец (том 1 л.д. 55-58).

На основании соглашения о передаче прав на закладную N ЗВ-325-11.12.2018 от 19 декабря 2018 года, заключенного между КПК "Капитоль Кредит" и ООО "Капитоль Кредит", на основании статьи 48 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержателем является ООО "Капитоль Кредит" (том 1 л.д. 36, 58-59).

Судом установлено, что надлежащее исполнение ответчиком условий договора ипотечного займа N ЗВ-325-11.12.2018 от 11 декабря 2018 года было обеспечено поручительством Мыцик И.С. по договору поручительства от 11 декабря 2018 года (том 1 л.д. 49-52). На запрос суда истец сообщил, что не привлекает Мыцик И.С. в качестве ответчика по делу (том 2 л.д. 34-35).

Далее, как следует из материалов дела, ответчик Мыцик Н.С. обязательства, установленные договором ипотечного займа, не исполняет надлежащим образом. Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору ипотечного займа по состоянию на 30 апреля 2020 года составляет 1 619 846 руб. 41 коп., включая задолженность по основному долгу - 1 261 531 руб. 61 коп., задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период времени с 01 сентября 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 358 311 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 108).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809-819 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и учитывая, что заемщики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют, исполнение обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества, принял решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа и обращения взыскания на квартиру.

Устанавливая начальную продажную цену квартиры в размере 1 909 120 руб., суд руководствовался отчетом N 192/2020-34, составленным ООО "ГК "АЗИРА", согласно которому рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, назначение: жилое, общая площадь 47,1 кв.м., этаж: 2, адрес (местоположение) объекта: <.......>, кадастровый номер: <.......>, составляет 2 386 400 руб. (том 1 л.д. 131-161).

В вышеуказанной части решение суда первой инстанции не обжалуется сторонами.

Далее, суд первой инстанции указал, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласия залогодателя Мыцик Н.И. на реализацию имущества в порядке, предусмотренном ст. 59 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в представленном договоре ипотечного займа имеется указание об ознакомлении и согласии с Общими условиями договора ипотечного займа только заемщика Мыцик Н.С., то надлежит определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части не соглашается, доводы апелляционной жалобы признает обоснованными.

В соответствии с п. 1.1 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. Если ипотека возникает в силу закона, стороны вправе предусмотреть в соглашении условие о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона).

Согласно заключительной части договора ипотечного займа от 11 декабря 2018 года, сторонами которого являются КПК "КапительКредит", Мыцик Н.С., Мыцик Н.И., "иные условия, неуказанные в индивидуальных условиях настоящего договора, согласованы сторонами в общих условиях настоящего договора. С общими условиями (приложение к настоящему договору) заёмщик ознакомлен и согласен". Далее проставлены подписи Мыцика Н.С., Мыцик Н.И. (том 1 л.д. 39, оборот). В целом договор подписан представителем КПК "КапительКредит", Мыциком Н.С., Мыцик Н.И. (том 1 л.д. 40).

Общие условия договора ипотечного займа, содержащие раздел 8 - соглашение сторон о способе и порядке реализации заложенного имущества путем проведения открытого аукциона - в заключительной части содержат фразу "общие условия настоящего договора согласованы сторонами заблаговременно до даты подписания настоящего договора. С общими условиями заемщик ознакомлен и согласен". Далее проставлены подписи представителя КПК "КапительКредит", Мыцика Н.С., Мыцик Н.И. (том 1 л.д. 41-46).

Согласно п. 6.2 закладной, подписанной займодавцем (залогодержателем) КПК "КапительКредит", заемщиком Мыциком Н.С. и залогодателем Мыцик Н.И. стороны пришли к соглашению о способе реализации предмета ипотеки путем проведения открытого аукциона (в том числе с закрытой формой предложений о цене). Организатором открытого аукциона - лицом, осуществляющим деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между Организатором открытого аукциона и залогодержателем. Залогодатель выражает заранее данное согласие на реализацию предмета ипотеки путем проведения открытого аукциона при принятии решения судом об обращении взыскания на предмет залога (том 1 л.д. 27-28).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает ошибочным выводы суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства согласия залогодателя Мыцик Н.И. на реализацию имущества в порядке, предусмотренном ст. 59 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что в представленном договоре ипотечного займа имеется указание об ознакомлении и согласии с Общими условиями договора ипотечного займа только заемщика Мыцик Н.С.

Как указано в п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебная коллегия считает, что путем проставления собственноручной подписи в договоре ипотечного займа, в общих условиях договора ипотечного займа, в закладной, Мыцик Н.С. подтвердила своё ознакомление с содержанием данных документов и согласие с условиями, изложенными в них, в противном случае оснований для подписания данных документов у нее не имелось, она могла отказаться от подписания либо изложить свои замечания и возражения, представить акт разногласий, чего ею сделано не было.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик Мыцик Н.С. не оспаривала свое согласие со способом и порядком реализации заложенного имущества путем проведения открытого аукциона, предложенным истцом, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

При таких обстоятельствах отсутствие в договоре ипотечного займа отдельного указания на то, что залогодатель ознакомлена и согласна с условиями договора, при наличии ее подписи в документах, не свидетельствует об обратном.

Равно как и запись о том, что заемщик ознакомился и согласился с условиями договора не является достаточным основанием предполагать, что залогодатель, являющаяся стороной договора и подписавшая документы, не ознакомилась с ними и не согласилась с условиями.

Подписав договор, общие условия, закладную, ответчик Мыцик Н.И. подтвердила, что ознакомлена с условиями договора, согласилась с его условиями. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Мыцик Н.И. о существенных условиях договора ипотечного займа и о правовых последствиях при заключении договора, в том числе в части способа обращения взыскания на заложенное имущество.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2021 года изменить, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 47,1 кв.м., этаж: 2, адрес (местоположение) объекта: <.......>, кадастровый номер: <.......>, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и ООО "Капитель Кредит".

В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 05 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка