Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4167/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4167/2021
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-838/2016 года по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Курасовой Л.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Редут" в лице представителя Аксеновой А.А. на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 6 октября 2020 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью "Редут" о пересмотре определения Советского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено,
установил:
Определением Советского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Курасовой Л.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов отказано.
ООО "Редут" обратило с заявлением о пересмотре определения Советского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судьёй постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Редут" в лице представителя Аксеновой А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327_1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений) следует, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешён вопрос об их правах и обязанностях.
В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ о применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений также разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, по смыслу приведённых норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный статьёй 392 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.
Процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, при этом лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.
Основания, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ в качестве обстоятельств для пересмотра решения, допускают возможность исправления ошибки путём пересмотра судебных постановлений в связи с выявлением любых обстоятельств, являющихся существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Курасовой Л.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов отказано.
ООО "Редут" обратило с заявлением о пересмотре определения Советского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Возвращая заявление ООО "Редут", судья указал, что определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве подлежит самостоятельному обжалованию.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку им не принято во внимание, что ООО "Редут" подано заявление в порядке главы 42 ГПК РФ, регулирующей правила пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Нормами данной главы не предусмотрена возможность, а также основания и порядок отказа в принятии или возвращения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 года).
Согласно статье 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Из вышеизложенного следует, что возможный результат рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам определён законом, а именно, статьёй 397 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи не имелось оснований для возвращения ООО "Редут" заявления о пересмотре определения Советского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО "Редут" по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 6 октября 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Курасовой Л.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов возвратить в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Редут" о пересмотре определения Советского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна:
14 апреля 2021 года
Судья
Волгоградского областного суда И.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
