Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4167/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Климовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.В. к Петрову С.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании частью домовладения и земельным участком по апелляционной жалобе Петрова С.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 03 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петров А.В. обратился в суд с иском к Петрову С.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании частью домовладения и земельным участком, мотивируя тем, что после смерти матери Петровой А.В. стороны вступили в права наследования на жилой <адрес>, площадью 103,1 кв.м, в равных долях. Решением Кировского районного суда города Саратова от 16 января 2019 дом сохранен в реконструированном состоянии, за сторонами признано право общей долевой собственности на жилой дом по ? доли за каждым. Решением Кировского районного суда города Саратова от 05 декабря 2019 года произведен раздел в натуре жилого дома, земельного участка и нежилых зданий по указанному адресу. Однако, попасть на свою территорию земельного участка и домовладения истец Петров А.В. не может, поскольку ему препятствуют ответчик и его супруга, которые регулярно применяют к истцу физическую силу, металлическая калитка во двор запирается с внутренней стороны двора, ключей истец не имеет, а во дворе дома свободно перемещается большая собака. После раздела домовладения в натуре прибор учета и газовый котел стали располагаться на территории, выделенной Петрову А.В., а Петров С.В. остался присоединенным к прибору учета и газовому котлу, расположенному на территории принадлежащей Петрову А.В. В настоящий момент Петров А.В. в спорном доме не проживает, газом не пользуется, а прибор учета газа фиксирует потребление газа как Петровым А.В., так и Петровым С.В., что существенно нарушает права Петрова А.В., вынуждает производить оплату за не потребляемый ресурс.

С учетом неоднократных дополнений и уточнений исковых требований, Петров А.В. просил суд обязать Петрова С.В. не чинить препятствия в пользовании частью жилого дома, а также постройками хозяйственного назначения: каркасно-обшивным строением площадью 29 кв.м, кирпичным строением сарая с площадью 12 кв.м, и строением навеса, выделенными по решению Кировского районного суда города Саратова от 05 декабря 2019 года и находящимися на земельном участке, а также самим земельным участком, площадью 312 кв.м, кадастровый N, расположенными по адресу: <адрес>; обязать Петрова С.В. передать дубликаты ключей от всех замков от входной калитки, ведущей во двор домовладения N по <адрес>, а также дубликат ключей от всех замков от входной двери, ведущей в часть домовладения, выделенного Петрову А.В. решением Кировского районного суда города Саратова от 05 декабря 2019 года; запретить Петрову С.В. совершать действия, связанные с заменой замков после передачи дубликатов ключей от входной калитки и демонтажом входной калитки, ведущей во двор домовладения N по <адрес>, и переносом ее в другое место; обязать Петрова С.В. не чинить препятствия в осуществлении СОО СВФ АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" выноса границ земельного участка, площадью 312 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> на местность и установки забора; обязать Петрова С.В. восстановить на прежнем месте строение навеса, выделенное Петрову А.В. по решению Кировского районного суда города Саратова от 05 декабря 2019 года, которое должно располагаться рядом с постройками хозяйственного назначения; обязать Петрова С.В. устроить отдельный ввод газоснабжения в часть жилого <адрес>, выделенную ему решением Кировского районного суда города Саратова от 05 декабря 2019 года, с устройством отдельного счетчика учета газа и установкой своего газового котла отопления, а также устроить отдельную систему отопления для выделенной ему части жилого дома; признать несанкционированным подключение части домовладения N по <адрес>, площадью 75,1 кв.м, (выделенное в натуре решением Кировского районного суда города Саратова от 05 декабря 2019 года Петрову С.В.) к системе газоснабжения без получения согласия акционерного общества "Саратовгаз" (далее - АО "Саратовгаз").

Решением Кировского районного суда города Саратова от 03 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Петров С.В., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе рассмотрения дела не признавал исковые требования, возражал против них, поясняя, что не чинит истцу препятствий в пользовании частью домовладения и земельным участком. Полагает, что уточненное исковое заявление Петрова А.В. не было принято к производству суда в установленном законом порядке, при этом было учтено судом при вынесении решения. Более того, истец одновременно изменял и предмет, и основания иска, что недопустимо. Указывает, что на спорном земельном участке имеется три сооружения, обозначенные как навес, при этом в решении суда не указано, какой из них конкретно должен восстановить ответчик, в связи с чем решение суда в данной части неисполнимо. Утверждает, что система газоснабжения в спорном домовладении является общим имуществом, и ответчик уже нес затраты на ее установку, в связи с чем вывод суда о возложении на него обязанности повторно самостоятельно нести такие расходы для газификации своей части домовладения является незаконным.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы способами, не запрещенными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 16 января 2019 года по гражданскому делу N 2-7/2019 жилой дом (лит. А, А1, ЦА, а, а3, а4), общей площадью 146,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сохранен в реконструированном состоянии; прекращено право общей долевой собственности Петрова А.В. и Петрова С.В. (по ? доли у каждого) на жилой дом с тремя сараями, наружными сооружениями, находящимися по указанному адресу, общей площадью 103,1 кв.м, за ними признано право общей долевой собственности (доля в праве - по ?) на реконструированный жилой дом (лит. А, А1, ЦА, а, а3, а4), общей площадью 146,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л. д. 84-88).

Решением Кировского районного суда города Саратова от 05 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-4045/2019 произведен раздел в натуре жилого дома, земельного участка и нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>.

Выделено в натуре ? доли, принадлежащей Петрову С.В. в жилом доме площадью 146,6 кв.м, кадастровый N, расположенном по адресу: <адрес>, в виде: помещения N (площадь 4,5 кв.м), помещения N (площадь 3 кв.м), помещения N (площадь 17,2 кв.м), расположенных на первом этаже жилого дома (Лит. А1), помещения N (площадью 11,2 кв.м), помещения N (площадь 5,2 кв.м), помещения N (площадь 21 кв.м), помещения N (площадь 6,2 кв.м), расположенных на первом этаже жилого дома (Лит. А), помещения N (площадь 6,8 кв.м), расположенного на первом этаже жилого дома (Лит. а4), а всего общей площадью помещений 75,1 кв.м, в том числе отапливаемых помещений площадью 68,3 кв.м.

Выделено в натуре ? доли, принадлежащей Петрову А.В. в жилом доме площадью 146,6 кв.м, кадастровый N, расположенном по адресу: <адрес>, в виде: помещений на цокольном этаже - помещения N (площадь 15,4 кв.м), помещения N (площадью 7,8 кв.м), (Лит. ЦА), помещения N (площадью 4,9 кв.м) (Лит.аЗ); помещения N (площадью 11,6 кв.м), расположенного на первом этаже жилого дома (Лит. А); помещения N (площадью 10,4 кв.м), помещения N (площадью 6,9 кв.м), помещения N (площадью 14,5 кв.м), расположенных на первом этаже жилого дома (Лит. а), а всего общей площадью помещений 71,5 кв.м, в том числе отапливаемых помещений 34,8 кв.м, а также постройки хозяйственного назначения: каркасно-обшивное строение площадью 29 кв.м, кирпичное строение сарая площадью 12 кв.м и строение навеса.

Выделено в натуре ? доли, принадлежащей Петрову С.В. в земельном участке, кадастровый N, площадью 624 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, в виде многоконтурного земельного участка, площадью 312 кв.м, образованного из двух земельных участков (N и N), указанных в Приложении N к заключению экспертов N от <дата> (вариант 1 показан штриховыми линиями синего цвета).

Выделено в натуре ? доли, принадлежащей Петрову А.В. в земельном участке, кадастровый N, площадью 624 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, в виде земельного участка, площадью 312 кв.м, изображенного в Приложении N к заключению экспертов N от <дата> (вариант 1 показан штриховыми линиями желтого цвета).

Прекращено право общей долевой собственности Петрова А.В. и Петрова С.В. (доля в праве - по ? у каждого) на жилой дом, площадью 146,6 кв.м, кадастровый N, земельный участок, площадью 624 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес> (л. д. 9-16).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ решения суда относятся к письменным доказательствам по делу.

Указанным судебным постановлением установлено, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 384 от 21 октября 2019 года, проведенной обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы") в соответствии с предложенным вариантом раздела домовладения с учетом технического состояния дома и права пользования собственниками имеющимися в доме коммуникациями необходимо, в том числе, демонтировать общий ввод газоснабжения с тыльной стороны жилого дома, устроить отдельный ввод газоснабжения в часть дома, предлагаемую Петрову А.В. и устроить отдельный ввод газоснабжения в часть дома, предлагаемую Петрову С.В. с устройством в каждой части дома отдельных счетчиков учета газа; Петрову С.В. установить газовый котел отопления в помещении кухни N 3 (Лит.А1, первый этаж); в каждой части домовладения устроить отдельную систему отопления части жилого дома (л. д. 108-165 гражданского дела N 2-4045/2019).

Из объяснения сторон, данных в суде первой инстанции, следует, что выделенные части дома имеют самостоятельные входы, но работы по переоборудованию газоснабжения не произведены.

Согласно акту обследования газового хозяйства населения от 04 декабря 2020 года был проверен прибор учета газопотребления по адресу: <адрес>, согласно которому во вторую часть дома идет отвод через прибор учета потребления газа (л. д. 89).

09 декабря 2020 года Петров А.В. обратился в АО "Саратовгаз" с целью выполнения рекомендаций судебной строительно-технической экспертизы и устройства отдельного ввода газоснабжения в принадлежащую ему часть дома с устройством отдельного счетчика учета газа (л. д. 44).

Согласно сообщению АО "Сараговгаз" от 16 декабря 2020 года N 5744/17 спорный жилой дом газифицирован в 1965 году с установкой газового котла и газовой плиты 4-х конфорочной. Вводной газопровод и газоиспользующее оборудование находятся в части жилого дома, принадлежащей Петрову А.В. Поскольку заявителем подключения является лицо, намеренное осуществить или осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с подключением его к сети газораспределения, с заявкой на подключение должен обратиться собственник не газифицированной части дома - Петров С.В., который в АО "Саратовгаз" заявку на подключение не подавал (л. д. 45).

Из представленных истцом фотоснимков и видеозаписи судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика чинятся препятствия в осуществлении СОО СВФ АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" осмотра принадлежащего истцу земельного участка.

Судом также установлено, что Петров С.В. без согласия сособственника земельного участка самовольно убрал строение навеса, выделенное Петрову А.В. по решению Кировского районного суда города Саратова от 05 декабря 2019 года, которое должно располагаться рядом с постройками хозяйственного назначения, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209 ГК РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцу выделена самостоятельная часть дома и земельный участок, которыми он имеет право свободно пользоваться и распоряжаться, вход на участок возможен только через входную калитку, на которой ответчиком, ранее пользовавшимся всем домом, установлены замки, ключи от которых не были переданы истцу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на Петрова С.В. обязанности не чинить препятствий в пользовании частью жилого дома, постройками хозяйственного назначения и земельным участком, а также восстановить демонтированный им ранее навес.

При этом суд также исходил из того, что в настоящий момент истец в спорном доме не проживает, газом не пользуется, а прибор учета газа фиксирует потребление газа как Петровым А.В., так и Петровым С.В., что существенно нарушает права истца и вынуждает производить оплату за не потребляемый ресурс, в связи с чем, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы N 384 от 21 октября 2019 года, на основании которой решением Кировского районного суда города Саратова от 05 декабря 2019 года был произведен раздел спорного домовладения, учитывая техническое состояние дома и права пользования собственниками имеющимися в доме коммуникациями, пришел к выводу об обоснованности требований об обязании ответчика устроить отдельный ввод газоснабжения с устройством отдельного счетчика учета газа своего газового котла отопления, а также устроить отдельную систему отопления для выделенной ему части жилого дома.

Вместе с тем, требования о признании несанкционированным подключения части домовладения N по <адрес> города <адрес>ю 75,1 кв.м, выделенной в натуре решением суда Петрову С.В. к системе газоснабжения, суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению, поскольку, исходя из представленных доказательств спорный дом был газифицирован в 1965 году с установкой газового котла и газовой плиты в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела ответчик не признавал исковые требования, возражал против них, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Как следует из протокола судебного заседания от 03 февраля 2021 года ответчик Петров С.В. и его представитель признали исковые требования, пояснив, что не чинили препятствий истцу в пользовании домовладением и земельным участком. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подавалось (л. д. 95-97).

Кроме того, решение об удовлетворении исковых требований Петрова А.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком было принято судом на основании исследования всех представленных сторонами доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных документов, фото- и видеоматериалов, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ в совокупности, результаты данной оценки приведены в судебном постановлении.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих обеспечение доступа истцу к спорным жилому помещению и земельному участку, в частности, посредством передачи ему ключей от входной калитки и входной двери домовладения.

Довод апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке имеется три сооружения, обозначенные как навес, при этом в решении суда не указано, какой из них конкретно должен восстановить ответчик, признается судебной коллегией несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик не оспаривал, что им был демонтирован один из навесов, ссылки на указанное обстоятельство содержатся и в его апелляционной жалобе на решение суда. При этом каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности восстановить на прежнем месте именно строение навеса, выделенное Петрову А.В. по решению Кировского районного суда города Саратова от 05 декабря 2019 года, которое должно располагаться рядом с постройками хозяйственного назначения, равно как и доказательств того, что ответчиком был демонтирован иной навес, Петровым С.В. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о возложении на ответчика обязанности устроить отдельный ввод газоснабжения с устройством отдельного счетчика учета газа и установкой своего газового котла отопления, а также устроить отдельную систему отопления для выделенной ему части жилого дома основано на заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-4045/2019, по результатам рассмотрения которого судом было принято решение о разделе спорных жилого дома, земельного участка и нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, и выделе принадлежащих сторонам долей в натуре.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" был предложен единственный вариант раздела домовладения между сособственниками, в соответствии с которым необходимо, в том числе, демонтировать общий ввод газоснабжения с тыльной стороны жилого дома, устроить отдельный ввод газоснабжения в часть дома, предлагаемую Петрову А.В., и устроить отдельный ввод газоснабжения в часть дома, предлагаемую Петрову С.В., с устройством в каждой части дома отдельных счетчиков учета газа; Петрову С.В. установить газовый котел отопления в помещении кухни N 3 (Лит.А1, первый этаж); в каждой части домовладения устроить отдельную систему отопления части жилого дома.

Указанное экспертное заключение было положено в основу решения Кировского районного суда города Саратова от 05 декабря 2019 года по указанному гражданскому делу N 2-4045/2019, которое сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с принятием к производству суда требований истца, которыми изменены и основание, и предмет заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.