Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4167/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего ФИО9,судей при секретаре Заплоховой И.Е., Озерова С.А.,ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 на решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения индивидуального предпринимателя ФИО1, объяснения представителя <адрес> прокуратуры ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Приозерский городской прокурор <адрес> обратился в Приозерский городской суд <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просил обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 приостановить деятельность по эксплуатации здания по адресу: <адрес>, до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, жилищного законодательства.

В обоснования иска указал, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В данном доме за счет денежных средств индивидуального предпринимателя ФИО6 организована база отдыха и кафе (комплекс) "Угребись" в целях осуществления коммерческой деятельности и изволения прибыли путем предоставления за плату гостиничных номеров для временного проживания неопределенного круга лиц.

Вместимость гостиницы составляет 45 человек (15 гостиничных номеров).

Жилой дом в установленном законом порядке не переводился в нежилой, осуществление предпринимательской деятельности по предоставлению гостиничных услуг в жилом доме является незаконным, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку при использовании коттеджей под гостиницу (гостевой дом) не соблюдаются предъявляемые к организации гостиничного бизнеса технические требования, в том числе и по антитеррористической защищенности, миграционное законодательство, законодательство о пожарной безопасности (л.д. 7-10 т. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д. 157-158 т. 1).

До принятия судом решения истец уточнил предмет иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 использовать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, под размещение гостиницы, отеля и других типов временного размещения граждан (л.д. 168 т. 1).

Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования Приозерского городского прокурора к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 об обязании приостановить деятельность по эксплуатации здания до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, жилищного законодательства - удовлетворить.

Обязать запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 использовать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, под размещение гостиницы, отеля и других типов временного размещения граждан.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО2 просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

<адрес> прокуратуры ФИО7 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч. 1).

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2).

Как следует из материалов дела, Приозерский городской прокурор <адрес> обратился в Приозерский городской суд <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просил обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 приостановить деятельность по эксплуатации здания по адресу: <адрес>, до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, жилищного законодательства (л.д. 7-10 т. 1).

До принятия судом решения истец уточнил предмет иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 использовать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, под размещение гостиницы, отеля и других типов временного размещения граждан (л.д. 168 т. 1).

Однако решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено удовлетворить исковые требования Приозерского городского прокурора к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 об обязании приостановить деятельность по эксплуатации здания до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, жилищного законодательства.

Этим же решением суда постановлено обязать запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 использовать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, под размещение гостиницы, отеля и других типов временного размещения граждан.

Таким образом, решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено удовлетворить исковые требования об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 приостановить деятельность по эксплуатации здания до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, жилищного законодательства, при этом суд обязал запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 использовать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, под размещение гостиницы, отеля и других типов временного размещения граждан, то есть имеется разночтение в резолютивной части решения.

При таких данных судебная коллегия полагает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

возвратить гражданское дело в Приозерский городской суд <адрес> для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка