Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-4167/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-4167/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Мандрыгиной И.А., Гареевой А.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Маньковского А.А. к АО НПО "Каскад" о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе истца
на решение Советского районного суда города Владивостока от 25 декабря 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя истца Мамошина В.И., судебная коллегия
установила:
Маньковский А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 10.06.2015 между ним и покупателем ООО "Техмастер" был подписан закупочный акт N 1, согласно которому ООО "Техмастер" приобрело у него товар - турбонагнетатель VTR 304-11, стоимостью 5000 000 рублей. 11.06.2015 АО НПО "Каскад" получило от ООО "Техмастер" турбокомпрессор VTR 304-11, общей стоимостью 1770 000 рублей. 18.04.2015, в качестве оплаты, на расчетный счет ООО "Техмастер" от АО НПО "Каскад", поступили денежные средства в размере 6881 200 рублей. Между тем, заявленный АО НПО "Каскад" в рамках уголовного дела N N гражданский иск был удовлетворен, приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от N с Маньковского А.А. в пользу ЗАО НПО "Каскад" было взыскано 6881 200 рублей. В настоящий момент, переданный АО НПО "Каскад" турбокомпрессор VTR 304-11, стоимостью 1770 000 рублей, находится в эксплуатации у третьих лиц, однако его стоимость АО НПО "Каскад" так и не была оплачена. Передача турбокомпрессора VTR 304-11 без оплаты его стоимости является неосновательным обогащением. В связи с указанным, просил взыскать с АО НПО "Каскад" неосновательное обогащение в размере 1770 000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 17 050 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и пояснил, что ООО "Пелорус" был формальным участником в передаче денежных средств. Фактически заказчиком было АО НПО "Каскад". Газотурбонагнетатель был получен АО НПО "Каскад" и передан по целевому назначению. Если бы ответчик учитывал фактическую стоимость вещи, разница между взысканной судом суммой и фактической стоимостью газотурбонагнетателя была бы компенсирована.
Представитель АО НПО "Каскад" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что настоящий спор уже разрешен судом в порядке уголовного судопроизводства. Настоящий иск подан с нарушением п.2 ч.1 ст.. 134 ГПК РФ, устанавливающего запрет на обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. АО НПО "Каскад" не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как спорный компрессор VTR 304-11 китайского производства был установлен ОАО "Славянский СРЗ" на судно СБС "..." по заказу ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод". АО НПО "Каскад" осуществляло посредническую роль, никакого имущества или денежных средств за счет Маньковского А.А. не приобрело и не сберегло. Надлежащим ответчиком по иску Маньковского А.А. может являться ООО "Техмастер" как конечный получатель денежных средств.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - ООО "Техмастер", ООО "Пелорус", ОАО "Славянский судоремонтный завод".
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить оспариваемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав, что решение вынесено в нарушением норм процессуального и материального права.
Ответчик, а также третьи лица не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.
Как следует из материалов дела и установлено приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" и ОАО "Славянский судоремонтный завод" был заключен договор N N от 19.03.2015 о выполнении работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота, по которому ОАО "Славянский судоремонтный завод" приняло на себя обязательства по выполнению работ по сервисному обслуживанию и ремонту на ...
15.05.2015 был утвержден протокол согласования объема работ по сервисному обслуживанию и ремонту комплексов, систем и оборудования ...", согласно которому, среди прочих работ, на ..." предусматривалась закупка и замена газотурбонагнетателя ВВС "Brown Boveri" VTR 304-11, ориентировочной стоимостью 7276 280 рублей.
14.04.2015, в рамках договора поставки N 5 от 18.02.2015, заключенного между ОАО "Славянский СРЗ" и АО НПО "Каскад", с целью исполнения договора N N от 19.03.2015, была утверждена спецификация, по которой АО НПО "Каскад" обязалось поставить газотурбонагнетатель ВВС "Brown Boveri" VTR 304-11, стоимостью 6991 500 рублей, предназначенный для установки на ...".
27.03.2015 между АО НПО "Каскад" и ООО "Пелорус" был заключен договор поставки, согласно которому ООО "Пелорус", в срок до 21.04.2015, обязалось поставить в адрес АО НПО "Каскад" газотурбонагнетатель ВВС "Brown Boveri" VTR 304-11
Маньковский А.А., являясь фактическим руководителем ООО "Техмастер", действуя от имени директора ООО "Техмастер", заключил с ООО "Пелорус" договор поставки N N от 18.04.2015, согласно которому ООО "Техмастер" обязался поставлять комплектующие изделия и запасные части, необходимые для ремонта и эксплуатации судов.
После этого, платежным поручением N N от 22.04.2015, АО НПО "Каскад" перечислило на расчетный счет ООО "Пелорус" денежные средства в размере 6891 200 рублей в качестве оплаты за поставку газотурбонагнетателя ВВС "Brown Boveri" VTR 304-11.
23.04.2015 ООО "Пелорус", платежным поручением N N, перечислило на расчетный счет ООО "Техмастер" денежные средства в размере 6881 200 рублей в качестве оплаты за поставку турбокомпрессора.
11.06.2015 Маньковский А.А. передал АО НПО "Каскад" фальсифицированный товар - турбокомпрессор китайского производства под видом газотурбонагнетателя ВВС "Brown Boveri" VTR 304-11, общей стоимостью 1770000 руб.
В этот же день, АО НПО "Каскад" отправил турбокомпрессор китайского производства для приемки на территорию ОАО "Славянский СРЗ". Сотрудники ОАО "Славянский СРЗ", приняли турбокомпрессор, после чего произвели его монтаж на ...".
Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец просил взыскать с АО НПО "Каскад" стоимость газотурбонагнетателя VTR 304-11 китайского производства в размере 1770 000 рублей, как неосновательное обогащение АО НПО "Каскад", указав, что в настоящий момент переданный АО "НПО "Касакад" турбокомпрессор VTR 304-11 стоимостью 1770000 руб. находится в эксплуатации третьих лиц, однако его стоимость ответчиком так и не была оплачена.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что АО НПО "Каскад" является ненадлежащим ответчиком по делу, а кроме того истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.
Однако, судом не учтено то обстоятельство, что между лицами, участвующими в деле были заключены договоры поставки, которые недействительными признаны не были.
Таким образом, со стороны ответчика отсутствовало неосновательное обогащение.
Между тем, как следует из существа заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения, истец фактически не согласен с взысканным с него приговором суда размером ущерба, причиненного преступлением.
Как следует из приговора Ленинского районного суда города Владивостока от 30 января 2018 года, в рамках уголовного дела был рассмотрен гражданский иск АО НПО "Каскад", который был удовлетворен в полном объеме - с Маньковского А.А. в пользу АО НПО "Каскад" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, было взыскано 6881 200 рублей.
При этом, согласно резолютивной части указанного приговора, газотурбонагнетатель VTR N китайского производства, установленный на главном двигателе N 1 ...", признанный вещественным доказательством по уголовному делу, был оставлен судом на ...
Маньковский А.А. не соглашаясь с тем, что ущерб взыскан без учета фактической стоимости турбокомпрессора, установленного на ... приговор суда в части удовлетворенного гражданского иска не обжаловал, приговор вступил в законную силу.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не выносился на обсуждение вопрос о ненадлежащем ответчике, не является основанием для отмены оспариваемого решения.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время судебного разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Как следует из материалов дела, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика иного лица по требованию о взыскании неосновательного обогащения от истца не поступало, при этом в своих возражениях представитель АО НПО "Каскад" заявлял о том, что АО НПО "Каскад" является ненадлежащим ответчиком.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Владивостока от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
