Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-4167/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-4167/2020
Дело N 33-4167/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 06 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Осиповой Е.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик", апелляционной жалобе истца Богомоловой Надежды Александровны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-1083/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Богомоловой Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб-Специализированный застройщик" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Богомоловой Н.А. - Черновой И.А., поддержавшей доводы жалобы Богомоловой Н.А. и возражавшей по доводам жалобы общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Богомолова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб-Специализированный застройщик" о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указала на то, что 04.08.2016 года между истцом и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома. Стоимость объекта долевого строительства составила 2 550 857,50 рублей. Квартира должны была быть передана не позднее 30.11.2018 года, однако передана 21.10.2019 года. Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответа не претензию не получил.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 385689,65 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года исковые требования Богомоловой Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб-Специализированный застройщик" о взыскании денежных средств удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу Богомоловой Надежды Александровны с ООО "Главстрой-СПб-Специализированный застройщик" неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью ООО "Главстрой-СПб-Специализированный застройщик" в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 6 500 рублей.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - Камалова Ю.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что дом был построен и введен в эксплуатацию с небольшим периодом просрочки, в связи с чем для истца не наступало никаких негативных последствий, в том числе имущественных потерь.
Указывает на то, что взыскание неустойки в полном объеме в дальнейшем может отразиться на финансовом состоянии застройщика и на выполнении обязательств перед другими участниками долевого строительства.
Богомолова Н.А. представила возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых дается критический анализ доводам жалобы, истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной ответчиком.
Истец Богомолова Н.А. также не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановленное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований истца Богомоловой Н.А. в ООО "Главстрой-СПб-Специализированный застройщик" в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что в решении суда не указано мотивов, по которым суд произвел существенное снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, мотивов признания исключительности данного случая, а также того, в чем заключается явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что неустойка, уменьшенная судом с 385 689, 65 рублей до 300 000 рублей, то есть более, чем на 22 %, как мера гражданско-правовой ответственности и способ обеспечения обязательств, не выполняет своего основного назначения, поскольку не компенсирует финансовые потери истца, связанные с инфляцией.
В отсутствие возражений представителя Богомоловой Н.А. - Черновой И.А., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.08.2016 года между Богомоловой Н.А. и ООО "Главстрой-СПб" заключён договор N участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался в срок до 22.09.2017 года передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался внести денежные средства в размере 2 550 857,50 рублей и принять объект строительства.
В соответствии с дополнительным соглашением срок передачи объекта долевого строительства установлен до 30 ноября 2018 года.
Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов.
Согласно акту осмотра от 17.01.2019 года в квартире установлен ряд недостатков.
24.07.2019 года квартира вновь осмотрена участником долевого строительства и установлено наличие недостатков.
23.09.2019 года состоялся повторный осмотр, которым также установлено наличие недостатков.
В соответствии с актом приема-передачи квартира передана истцу лишь 21 октября 2019 года.
Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку. Добровольно требования потребителя ответчик не исполнил.
В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.
В соответствии с п.3, п.4 ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства Богомоловой Н.А., в связи с чем пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа и компенсации морального вреда. В то же время, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд полагал наличие оснований для его уменьшения и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки в пользу истца до 300 000 рублей.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Снижая размер неустойки без указания оснований того, что данная сумма является чрезмерно завышенной, несоразмерной нарушенному обязательству, суд первой инстанции не указал мотивов признания исключительности данного случая, а также того, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В то же время материалами дела не подтверждается исключительность данного случая, в связи с чем довод жалобы Богомоловой Н.А. о необоснованном снижении размера неустойки является правильным.
Поскольку оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не было решение суда в данной части подлежит изменению.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу Богомоловой Н.А., судебная коллегия исходит из периода просрочки с 1 декабря 2018 года по 21 октября 2019 года, в связи с чем неустойка будет составлять 385 689,65 рублей (2 550 857,50 х324x7%/150/100).
В связи с изменением размера неустойки изменению подлежит и размер штрафа, который будет составлять 195 344,82 рублей (385 689,65 + 5000) :2).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, что является основанием для взыскания морального вреда, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры, суд обоснованно взыскал моральный вред в размере 5 000 рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.
На основании ст. 98 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования Выборгский район Ленинградской области подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 9310,34 рублей.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать в пользу Богомоловой Надежды Александровны с ООО "Главстрой-СПб-Специализированный застройщик" неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 385 689 рублей 65 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 195344 рублей 82 коп, а всего: 586034 рубля 47 коп
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Главстрой-СПб-Специализированный застройщик" в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 9310 рублей 34 коп.
Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Красоткина Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
