Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 июля 2020 года №33-4167/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-4167/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Мещеряковой А.П., Порохового С.П.
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вадаевой Н. А. к Хомякову С. А. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Хомякова С. А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 декабря 2019 года,
заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца Вадаевой Н.А. - Штанько Е.В., судебная коллегия
установила:
Вадаева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Хомякову С.А. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 19.01.2018 года между ИП Смирновой Л.С. и Хомяковым С.А. был заключен договор N А-000127 на изготовление и установку комплекта мебели, стоимостью 319000 рублей. Стоимость монтажных работ на объекте заказчика составила 22000 рублей (п.2.2 договора). Окончательная оплата за изделие должна была быть произведена ответчиком до 18.02.2018 года. Фактически ответчик произвел оплату в размере 100000 рублей в дату заключения договора, то есть 19.01.2018 года. Сумма в размере 170000 рублей была внесена в кассу истца 09.02.2018 года, оставшаяся сумма 50000 рублей была внесена в кассу истца только 07.04.2018 года. Таким образом, просрочка в оплате заказанного комплекта мебели составила 47 дней. Руководствуясь условиями п.8.3 договора, ответчику за просрочку оплаты приобретенного комплекта мебели начислена неустойка в размере 70359 рублей. Монтаж изделия, приобретенного ответчиком по договору от 19.01.2018 года, произведен истцом 05.07.2018 года, однако ответчик акт выполненных работ подписывать отказался. С учетом произведенной ответчиком 07.04.2018 года переплаты за поставленное ему изделие в размере 100 рублей, задолженность за выполненные ИП Смирновой Л.С. монтажные работы составила сумму 21900 рублей. Претензия от 24.08.2018 года, предъявленная ответчику на сумму долга и неустойку, оставлена без удовлетворения. На основании заключенного 25.07.2019 года договора цессии ИП Смирнова Л.С. уступила право требования с Хомякова С.А. задолженности и неустойки за просрочку оплаты по договору N А-000127 от 19.01.2018 года Вадаевой Н.А.. Истец просит суд взыскать задолженность за выполненные работы по договору в размер 21900 рублей, неустойку за просрочку оплаты полученного изделия в сумме 70359 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2968 рублей.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 декабря 2019 года исковые требования Вадаевой Н.А. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Хомякова С. А. в пользу Вадаевой Н. А. стоимость монтажных работ в размере 21900 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1007 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Хомяков С.А. не согласился с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм права, и просит его отменить решение и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно не приобщил к материалам дела представленные ответчиком доказательства, а именно переписку между ИП Смирновой и Хомяковым С.А., подтверждающую договоренность о сроках оплаты по договору. Ответчик отказался подписывать акты приемки-сдачи выполненных работ, поскольку они выполнены в ненадлежащем качестве. Полагает, что истец не представил достоверной информации о качестве товара, а также договор не содержит данных о том, что столешница должна быть выполнена из фрагментов. Кроме того, считает, что взысканный размер неустойки, сниженный судом, не отвечает требованиям разумности и соразмерности.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии истец Вадаева Н.А., ответчик Хомяков С.А. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии представитель истца Вадаевой Н.А. - Штанько Е.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком Хомяковым С.А., решение суда не оспаривается истцом Вадаевой Н.А., обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения, не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
В данном случае судебная коллегия связана только доводами апелляционной жалобы ответчика Хомякова С.А..
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб, выслушав мнение лиц, принявших участие в суде апелляционной инстанции, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.01.2018 года между ИП Смирновой Л.С. и Хомяковым С.А. был заключен договор N А-000127 на поставку комплекта мебели и установления изделия (произвести монтаж) на объекте Заказчика. В силу п.п. 2.1-2.5 договор, стоимость работ по договору определена в размере 319900 рублей, стоимость монтажных работ на объекте заказчика составляет 22000 рублей, сумма по настоящему договору на дату его заключения составляет 341900 рублей. Стоимость изделия оплачивается заказчиком в следующем порядке: сумма 100000 рублей вносится в дату заключения договора, окончательная оплата производится в течение 30 календарных дней с даты заключения договора. Стоимость монтажных работ оплачивается заказчиком в момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Как следует из материалов дела, ответчиком по договору оплачена сумма в сумме 320000 рублей - 07.04.2018 года, что подтверждается квитанциями от 09.07.2017 года на сумму 170000 рублей, от 19.01.2018 года на сумму 100000 рублей, от 07.04.2018 года на сумму 50000 рублей. Монтажные работы в сумме 22000 рублей ответчиком не оплачены.
25.09.2018 года ИП Смирнова Л.С. обратилась в адрес ответчика с претензией с требованием оплатить основной долг за выполненные монтажные работы в размере 21900 рублей, неустойку за просрочку оплаты комплекта мебели в размер 70359 рублей, неустойку за просрочку оплаты монтажных работ в размере 53874 рубля. Данная претензия до настоящего времени не исполнена.
25.07.2019 года между ИП Смирновой Л.С. и Вадаевой Н.А. был заключен договор уступки прав, согласно которому последней передано право требования по договору N А-000127 от 19.01.2018 года, заключенному между ИП Смирновой Л.С. и Хомяковым С.А..
Согласно п.8.3 договора N А-000127 от 19.01.2018 года, в случае задержки оплаты изделия заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 3 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Окончательная оплата изделия должна быть произведена ответчиком в течение 30 календарных дней с 19.01.2018 года, даты заключения договора, фактически оплата была произведена 07.04.2018 года.
Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта приема-передачи выполненных работ, акт считается подписанным, а смонтированное изделие считается принятым.
При разрешении спора судом первой инстанции было принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 08.11.2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.02.2019 года) на ИП Смирнову Л.С. возложена обязанность произвести работы по установке комплекта мебели согласно договору N А-000127 от 09.01.2018 года, а именно: закрепить духовой шкаф, закрепить варочную поверхность, исправить недочеты по двери посудомоечной машины (чтобы закрывалась дверь), установить столешницу в полном объеме, установить цоколь, отрегулировать фасады, снять пленку с фасадов, установить заглушки на саморезы, отрегулировать полку в верхнем шкафу. Взысканы с ИП Смирновой Л.С. в пользу Хомякова С.А. судебные расходы в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.
Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 05.07.2018 года кухня установлена со столешницей, также установлен фасад ящика. От подписания акта ответчик отказался.
Из акта приемки-сдачи работ от 11.04.2019 года следует, что была отрегулирована полка в верхнем шкафу, закреплен духовой шкаф, отрегулированы фасады (пленка на фасадах отсутствовала), закреплена посудомоечная машина, на саморезы наклеены заглушки, не закреплена варочная поверхность по причине отсутствия крепления у заказчика. От подписания акта Хомяков В.А. отказался.
В указанном акте имеется запись от 22.05.2019 года, согласно которой все замечания по каменной столешнице устранены. Акт приемки не подписан, в связи с отсутствием Хомякова С.А. на месте произведения работ.
Также в акте имеются замечания ответчика, датированные 27.05.2019 года, из которых следует, что столешница выполнена из фрагментов, имеются неровности поверхности и видны швы клея, регулировка фасадов не выполнена.
Из акта осмотра товара от 07.06.2019 года следует, что на верхнем среднем модуле с изнанки имеется небольшая выгнутость фасада, на лицевой части каменной столешницы в районе подоконника между модулем кухни нижним, видимых повреждений и изъянов нет, на нижней (внутренней) части столешницы виден клеевой шов и так как материал полупрозрачный, видны темные пятна от подкладок внутри столешницы.
Согласно наряду на выполненные работы от 18.07.2019 года была произведена замена фасада, регулировка фасадов.
Как следует из акта осмотра товара от 07.06.2019 года, с изнанки имеется небольшая выгнутость фасада, на лицевой части каменной столешницы в районе подоконника между модулем кухни нижним, видимых повреждений и изъянов нет. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Штанько Е.В. верхняя часть столешницы цельная, а внутренняя состоит из частей, иначе ее стоимость была бы гораздо выше. В договоре N А-000127 от 19.01.2018 года и представленных документах также отсутствуют сведения о том, что верхняя и нижняя часть столешницы должны быть цельными.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19.02.2018 года по 07.04.2018 года в соответствии с условиями п.8.3 договора N А-000127 от 19.01.2018 года в размере 3 % от суммы долга за каждый день просрочки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5000 рублей, и поскольку недостатки работ, установленные решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 08.11.2018 года, истцом были устранены, монтаж изделия ответчику произведен, однако от подписания акта приемки-передачи он уклонился необоснованно, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости монтажных работ в размере 21900 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1007 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы ответчика Хомяков С.А. о том, что истец не представил достоверной информации о качестве товара, а также договор не содержит данных о том, что столешница должна быть выполнена из фрагментов, несостоятелен.
Как следует из материалов дела, ответчик требование об устранении недостатков выполненной работы в отношении столешницы, а именно установки цельной столешницы, не состоящей из фрагментов, не заявлял, в связи с чем, он не лишен права обратиться с указанным требованием в суд.
Довод жалобы ответчика о несогласии с определенной судом суммой неустойки, не влечет отмену решения суда, так как судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки приемки и оплаты работ по договору, цену договора, требования разумности, справедливости и соразмерности.
При этом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Вадаевой Н. А. к Хомякову С. А. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хомякова С. А. - без удовлетворения.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Ю. Хохлова
Судьи А.П. Мещерякова
С.П. Пороховой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка