Определение Воронежского областного суда от 30 июля 2020 года №33-4167/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-4167/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чечи И.В.,
при секретаре Котельниковой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Стрешневой СИ на определение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 11.06.2020 о возвращении искового заявления Стрешневой СИ к Юдину ЮР о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы,
установил:
истец Стрешнева С.И. обратилась в Богучарский районный суд Воронежской области с иском к Юдину Ю.Р. о взыскании денежных средств по договорам займа в общем размере 2 570 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 036 руб. 23 коп.
Определением судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 11.06.2020 исковое заявление Стрешневой С.И. возвращено.
В частной жалобе истец Стрешнева С.И. просит определение судьи отменить, материал возвратить в Богучарский районный суд Воронежской области для рассмотрения со стадии принятия.
Считает определение судьи незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в качестве основания для возвращения искового заявления судьей указан пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в соответствии с которыми исковое заявление подлежит возвращению если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. В определении судьи указано "Однако, суд принимает во внимание, что содержащееся в договоре условие о разрешении возможных споров в суде по месту нахождения займодавца, не содержит указания о том, что споры подлежат разрешению в Богучарском районном суде Воронежской области. При этом ответчик проживает по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ исковое заявление подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, адрес местонахождения которого к юрисдикции Богучарского районного суда Воронежской области не относится. При таких обстоятельствах, исковые требования Стрешневой СИ к Юдину ЮР о взыскании долга не подсудны Богучарскому суду". Считает, что данный вывод суда основан на неверном толковании содержания договоров займа от 11.11.2019 и от 12.11.2019. Пунктом 4.2 договора займа от 11.11.2019 стороны установили, что все спорные вопросы разрешаются в суде по месту нахождения займодавца. Займодавец проживает в городе Богучар Воронежской области и соответственно данное требование подлежит рассмотрению в Богучарском районном суде Воронежской области. Пунктом 4 договора займа от 12.11.2019 стороны установили, что все споры, которые могут возникнуть при выполнении данного договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Богучарском районном суде Воронежской области. Полагает, что вышеуказанные условия договоров займа с достаточной определенностью указывают на изменение сторонами территориальной подсудности рассмотрения данного спора, поскольку предусматривают разрешение споров в судебном порядке в соответствующем суде по месту жительства займодавца - в Богучарском районном суде Воронежской области. Судом не дана надлежащая правовая оценка вышеуказанным обстоятельствам, что привело к принятию незаконного определения, которое исключает возможность дальнейшего движения дела.
Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
Истец Стрешнева С.И. обратилась в Богучарский районный суд Воронежской области, то есть по месту своей регистрации, с иском к Юдину Ю.Р. о взыскании денежных средств по договорам займа в общем размере 2 570 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 036 руб. 23 коп.
Определением судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 11.06.2020 исковое заявление Стрешневой С.И. возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, то есть дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Возвращая исковое заявление Стрешневой С.И., судья районного суда исходил из того, что договор займа от 11.11.2019 заключен в городе Воронеже. Условия договора (пункт 4.2) в части разрешения возможных споров в суде по месту нахождения займодавца, по мнению судьи, не содержат указания о том, что споры подлежат разрешению именно в Богучарском районном суде Воронежской области, в связи с чем разъяснил истцу право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного судьи исходя из следующего.
Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.
По общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Вместе с тем, согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из условий договора займа от 11.11.2019 следует, что споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения займодавца (пункт 4.2).
Из условий договора займа от 12.11.2019 следует, что все споры, которые могут возникнуть при выполнении договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Богучарском районном суде Воронежской области (пункт 4).
Таким образом, стороны реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и определилиподсудность спора.
Условие относительно подсудности спора заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, недействительным в установленном законом порядке не признано.
Поскольку обращение истца Стрешневой С.И. в суд имело место по правилам договорной подсудности в отношении одновременно обоих договоров займа, выводы судьи о том, что условия договора в части разрешения возможных споров в суде по месту нахождения займодавца не содержат указания об их разрешении именно в Богучарском районном суде Воронежской области основаны на неверном буквальном толковании условий договоров.
В связи с этим определение судьи от 11.06.2020 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 11.06.2020 отменить.
Материал по исковому заявлению Стрешневой СИ к Юдину ЮР о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.2020.
Судья И.В. Чеча


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка