Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 ноября 2019 года №33-4167/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N 33-4167/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Метелевой А.М., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по частной жалобе представителя Щербакова А.П по доверенности Рабиновича С.М на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 24 сентября 2019 года об отказе в пересмотре решения Приволжского районного суда Астраханской области от 12 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Щербаков А.П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Началовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области, Щербакову М.П. о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Ответчик Щербаков М.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Щербакову А.П., администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры N1 общей площадью 76 кв.м. и 1/2 долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.\
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Щербакова А.П. удовлетворены частично, встречные исковые требования Щербакова М.П. удовлетворены. За каждым признано права собственности в порядке наследования на 1/2 долю <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Представитель Щербакова А.П. по доверенности Рабинович С.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель Щербаков А.П., его представитель Рабинович С.М. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Щербаков М.П., его представитель Айтбаев Г.Л. просили в удовлетворении заявления отказать.
Третье лицо Щербакова Л.А. просила удовлетворить заявление Щербакова А.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 24 сентября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель Щербакова А.П. по доверенности Рабинович С.М. ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Учитывая надлежащее извещение в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторон о слушании дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения Щербакова А.П., его представителя Рабиновича С.М., поддержавших доводы жалобы, Щербакова М.П., его представителя Айтбаева Г.Л., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Щербакова А.П. удовлетворены частично. За ним признано право собственности на 1/2 доли <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером: N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В остальной части исковые требования Щербакова А.П. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Щербакова М.П. удовлетворены. За ним признано право собственности на 1/2 долю вышеуказанных объектов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам представитель Щербакова А.П. по доверенности Рабинович С.М. указал, что основанием для признания права собственности на спорное домовладение за истцом и ответчиком в равных долях послужило свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное на имя Щербаковой М.Г. Однако, данное свидетельство является сфальсифицированным, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому изменение записей в фамилии, имени, отчестве лица, которому выдано свидетельство, подтверждено заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников администрации МО "Началовский сельсовет" отказано в связи с истечением срока давности. На момент рассмотрения спора о данных обстоятельствах истцу известно не было, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сообщенные представителем Щербакова А.П. по доверенности Рабиновичем С.М. обстоятельства, положенные в основу поданного заявления о пересмотре решения по вновь открывшимися обстоятельствами, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, ввиду чего отклонены при разрешении данного заявления.
Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что указанные заявителем в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельства в виде внесения изменений в свидетельство о праве собственности на землю N687 от 22.03.1994 года, оформленное на имя Щербаковой М.Г., вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.327 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, доводы заявителя о наличии неоговоренных исправлений, имеющихся в свидетельстве о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, в фамилии, имени и отчестве правообладателя, были предметом судебного рассмотрения и им судебными инстанциями давалась правовая оценка при вынесении оспариваемых постановлений.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31, содержащихся в абзаце третьем пункта 10, обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные, в том числе, определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Вместе с тем, доводы заявителя о том, что основанием для признания права собственности на спорное домовладение за истцом и ответчиком в равных долях послужило исключительно свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное на имя Щербаковой М.Г., является необоснованным и опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, факт принадлежности земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на праве собственности наследодателю Щербаковой М.Г. подтверждается не только наличием свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением администрации Началовского сельсовета <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложен список граждан с указанием адресов, на основании которого Щербаковой М.Г. в последующем было выдано свидетельство о праве собственности на землю, выпиской из похозяйственной книги администрации МО "Началовский сельсовет" о наличии на учете квартиры и земельного участка, принадлежащих на праве собственности Щербаковой Марии, кадастровым паспортом спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым данный земельный участок имеет кадастровый номер и состоит на государственном кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ за Щербаковой М.Г.
Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку исследованных судом доказательств и не содержит оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Приволжского районного суда Астраханской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Щербакова А.П по доверенности Рабиновича С.М - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка