Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-4167/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-4167/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ВЕСЬ МИР Путешествия", ООО "Агентство путешествий "Натали", ООО "Панорама Тур" о расторжении договора о реализации туристского продукта N0985 от 26.12.2017, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг адвоката
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2019 года
(судья Калинина Е.И.)
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "ВЕСЬ МИР Путешествия", ООО "Агентство путешествий "Натали", с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать солидарно с каждого из турагентов понесенные ею расходы по реализации туристического продукта по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 978,42руб. (337000-79268 руб. (стоимость авиаперелета) - 13800руб. (стоимость оплаченного трансфера), страховое возмещение СПАО Ингостстрах" выплаченное за туроператора ООО "Панорама Тур" 14 837,35руб., комиссия, возвращенная турагентом 28116,23 руб.), кроме того, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 200978,42руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы оплаченные за услуги адвоката.
В обоснование требований указала, что 26.12.2017 между истцом и ООО "ВЕСЬ МИР Путешествия" в лице менеджера ФИО11, действующей по поручению ФИО1 ООО "Агентство путешествий "Натали", был заключен договор N о подборе, бронировании и приобретении тура. Предметом договора являлось оказание комплекса туристических услуг, направленного на поиск, бронирование, оплату туристического продукта туроператору, перечисленных в п.1.1 договора Туроператором, то есть непосредственным исполнителем услуг по договору являлся ответчик ООО "Агентство путешествий Натали". Общая сумма, уплаченная за тур составила 337000 руб.
В соответствии с заключенным договором истцом оплачен тур с выездом с 03.07.2018 по 24.07.2018 в Грецию на о. Родос, включен трансфер по программа отель-аэропорт-отель с вылетом из г. Москвы, проживание в отеле Mitsis Rodos Maris Resort spa, тур предоставлен на 4 человек.
02.07.2018 в день выезда в г. Москва аэропорт Домодедово позвонил представитель турагента и сообщил, что в деятельности туроператора произошли изменения, оплата за проживание в отеле, медицинская страховка и трансфер аннулированы, однако сохранена бронь на перелет, которой можно воспользоваться, оплатив проживание в отеле за свой счет и уверив в получении компенсации по прилету. Одновременно в средствах массовой информации появилась информация об аннулировании ООО "Натали Турс" оплаченных туров. ООО "Агентство путешествий "Натали" входит в состав ООО "Натали Турс". Истец с семьей решиллететь на отдых, воспользовался оплатой авиабилетов, остальные расходы в связи с выездом на отдых нес за свой счет.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, указывая, что по приезду из отпуска ей стало известно от турагента ООО "ВЕСЬ МИР Путешествия", что договор на реализацию туристического продукта был заключен вопреки желанию истца с ООО "Панорама Тур", в связи с чем считает нарушенными существенные условия договора, т.к. истец имела намерение заключить договор о реализации туристического продукта именно с ООО "Агентство путешествий Натали", поскольку несмотря на одинаковый размер страхового возмещения, заключенных договоров меньше именно у туроператора "Агентство путешествий "Натали", следовательно, страховое возмещение у данного туроператора будет больше при наступлении страхового случая. Поскольку при осуществлении реализации туристического продукта именно турагентом нарушены существенные условия договора просит взыскать солидарно с ООО "Агентство путешествий "Натали" и ООО "ВЕСЬ МИР Путешествия" понесенные ею расходы по реализации туристического продукта по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и штрафные санкции.
Судом в ходе судебного разбирательства привлечены к участию в деле в качестве ответчика ООО "Панорама Тур", в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ИП ФИО8, СПАО "Ингосстрах".
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.03.2019 в удовлетворении иска ФИО2 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО2 просила отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить в полном объеме. Полагала необоснованным вывод суда о том, что турагенты не являются надлежащими ответчиками. Считала указанный вывод суда противоречащим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам Достоверная информация о замене туроператора не была доведена. Нарушение права выразилось в том, что бронирование тура, вопреки условиям договора, осуществлялось через другого туроператора, что повлекло невозможность получения страхового возмещения в полном объеме.
Представитель ФИО2 по ордеру ФИО9 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ВЕСЬ МИР Путешествия" по ордеру ФИО10 поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.
В судебное заседание не явились ФИО2 представители ООО "Агентство путешествий "Натали", ООО "Панорама Тур", ИП ФИО8, СПАО "Ингосстрах", извещены о слушании дела надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
26.12.2017 между ООО "ВЕСЬ МИР Путешествия", являющимся турагентом, действующим на основании доверенности N1 от 04.12.2015, действуя по поручению туроператора ООО "Агентство путешествий "Натали" на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта и ФИО2 был заключен договор N о подборе, бронировании и приобретении тура в Грецию на остров Родос. Стоимость тура составила 337 000 руб., в турпакет включены следующие услуги: период тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Грецию на о. Родос, трансфер по программе отель-аэропорт-отель с вылетом из г. Москва, проживание в отеле Mitsis Rodos Maris Resort spa, питание по системе все включено, тур предоставлен на 4 человек, медицинская страховка, авиаперелет из г. Москва аэропорт Домодедово до о. Родос Греция.
По данному договору ООО "ВЕСЬ МИР Путешествия" обязался оказать заказчику ФИО2 услуги по поиску, бронированию, оплате туристского продукта с туроператором, а также передачу туристских документов заказчику.
Заключая данный договор ООО "ВЕСЬ МИР Путешествия" действовало на основании субагентского договора от 01.01.2017, заключенного с ИП ФИО8 - турагентство "Академтур" по реализации туристского продукта или туристических услуг. ИП ФИО8 выступала в качестве агента ООО "Панорама Тур" - туроператора на основании агентского договора от 10.01.2017, в соответствии с которым ИП ФИО8 обязалась совершать юридические и иные действия по продвижению, бронированию и реализации туристских продуктов и отдельных услуг.
При бронировании тура в качестве туроператора был указан туроператор "ООО Агентство путешествий Натали", действующий как и ООО "Панорама Тур" под торговой маркой Натали Турс.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесена часть оплаты за туристский продукт в размере 165 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Панорама тур" был сформирован счет на оплату N в адрес ИП ФИО8 на сумму 301 188,45 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 был выставлен счет N в адрес ООО "ВЕСЬ МИР Путешествия" на сумму 308 595 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВЕСЬ МИР Путешествия" перечислило денежную сумму 165 000 руб. на счет ИП ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 перечислила 165 000 руб. на счет ООО "Панорама тур".
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Панорама Тур" вновь сформировало счет на оплату N в адрес ИП ФИО8 на сумму 301342,71руб.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 был выставлен счет N в адрес ООО "ВЕСЬ МИР Путешествия" на сумму 144633,68 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла оставшуюся часть оплаты за туристский продукт в размере 172 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВЕСЬ МИР Путешествия" перечислило денежную сумму в размере 144633,68 руб. на счет ИП ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 перечислила 137175,32 руб. на счет ООО "Панорама Тур". Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду платежными поручениями.
Всего ФИО2 оплачено по договору 337 000 руб., ООО "ВЕСЬ МИР Путешествия" перечислило на счет ИП ФИО8 309633,68 руб., комиссия ООО "ВЕСЬ МИР Путешествия" составила 28353,19руб., комиссия ИП ФИО8 7458,36руб.
После получения оплаты тур, забронированный ФИО2, был сформирован, ООО "ВЕСЬ МИР Путешествия" выдало истцу документы - ваучеры на перелет, ваучеры на трансфер аэропорт - отель-аэропорт, ваучер на отель, медицинскую страховку, выполнив взятые на себя обязательства.
29.06.2018 туроператоры, работающие под маркой ФИО1 объявили об отмене всех чартерных программ на зарубежные курорты, данную информацию довело до сведения истца и ООО "ВЕСЬ МИР Путешествия", сообщив, что сохранена бронь на авиаперелет, в силу чего имеется возможность использовать авиабилеты, также оплачен трансфер аэропорт - отель - аэропорт.
Истец с семьей приняли решение лететь на отдых, оплатив за свой счет питание и проживание в отеле, в подтверждение чего представлен счет на оплату услуг отеля.
03.09.2018 три туроператора: ООО "Панорама Тур", ООО "Агентство путешествий "Натали" и ООО "Туроператор Натали Турс", осуществляющие туроператорскую деятельность под торговой маркой Натали Турс, приказом Федерального агентства по туризму N341-Пр-18 "Об исключении сведений о туроператорах из единого федерального реестра туроператоров" были исключены из указанного реестра.
ФИО2 в судебном заседании под протокол пояснила, что не поддерживает требования о взыскании понесенных расходов и штрафных санкций, а также судебных расходов к ответчику, привлеченному судом к участию в деле с учетом спорных правоотношений - ООО "Панорама Тур", считая надлежащими ответчиками ООО "Агентство путешествий "Натали" и ООО "ВЕСЬ МИР Путешествия", с которых и просит в солидарном порядке взыскать причиненный ущерб, суд исключил из числа соответчиков ООО "Панорама Тур".
Судом было установлено, что туристическая поездка не состоялась в связи с отказом ООО "Панорама Тур" - одним из туроператоров, действующим под торговой маркой Натали Турс, от исполнения обязательств по договору от 0985 от 26.12.2017, в связи с чем, ФИО2 обратилась в ООО "Агентство путешествий "Натали" с претензией, в которой просила расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору. С претензией о возврате денежных средств к ООО "ВЕСЬ МИР Путешествия" ФИО2 не обращалась.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 менеджер ООО "ВЕСЬ МИР Путешествия" суду пояснила, что при бронировании тура ФИО2 26.12.2017 произошла техническая ошибка, при указании наименования туроператора вместо ООО "Панорама Тур" в договоре указано ООО "Агентство путешествий "Натали". Оба туроператора работают под брендом Натали Турс; ООО "Панорама Тур" заключает договоры на реализацию турпродукта через агентов, а ООО "Агентство путешествий "Натали" не заключает договоры через агентов, заключает договоры только с физическими лицами. 02.07.2018 узнала, что в договоре с ФИО2 ошибочно указан туроператор ООО "Панорама Тур" и сообщила ей об этом, так как нужно было готовить документы для страховой выплаты, скорректировала договор и передала его ФИО12 (супругу ФИО2) по возвращению семьи из путешествия. 03.07.2018г. оба туроператора заявили о прекращении деятельности официально.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 указывал, что главным критерием при подборе тура был вылет из аэропорта Домодедово, а таким вылетами занимается туроператор Натали Турс.
К пояснениям ФИО12 о том, что при заключении договора 26.12.2017 у него и супруги ФИО13 была принципиальная позиция по заключению договора на бронирование тура именно с ООО "Агентство путешествий "Натали" суд отнесся критически, т.к. при получении документов на турпоездку, использовании авиабилетов, наименование туроператора истцом не уточнялось, авиабилеты, забронированные ООО "Панорама тур", были использованы, а претензии по поводу предоставления ненадлежащей информации о туроператоре к ООО "ВЕСЬ МИР Путешествия" были озвучены в судебном заседании только в январе 2019г., спустя длительное время после покупки турпакета и реализации части услуг по нему.
В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском к турагенту ООО "ВЕСЬ МИР Путешествия" и ООО "Агентство путешествий "Натали". Кроме того, как следует из сообщения "ООО "Агентство путешествий "Натали", данная организация действительно не занимается бронированием туров через турагентов, доказательств обратного суду истец не представила.
Оценив представленные суду доказательства, а именно: электронную переписку между ИП ФИО8 и ООО "ВЕСЬ МИР Путешествия", счета, выставляемые ООО "Панорама тур" ИП Кириевской, платежные поручения оплаченные от имени ООО "ВЕСЬ МИР Путешествия" на счета ИП ФИО8, платежные поручения оплаченные от имени ИП ФИО8 на счета ООО "Панорама тур" во исполнение оплаты приобретенного турпакета N, оплаченные ООО "ВЕСЬ МИР Путешествия" ваучеры на трансфер пассажиров (л.д. 131-146), принимая во внимание, что пакет документов, необходимых для совершения путешествия (турпакет) сформирован и передан истцу, что не отрицалось и самим истцом ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ООО "ВЕСЬ МИР Путешествия" принятые на себя обязательства по договору перед заказчиком ФИО2 от 26.12.2017 выполнены в полном объеме с получением за оказанные услуги агентского вознаграждения. Кроме того, уплаченная сумма агентского вознаграждения ООО "ВЕСЬ МИР Путешествия" в размере 28353,19 руб. возвращена истцу в добровольном порядке.
Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьим лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу п. 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 настоящего Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Статьей 9 указанного Закона предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Кроме того, абзацем 6 статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Представленный суду агентский договор от 10.01.2017 между ИП ФИО8 и ООО "Панорама тур" и субагентский договор от 10.01.2017, заключенный между ИП ФИО8 (турагентство Академтур") и ООО "ВЕСЬ МИР Путешествия", свидетельствуют о том, что ООО "ВЕСЬ МИР Путешествия" не выступало лицом, сформировавшим туристический продукт. ООО "ВЕСЬ МИР Путешествия" являлось турагентом в отношениях с туроператором ООО "Панорама тур".
Поскольку в соответствии с законом ответственность перед туристом по договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств несет туроператор, которым по приобретенной истцом туристической путевке являлось ООО "Панорама тур", возложение ответственности за неисполнение обязательств по договору реализации турпродукта на ООО "ВЕСЬ МИР Путешествия" суд счел незаконным.
Действительно, как утверждала сторона истца, в ряде случаев, согласно действующему законодательству, турагент может нести ответственность
Однако, учитывая, что в данном случае ООО "ВЕСЬ МИР Путешествия", как турагент, исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, при этом вина турагента в неисполнении обязательств в рамках заключенного агентского договора не установлена, учитывая, что туристический продукт не был предоставлен истцу по независящей от ответчика ООО "ВЕСЬ МИР Путешествия" причине, права истца как потребителя туристских услуг им нарушены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО "ВЕСЬ МИР Путешествия" денежных средств, уплаченных за турпродукт.
Суд счел несостоятельным довод истца о том, что были изменены существенные условия договора, выразившиеся в изменении туроператора, что, по мнению истца, привело к невозможности получения страхового возмещения в полном объеме.
Изменение реквизитов для перечисления денежных средств для туроператора, действующего под брендом "Натали Турс", путем направления денежных средств через ООО "Панорама Тур", вопреки доводам истца, не относится к существенным изменениям условий договора, заключенного с истцом. Фактически стороны в обязательствах были сохранены, сведений об оспаривании факта получения от истца денежных средств ООО "Панорама тур" не поступало, возражений в указанной части на иск от ООО "Панорама тур", ООО "Агентство путешествий "Натали" также не поступало.
В адрес суда поступил отзыв ООО "Агентство путешествий "Натали" на иск, в котором представитель ответчика ФИО14 указывает, что ООО "Агентство путешествий "Натали" не принимало на себя обязательств по предоставлению истцу ФИО2 туристских услуг. ООО "Агентство путешествий Натали" агентскую деятельность не ведет, агентские договоры не заключало, поручений на реализацию или заключение договоров о реализации туристских договоров не выдавало, занималось организацией индивидуальных туров, в качестве туроператора не выступало. Исходя из общедоступной информации ООО "Панорама Тур" занималось организацией пакетных туров, т.е. туров с заранее оплаченными авиабилетами и проживанием в отеле, приобретенными у перевозчиков и в отелях, с которыми у туроператора имелись заключенные договоры о сотрудничестве (л.д. 227). Доказательств обратного, а также сведений о существовании возможности заключения договора о реализации туристского продукта физическим лицом через турагента именно с туроператором ООО "Агентство путешествий "Натали" истец суду не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства перед истцом не были исполнены именно туроператором ООО "Панорама Тур", к которому истец отказалась предъявлять исковые требования.
В случае возникновения обстоятельств, указанных в ст. 17.4 ФЗ-132 от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Согласно ст. 17.5 ФЗ-132 от 24.11.1996 основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответственность ООО "Панорама Тур" застрахована в порядке ст. 17.6 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в СПАО "Ингосстрах" (л.д. 65-73).
06.09.2018 в СПАО "Ингосстрах" от ФИО2 представлено заявление о выплате страхового возмещения в связи с неисполнением туроператором обязательств по договору и представлены документы, подтверждающие указанные обстоятельства. В числе прочих документов в адрес страховой компании представлены договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО "ВЕСЬ МИР Путешествия" действующего по доверенности и по поручению туроператора ООО "Агентство путешествий "Натали" о подборе, бронировании и приобретении тура и первый лист аналогичного договора, но по поручению туроператора ООО "Панорама Тур", также представлено приложение N к договору о бронировании туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан туроператор ООО "Панорама Тур", информация о турагенте и туроператоре ООО "Панорама Тур", имеются подписи ФИО2 (л.д. 108-110). Данные документы представлены суду СПАО "Ингосстрах", прошиты и заверены надлежащим образом, на основании предоставленных документов СПАО Ингосстрах принято решение по убытку, в адрес ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере 14837,35руб. (л.д. 115), получение денежных средств истец не отрицала. Страховая выплата определена СПАО "Ингосстрах" для ФИО2 с применением коэффициента пропорциональности для ООО "Панорама тур", исходя из лимита ответственности 50 000 000 руб. (л.д. 111). Страховое возмещение произведено СПАО "Ингосстрах", исходя из правоотношений возникших между ООО "Панорама Тур" и ФИО15.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО "ВЕСЬ МИР Путешествия" является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является ООО "Панорама Тур", т.к. ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств лежит на туроператоре, поскольку он является основным участником бизнеса, так как именно он занимается формированием туристского продукта и несет ответственность за предоставление туристских услуг туристу. К доводам истца о том, что она не давала согласия на замену туроператора, при бронировании туристского продукта, настаивала именно на бронировании турпродукта у туроператора ООО "Агентство путешествий Натали" суд отнесся критически, поскольку о том, какой именно туроператор занимается формированием туристского продукта истцу должно было быть известно в ходе переговоров 02.07.2018, 03.07.2018, 04.07.2018 в ходе оповещения истца турагентом о сложившейся ситуации с бронированием отеля, а также при оформлении документов на авиаперелет и трансфер, что также подтверждается и электронной перепиской истца. Кроме того, воспользовавшись предоставленными авиабилетами и трансфером к месту отдыха и обратно, истец не обращалась с требованиями о расторжении договора с ООО "Панорама Тур", фактически приступила к исполнению договора, подтвердив свое согласие на смену туроператора.
Истец не смогла воспользоваться в полном объеме оплаченными ею услугами ввиду прекращения деятельности туроператора. При этом была прекращена как деятельность ООО "Панорама тур", так и ООО "Агентство путешествий "Натали". Следовательно, потребитель не смог воспользоваться товаром не в связи с не предоставлением достоверной информации о туроператоре и изменением в одностороннем порядке ответчиком туроператора с ООО "Агентство путешествий "Натали" на ООО "Панорама Тур", а в связи с прекращением деятельности данных организаций.
Кроме того, суд принял во внимание, что договор заключен между сторонами 26.12.2017, при этом на нарушение прав истца в связи с предоставлением ненадлежащей информации о товаре истец указала только 22.01.2019 в судебном заседании; при обращении в суд с иском 08.10.2018 указывала на убытки, понесенные ею в связи с двойной оплатой туристического продукта ввиду прекращения деятельности туроператора. Каких-либо претензий к ответчику ООО "ВЕСЬ МИР Путешествия" после возвращения с отдыха и вплоть до настоящего времени по поводу предоставления ей недостоверной информации о товаре также не предъявляла, с претензией к ООО "ВЕСЬ МИР Путешествия" не обращалась, предъявив требования о возмещении убытков уже в суде.
Помимо изложенного, суд учел, что при заключении договора от 26.12.2017 на подбор, бронирование тура с ООО "ВЕСЬ МИР Путешествия" истец не могла знать о размерах возможных страховых выплат, поскольку договоры страхования рисков наступления гражданской ответственности между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Панорама Тур" и ООО "Агентство путешествий "Натали", по которым осуществляются выплаты пострадавшим клиентам, производятся по договорам заключенным СПАО "Ингосстрах" в 2018г., о содержании которых на момент заключения договора о бронировании продукта в 2017г. истец знать не могла.
Денежные средства за туристский продукт по договору от 26.12.2017, заключенному ФИО2 и ООО "ВЕСЬ МИР Путешествия", были перечислены ООО "Панорама Тур", которая и осуществило частичную оплату услуг по турпакету - оплату авиабилетов С учетом изложенного причиненные истцу убытки не могут быть взысканы с ООО "Агентство путешествий Натали".
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка, выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
