Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 июля 2019 года №33-4167/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2019 года Дело N 33-4167/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.,
судей Архаровой Л.В., Ус Е.А.,
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2019 года дело по апелляционным жалобам Шарапова И.В., Шевелевой О.И., Шевелева И.А., Сурнина А.И. на решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N ... от 16.08.2006, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Шевелевой О.И.,
взыскать солидарно с Шевелевой О.И., Шевелева И.А., Сурнина А.И., Лебедевой Е.В., Шарапова И.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 16.08.2006 в сумме 353 167 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 731 рубля 67 копеек, всего взыскать 365 899 рублей 02 копейки.
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" предъявило иск к Шевелевой О.И., Шевелеву И.А., Сурнину А.И., Лебедевой Е.В., Шарапову И.В. о расторжении кредитного договора N ... от 16.08.2006, взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности, образовавшейся за период с 28.02.2018 по 07.09.2018 в размере 353 582,87 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 735,83 руб.
Суд вынес приведенное выше решение об удовлетворении иска.
В апелляционных жалобах ответчики Шарапов И.В., Шевелева О.И., Шевелев И.А., Сурнин А.И. настаивают на отмене решения суда.
Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, оснований для отмены решения суда не усматривает.
16.08.2006 между ПАО "Сбербанк России" и Шевелевой О.И. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме ... руб. на приобретение трехкомнатной квартиры на первом этаже пятиэтажного панельного дома, расположенной <Адрес обезличен> на срок по ... год под ... % годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора.
В обеспечение исполнения кредитного договора с ответчиками Шевелевым И.А., Сурниным А.И., Лебедевой Е.В., Шараповым И.В. заключены договоры поручительства от 16.08.2006, по которым поручители взяли на себя ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов.
Банк исполнил свои обязательства, перечислив 17.08.2006 Шевелевой О.И. на ссудный счет N... по договору N ... от 16.08.2006 денежные средства в размере ... руб.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк направил ответчикам требование от 07.08.2018 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Неисполнение заемщиками в добровольном порядке требования кредитора послужило основанием для обращения последнего к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шевелевой О.И., Шевелева И.А., Сурнина А.И., Лебедевой Е.В., Шарапова И.В. задолженности по кредитному договору N ... от 16.08.2006 за период с 28.02.2018 по 07.09.2018 в сумме 353 582,87 руб.
Определением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от ... на основании возражений ответчика Шарапова И.В. отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара ... по делу N ... о взыскании с Шевелевой О.И., Шевелева И.А., Сурнина А.И., Лебедевой Е.В., Шарапова И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы задолженности по кредитному договору N ... от 16.08.2006 за период с 28.02.2018 по 07.09.2018 в сумме 353 582,87 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3367,91 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" в суд с настоящим исковым заявлением.
Руководствуясь положениями норм ст.ст. 309, 310, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчики свои обязательства по кредитному договору исполнили не в полном объеме, то с них надлежит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия с выводами суда, изложенными в решении, соглашается.
Ответчик Шарапов И.В. в апелляционной жалобе приводит следующие доводы: денежные средства получены заемщиком Шевелевой О.И., последняя допустила нарушение условий договора по возврату кредита, следовательно, бремя ответственности должно быть возложено на нее. Полагает, что удовлетворение судом иска о расторжении кредитного договора свидетельствует о прекращении договоров поручительства и исключает возможность взыскания долга с поручителей.
В апелляционной жалобе ответчиков Шевелевой О.И., Шевелева И.А., Сурнина А.И. ставится вопрос о неправомерном двойном взыскании процентов, размер которых завышен, и отмене решения на этом основании.
Доводы ответчиков проверены и отклонены как необоснованные.
Позиция ответчиков основана на ошибочном понимании закона.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, сопоручители по данному делу отвечают перед кредитором как и должник.
Расторжение кредитного договора не влечет прекращения договора поручительства, такого основания закон не содержит.
Доводы о двойном взыскании процентов несостоятельны.
Банком предъявлены ко взысканию проценты за пользование кредитными средствами и неустойка (санкция за просрочку исполнения денежного обязательства), предусмотренные договором. Указанные проценты имеют разную правовую природу, что само по себе исключает вывод о двойном взыскании.
Ссылки на завышенное взыскание процентов голословны, ничем не подтверждаются, какого-либо расчета ответчиками не представлено.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу не допущено.
Решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шарапова И.В., Шевелевой О.И., Шевелева И.А., Сурнина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка