Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 33-4167/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N 33-4167/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
12 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,
при секретаре
Горбуновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н.Э. в лице представителя С.В., апелляционной жалобе истца В.Н. в лице представителя Э.В. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> которым постановлено:
"Исковые требования В.Н. к Н.Э., ФГУП "ЗапСибАГП" Тюменский геодезический центр о признании недействительным землеустроительного дела, плана границ земельного участка, описания земельных участков, исключении сведений, прекращении права собственности, удовлетворить.
Признать недействительными: землеустроительное дело, план границ от 27.06.2008 года, план границ от <.......>, описание границ от <.......>, подготовленные ФГУП "ЗапсибАГП" Тюменский геодезический центр по установлению в натуре границ земельного участка с адресным описанием: город Тюмень, <.......>, площадью 595 кв.м.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения относительно местоположения границ земельного участка, площадью 226 кв.м, с адресным описанием: город Тюмень, <.......>, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования -для размещения жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый <.......>.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения относительно местоположения границ и площади земельного участка, площадью 369 кв.м, с адресным описанием: город Тюмень, <.......>, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома, кадастровый <.......>.
Прекратить зарегистрированное право собственности Н.Э. на земельный участок, площадью 369 кв.м., с адресным описанием: город Тюмень, <.......>, категория земель- земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома, кадастровый <.......>.
Взыскать с ФГУП "ЗапСибАГП" в пользу В.Н. расходы по проведению экспертизы в размере 35 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителя ответчика Н.Э. - С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Э.В., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
В.Н. обратился в суд с иском к Н.Э., ФГУП "ЗапСибАГП" Тюменский геодезический центр, с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным землеустроительное дело, подготовленное ФГУП "ЗапСибАГП" Тюменский геодезический центр на основании письма заявки <.......> от <.......> по установлению в натуре границ земельного участка с адресным описанием г. Тюмень, <.......>, площадью 595 кв.м; признать недействительным план границ от <.......> и план границ от <.......> земельного участка с адресным описанием г. Тюмень, <.......>; признать недействительным описание земельных участков, подготовленное ФГУП "ЗапСибАГП" Тюменский геодезический центр от <.......> на основании которого внесены сведения о местоположении границ земельного участка площадью 226 кв.м, с адресным описанием город Тюмень, <.......> кадастровый <.......> и земельный участок площадью 369 кв.м, с адресным описанием город Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>, исключить из ЕГРН сведения относительно местоположения границ земельного участка площадью 226 кв.м, с адресным описанием город Тюмень, <.......> кадастровый <.......>; исключить из ЕГРН сведения относительно местоположения границ земельного участка площадью 369 кв.м, с адресным описанием город Тюмень, <.......> кадастровый <.......>; прекратить зарегистрированное право общей собственности Н.Э. на земельный участок с кадастровым номером <.......> с адресным описанием город Тюмень, <.......>.
Требование мотивированы тем, что истец является собственником 42/100 доли в праве на жилой дом по адресу г. Тюмень, <.......>. Распоряжением Администрации города Тюмени от <.......> В.Н. огороженная под землепользование часть земельного участка домовладения по <.......> предоставлена в собственность в виде самостоятельного земельного участка. Площадь переданного в собственность земельного участка составила 226 кв.м, с адресным описанием г. Тюмень, <.......>. На основании указанного распоряжения истцу выдан государственный акт о предоставлении в собственность земельного участка 0,0226 га для размещения жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. Государственный акт имеет план и описание границ предоставленного в собственность земельного участка. Право собственности истца за земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, образованный участок поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый <.......> с описанием местоположения: г.Тюмень, <.......>, без установления местоположения на местности границ земельного участка. Закрепление сведений о точках координат границ земельного участка истца было осуществлено при формировании землеустроительного дела, подготовленного ФГУП "ЗапСибАГП" в 2008 <.......> выполнении межевых работ устанавливалось местоположение границ участка истца и участка ответчика. Установление местоположения смежной границы осуществлялось по установленному забору, разгораживающему участки истца и ответчика, который сохранил на 2008 год свое месторасположение с момента издания распоряжения Администрации города Тюмени и государственного акта о передаче в собственность истцу земельного участка. До 2016 года месторасположение разделительного забора не менялось. В 2015 году земельным контролем проведена проверка соблюдения В.Н. земельного законодательства. В результате проверки В.Н. выдано предписание от <.......> об устранении нарушений земельного законодательства, согласно которому разделительный забор находится не в соответствии с установленной границей. Истец самовольно занял участок смежного земельного участка, ориентировочной площадью 93,8 кв.м, (расположена теплица). В 2016 году истец выполнил условия предписания - освободил спорную часть земельного участка - убрал забор и теплицу. При этом запросил все документы для выяснения причины изменения местоположения спорной части забора и соответственно, площади участка. Согласно ответу органа кадастрового учета, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения относительно местоположений спорной границы - смежной между земельным участком истца с кадастровым номером <.......> (г.Тюмень, <.......>) и земельным участком с кадастровым номером <.......> (г.Тюмень, <.......>) - ответчика Н.Э. на основании описания земельных участков, подготовленного ФГУП "ЗапСибАГП" Тюменский геодезический центр в 2008 <.......> этом указано, что сведения о местоположении границ земельных участков в государственном кадастре недвижимости соответствуют сведениям, содержащихся в документах, на основании которых они внесены. Согласно землеустроительного дела 2008 года определено местоположение границы земельного участка истца. Однако, при том же месторасположении забора ФГУП "ЗапСибАГП" оформлено описание земельных участков, согласно которому смежная граница участков истца и ответчика смещается вглубь участка истца. Уточненное месторасположение смежной границы не соответствует сведениям правоподтверждающего документа В.Н. на земельный участок, сведениям плана расположения, изготовленного при образовании участка истца (в государственном акте) и фактическому землепользованию - расположение забора на смежной спорной меже. Истец обратился в суд с настоящим иском, просит признать недействительным описание земельных участков от 05.11.2008 г., подготовленное ФГУП "ЗапСибАГП" Тюменский геодезический центр, на основании которого в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <.......> внесены изменения в части площади и местоположения границ земельного участка. Просит установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <.......> (г. Тюмень, <.......>) и земельным участком с кадастровым номером <.......> (г. Тюмень, <.......>) согласно землеустроительного дела, подготовленного ФГУП "ЗапСибАГП" на основании письма-заявки 374 от 13.04.2008 г.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Э.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержала в полном объёме.
Ответчик Н.Э. в судебном заседании с иском не согласился, по основаниям изложенным в письменном возражении на иск.
Представитель ответчика ФГУП "ЗапСибАГП" Тюменский геодезический центр в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо М.В. в судебное заседание не явилась, судебная
повестка вернулась с отметкой "Истек срок хранения".
Представитель третьего лица управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчик Н.Э. в лице представителя С.В., а также истец В.Н. в лице представителя Э.В.
В апелляционной жалобе, Н.Э. в лице представителя С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что решением территориального отдела по г. Тюмени Управления Роснедвижимости по <.......> от <.......> <.......> отказано в государственном кадастровом учете объекта недвижимости, в связи с тем, что представленное описание земельного участка от <.......> оформлено ненадлежащим образом, поданное заявление не соответствует необходимой кадастровой процедуре. Поясняет, что в целях устранения вышеуказанных недостатков, <.......> подано заявление ответчика о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с приложением межевого плана на 11 листах, с актом согласования границ земельного участка от <.......> и схемой границ от <.......>. После чего, Территориальным отделом по г. Тюмени Управления Роснедвижимости по <.......> принято решение от <.......> об осуществлении учета изменений объекта недвижимости.
Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции не учтена, проведенная по делу землеустроительная экспертиза, в соответствии с которой границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> соответствуют материалам землеустроительного дела от 2008 года, в том числе Акту согласования границ земельного участка от <.......> и плану границ от <.......>, а площадь указанных земельных участков соответствует их площади, указанной в правоустанавливающих документах. Тем самым, полагает, что суд первой инстанции уклонился от выяснения обстоятельств о действительном согласовании сторонами спорного правоотношения фактических границ земельных участков исходя из сложившихся отношений землепользования, о чем ответчик указывал в возражениях на исковое заявление. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции, касаемо заявления В.Н. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от <.......>, ссылаясь на необоснованность фальсификации подписи, указывая при этом, что почерковедческая экспертиза в рамках рассматриваемого дела не назначалась и не проводилась. Также поясняет, что суд первой инстанции, относясь критически к доверенности от имени В.Н. на имя Н.Г. выданной <.......>, не учел, что Территориальным отделом по г. Тюмени Управления Роснедвижимости по <.......> принято решение от 10.12.2008 года об осуществлении учета изменений объекта недвижимости, тем самым возможно была допущена опечатка в тексте доверенности относительно даты её выдачи. Кроме того, податель жалобы считает, что сам факт выдачи доверенности В.Н. на Н.Г. о государственном учете изменений объектов недвижимости, доказывает осведомленность истца о внесении сведений в Государственный реестр недвижимости в отношении спорных земельных участков. В связи с чем, вывод суда первой инстанции, о том, что истцу стало известно о нарушении его права только в ноябре 2015 года считает несостоятельным. Отмечает, что указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассматриваемого спора, так связано с применением к исковым требованиям срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
В апелляционной жалобе истец В.Н., в лице представителя Э.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов истца на оплату услуг представителя, в данной части вынести новое решение.
Поясняет, что суду представлены расписки, согласно которых В.Н. оплачивал денежные средства в заявленной сумме согласно условий данного договора. Кроме того, В.Н. оформил доверенность на имя представителя в целях исполнения условий договора. Данный договор не оспорен ответчиками, недействительным судом не признан. Полагает, что учитывая сложность рассмотренного спора, длительность судебного процесса обоснованным будет возместить истцу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. С учетом того, что расходы по госпошлине и на экспертизу суд возместил с ФГУП "ЗапСибАГП" Тюменский геодезический центр, из занятой правовой позиции в ходе судебного процесса ответчиком Н.Э. считает верным взыскать расходы на представителя именно с данного ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Э.В. просит жалобу ответчика Н.Э. оставить без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> город Тюмень, <.......> предоставлен В.Н. согласно распоряжению администрации города Тюмени от <.......> <.......> "О предоставлении земельного участка в собственность для размещения жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства в <.......>". Границы земельного участка, согласно вышеуказанному распоряжению составляли: по фасаду -11,2 м.,по задней меже - 6,8 м., по правой меже- 27,5 м., по левой меже - - 9,0 м. + 4,3 м. + 18,0 м. На основании указанного распоряжения В.Н. выдан Государственный акт на право собственности на землю ТЮ <.......>. Границы земельного участка, согласно Государственному акту совпадают с границами земельного участка, указанными в распоряжении от <.......>. Государственный акт имеет графическую часть, представленную в виде чертежа границ земель.
В государственный реестр недвижимости сведения о границах земельного участка внесены на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (уточнение местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>) от 03.12.2008г.
Земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, город Тюмень, <.......>, предоставлен И.К. согласно договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности от <.......>. Указанным договором размеры земельного участка были определены: по фасады - 20м., по задней меже- 20м., по левой меже - 30 м., по правой меже- 30м.
В реестровом деле имеется свидетельство на праве на наследство по закону от <.......>, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию 1996 года.
В государственный реестр недвижимости сведения о границах земельного участка внесены на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (земельный участок) от <.......>.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на <.......> правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, город Тюмень, <.......>, кадастровый <.......> является Н.Э..
Согласно экспертному заключению ООО "Агентство по землеустройству "Велес", границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> не соответствуют правоустанавливающим документам, это обусловлено тем, что границы земельных участков были уточнены при проведении землеустроительных работ в 2008 году.
Границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> внесены в государственный реестр (кадастр) недвижимости на основе описаний земельных участков.
В составе землеустроительного дела, подготовленного ФГУП "ЗапСибАГП" Тюменский геодезический центр, присутствуют два акта согласования границ земельного участка от <.......> и от <.......>, приложениями к указанным актам являются схемы границ земельного участка также от <.......> и <.......>, имеются в землеустроительном деле и два плана границ земельного участка от <.......> и <.......>.
План границ земельного участка, равно как и схема границ земельного участка, являющаяся приложением к акту согласования границы земельного участка от <.......> отображают земельный участок, сформированный из двух земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, общей площадью 595 кв.м. На плане границ земельного участка, равно как и на схеме границ земельного участка от <.......> отображены внешние границы сформированного земельного участка, указаны поворотные точки границы, описаны смежные землепользования.
План границ земельного участка, равно как и схема границ земельного участка, являющаяся приложением к акту согласования границы земельного участка от <.......> отображает внутренние границы земельного участка, а также их распределение между землепользователями (В.Н., Н.Э., М.В.).
При этом план границ земельного участка, равно как и схема границ земельного участка, являющаяся приложением к акту согласования границы земельного участка от <.......> подготовлены после формирования землеустроительного дела, так как дата завершения землеустроительных работ, указанная на сшивке землеустроительного дела - <.......>.
Как пояснила при рассмотрении дела эксперт ООО Агентство по землеустройству "Велес" С.С., основанием для внесения изменений в план земельного участка, в схему границ земельного участка и акт согласования границы земельного участка послужил отказ в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости управления Роснедвижимости по <.......> дела на земельный участок от <.......>. Согласно данного отказа, описание границ земельного участка оформлено ненадлежащим образом, поданное заявление не соответствует указанной процедуре. Описание земельных участков от <.......>, на которое был вынесен отказ, было подготовлено на основе землеустроительного дела, сформированного на один земельный участок площадью 595 кв.м., образованный земельный участок был сформирован из двух земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, границы которых на момент проведения межевания были декларированными (ориентировочными). Исполнителем землеустроительных работ были подготовлены два самостоятельных описания земельных участков в отношении уточнения местоположения границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>. Для подготовки указанных описаний, исполнителем работ были внесены изменения в план границ земельного участка, схему расположения земельного участка, в части прохождения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, границы которых уточняются в процессе выполнения работ, далее был подписан акт согласования границы земельного участка от <.......>.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату проведения межевых работ сотрудникам ФГУП "ЗапСибАГП" Тюменский геодезический центр необходимо было руководствоваться Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром <.......>, а также Инструкцией по межеванию земель 1996 года, согласно которых работы по межеванию границ должны проводиться в отношении каждого земельного участка с кадастровым номером соответственно, местоположение границы и площади земельного участка должно было быть согласовано с каждым собственником земельного участка отдельно, далее со смежными землепользователями. С учетом несогласия истца с местоположением границ (с точками, конфигурацией) его земельного участка, не соответствие правоустанавливающим документам, суд пришел к выводу, что землеустроительное дело, подготовленное ФГУП "ЗапСибАГП" Тюменский геодезический центр, площадью 595 кв.м, следует признать недействительным, исковые требования в этой части следует удовлетворить. Также пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании недействительными плана границ от <.......> и плана границ от 09.10.2008 года земельного участка с адресным описанием: город Тюмень, <.......>, описания земельных участков, подготовленное ФГУП "ЗапСибАГП" Тюменский геодезический центр от <.......>, на основании которого внесены сведения в ГКН о местоположении границ земельных участков- земельный участок, площадью 226 кв.м. г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......> и земельный участок площадью 369 кв.м. г. Тюмень, <.......> кадастровый <.......>.
Поскольку документы, на основании которых были внесены сведения в ГКН признаны недействительными следует исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения относительно местоположения границ земельного участка площадью 226 кв.м, по адресу: город Тюмень, <.......> кадастровый <.......>, а также сведения относительно местоположения и площади земельного участка площадью 369 кв.м, кадастровый <.......>, прекратить зарегистрированное право собственности Н.Э. на земельный участок кадастровый <.......> г. Тюмень, <.......>.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, основанными на неверном определении обстоятельств дела, применении норм материального права и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Н.Э.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец, обратившись с настоящим иском в суд, считает, что ответчик без законных на то оснований занимает часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.
Основанием исковых требований по признанию недействительными: землеустроительного дела, планов границ от <.......>, от <.......>, описания границ от <.......>, подготовленного ФГУП "ЗапсибАГП" Тюменский геодезический центр явилось то, что истец В.Н., не помнит, что подписывал данные документы. Ответчик Н.Э. на основании описания земельных участков 2008-2009 г.г. внес сведения в ГКН относительно спорной границы, при этом не предъявил требования об изменении на местности месторасположения забора.
По результатам проверки Государственного земельного надзора в ноябре 2015 года истец был вынужден освободить часть самовольно занятого земельного участка ответчика, ориентировочной площадью 93,8 кв.м.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд указал на то, что о нарушение своего права, допущенного при межевании земельных участков истца и ответчика, истец узнал только в ноябре 2015 года из предписания Государственного земельного надзора.
Судебная коллегия не может согласиться согласился с данными выводами суда, поскольку соглашаясь с доводами истца, что о нарушенном праве он мог узнать только в ноябре 2015 года, суд проигнорировал при этом содержание землеустроительного дела, начатого в июне 2008 года, где содержаться схемы границ земельного участка и акты согласования границ к ним от <.......>, от <.......>, подписанные лично В.Н. и доказательств обратного суду предоставлено не было.
По мнению судебной коллегии, об изменении границ своего земельного участка истец В.Н. мог узнать в октябре 2008 года, ознакомившись с графической схемой границ земельного участка, поскольку именно из этой схемы наглядно видно изменение конфигурации смежной границы между земельными участками истца и ответчика. Истец с данной схемой согласился, подписав акт согласования границ. С октября 2008 года срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).
Проанализировав содержание заключения судебной землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ООО Агентство по землеустройству "Велес" являются обоснованными и подробно мотивированы, основаны на анализе представленных в материалы дела документов и учитывают фактическое местоположение земельных участков. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое высшее образование, квалификацию, длительный стаж работы по специальности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> соответствуют материалам землеустроительного дела от 2008 года, в том числе акту согласования границ от <.......> и плану границ от <.......>.
Несоответствие границ земельных участков правоустанавливающим документам обусловлено тем, что границы земельных участков были уточнены при проведении землеустроительных работ в 2008 году. По заявлениям собственников земельных участков, изменения были внесены в государственный кадастр недвижимости согласно предоставленным описаниям земельных участков. После проведенного учета изменений характеристик земельных участков, границы и площадь земельных участков считаются установленными по материалам межевания.
Границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> по сведениям единого государственного реестра недвижимости соответствуют описаниям земельных участков, на основании которых они были внесены в государственный реестр (кадастр) недвижимости.
Согласно схеме фактическое землепользование В.М. составляет 259 кв.м., при зарегистрированном праве собственности на 226 кв.м.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при проведении межевания в 2008 году истец и ответчик согласовали изменение конфигурации смежной границы, данная воля смежных землепользователей закреплена в акте согласования границ от <.......> и плане границ от <.......>.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, установленными в ГКН границами земельных участков суду предоставлено не было, у суда отсутствовали основания для признания недействительным землеустроительного дела, планов и описания границ по формальным основаниям несоответствия Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром <.......>, а также Инструкцией по межеванию земель 1996 года, согласно которых работы по межеванию границ должны проводиться в отношении каждого земельного участка с кадастровым номером соответственно, местоположение границы и площади земельного участка должно было быть согласовано с каждым собственником земельного участка отдельно, далее со смежными землепользователями.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены принятого решения суда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований В.Н. в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> - отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований В.Н. к Н.Э., ФГУП "ЗапСибАГП" Тюменский геодезический центр о признании недействительным землеустроительного дела, плана границ земельного участка, описания земельных участков, исключении сведений, прекращении права собственности - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
