Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2019 года №33-4167/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4167/2019
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Сыренова С.Н., при секретаре Семеновой Л.А.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО "Стройкон" Полушкина И.И. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2019 года, которым
по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройкон" о разъяснении решения суда,
ОПРЕДЕЛЕНО:
Отказать в заявлении ООО "Стройкон" о разъяснении решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Стройкон" к Николаеву А.А. о прекращении доли в праве общей долевой собственности.
УСТАНОВИЛА:
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 21 августа 2019 года удовлетворены исковые требования ООО "Стройкон" к Николаеву А.А. о прекращении доли в праве общей долевой собственности. Судом постановлено прекратить право общей долевой собственности, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещений Николаева А.А. в отношении земельного участка с кадастровым N ..., площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ...........
ООО "Стройкон" обратился с заявлением о разъяснении решения суда от 21 августа 2019 года, ссылаясь на то, что при исполнении судебного решения возникли трудности. В резолютивной части решения суда не указано в чью пользу прекращается право ответчика на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Суд постановилприведенное выше определение.
Заявитель, считая определение незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просил его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что исковые требования о признании за истцом права на долю в собственности на земельный участок не заявлялись, не соответствуют действительности, так как в просительной части искового заявления ООО "Стройкон" указано "прекратить право Николаева А.А. на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N ... в пользу истца - ООО "Стройкон".
Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья полагает жалобу подлежащей оставлению без изменения на основании следующего.
В силу статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Стройкон", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения суда, поскольку разъяснение в оспариваемой части повлечет изменение существа принятого решения.
Нахожу данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими вышеприведенным нормам права и разъяснениям Верховного суда РФ, исходя из того, что суд, принявший решение, не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Кроме того, в силу положений статьи 202 ГПК РФ разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В мотивировочной и резолютивной части вступившего в законную силу решения Якутского городского суда РС(Я) от 21 августа 2019 года содержится конкретное указание на то, каким образом были разрешены заявленные исковые требования, несмотря на то, что в просительной части искового заявления ООО "Стройкон" просил прекратить право Николаева А.А. на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N ... в пользу истца. Между тем данный вопрос не нашел свое отражение в судебном решении. Дополнительное решение по делу судом первой инстанции не принималось, сторонами вышеуказанный судебный акт в апелляционном порядке оспорен не был.
С учетом изложенного, суд не может под видом разъяснения решения разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Те доводы, которые приводит в своем заявлении и в частной жалобе заявитель, указывая на то, что не согласен с постановленным судом решением, предлагая фактически его изменить разъяснением по вопросам, которые не нашли разрешения в судебном решении, направлены на иное толкование статьи 202 ГПК РФ.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Стройкон" о разъяснении решением Якутского городского суда РС(Я) от 21 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Стройкон" к Николаеву А.А. о прекращении доли в праве общей долевой собственности - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Сыренова С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка