Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 января 2020 года №33-4167/2019, 33-45/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-45/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.
судей: Леонтьевой И.В., Журавлева А.В.
с участием прокурора Казимировой Е.Ю.
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Ш. к Г. о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением и взыскании убытков, поступившее по апелляционным жалобам истца Ш. и представителя ответчика Г.. по доверенности С. на решение Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск Ш. к Г. о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением и взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителей по административному делу <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявление и представление интересов в суде <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В остальной части иска Ш. к Г. о компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителей по делу об административном правонарушении, отказать".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с вышеназванным иском к Г. в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Г., находясь в помещении филиала ФГУЗ "<данные изъяты>", в ходе внезапно возникших к ней личных неприязненных отношений и словесного конфликта между ними, причинил ей, Ш.., физическую боль, а также телесные повреждения <данные изъяты>. Неправомерными действиями Г.. ей причинены физические и нравственные страдания.
Постановлением судьи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Г. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.<данные изъяты>, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Решением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
По данному административному делу истцом Ш.. были затрачены денежные средства на оплату услуг представителей в общей сумме <данные изъяты> руб., а именно: за представление ее интересов как потерпевшей в Курском областном суде ДД.ММ.ГГГГ она оплатила представителю <данные изъяты> руб.; за представление ее интересов как потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в Курском областном суде за оказание юридической помощи она оплатила <данные изъяты> руб., за представление ее интересов в <данные изъяты> городском суде ДД.ММ.ГГГГ и подготовку отзыва на жалобу Г. она оплатила представителю <данные изъяты> руб.
Ш. просила суд: взыскать с ответчика Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки, понесенные в связи с оплатой юридической помощи представителя как потерпевшей стороны по делу об административном правонарушении в отношении Г. в размере <данные изъяты> руб.. Кроме того, просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя по данному делу в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ш. представитель ответчика Г. по доверенности С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истицы ФИО1
В апелляционной жалобе представитель ответчика Г. по доверенности С. просит решение суда отменить как незаконное и прекратить производство по делу, либо оставить заявление без рассмотрения до вынесения соответствующего решения (постановления) первым кассационным судом и Конституционным судом РФ.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы истицы и представителя ответчика старший помощник Железногорского межрайонного прокурора Федоренкова Ю.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы истицы и представителя ответчика без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец Ш. и ответчик Г. которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика и возражений на них, выслушав объяснения представителя истца Ш. адвоката Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истицы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Г.. по доверенности С.., заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК ПФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Г., находясь в помещении филиала ФГУЗ "<данные изъяты>", в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ш. и словесного конфликта, возникшего между Г. и Ш. толкнул Ш.., которая ударилась плечом об угол стены, чем причинил ей физическую боль, а также телесные повреждения: <данные изъяты>, что не повлекло последствий, <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "<данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении в отношении Г. по ст. <данные изъяты> КоАП РФ.
Постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.., привлекаемого к административной ответственности по <данные изъяты> прекращено на основании <данные изъяты> в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> в отношении Г. отменено.
Интересы потерпевшей Ш.. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в Курском областном суде представляла адвокат Л.., что подтверждается решением судьи Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Ш.. произвела оплату адвокату Л. за ознакомление с материалами административного дела в размере <данные изъяты> руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Ш. произведена оплата адвокату Л. за оказание юридической помощи, подготовку жалобы по административному делу и представительство в суде в апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб.
Постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Г. привлекаемого к административной ответственности по ст. <данные изъяты> прекращено на основании п<данные изъяты> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> в отношении Г. отменено.
Интересы потерпевшей Ш. по данному административному делу в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Н.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Ш.. произведена оплата адвокату Н. за представительство в Курском областном суде <данные изъяты> руб.
Постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Решением судьи Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Г.. - без удовлетворения. Интересы потерпевшей Ш.. в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Б.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Ш. произведена оплата адвокату Б.. за участие в деле об административном правонарушении в ФИО3 областном суде в размере <данные изъяты> руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Ш. произведена оплата адвокату Б.. за составление письменных возражений на жалобу Г. в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая исковые требования Ш.., оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, ч.1 ст. 1064, 151, 110, 1101 ГК РФ, ст. 24.7 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения ответчиком Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> истице причинены физическая боль, а также телесные повреждения: <данные изъяты> что не повлекло последствий, указанных в ст. <данные изъяты>. Между действиями ответчика Г. и причинением истице вышеуказанных телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь. В связи с этим суд взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., исходя из обстоятельств, на которые ссылалась Ш.. в обоснование своих требований, принципа разумности и справедливости, степени страданий истицы. Установив, что расходы, понесенные Ш. в рамках административного производства, являются убытками, суд взыскал с ответчика в пользу истицы убытки в размере <данные изъяты> руб. с учетом сложности дела, объема и характера оказанных истице услуг, требования закона о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, а также судебные расходы в рамках производства по данному делу - госпошлину в размере <данные изъяты> руб. и представительские расходы за составление искового заявления и представление интересов представителя в суде первой инстанции в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда и убытков в таком размере согласна, поскольку они материалам дела не противоречат, основаны на собранных по делу и исследованных судом доказательствах, при оценке которых и постановлении выводов нарушений норм материального либо процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч.2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч.3).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2).
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).
Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы истицы Ш.. о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Г. о непричинении им Ш. нравственных и физический страданий как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств, законных оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Г.. в пользу истицы Ш.., суд принял во внимание все предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ критерии определения суммы компенсации морального вреда.
Размер присужденной истице компенсации судебная коллегия считает согласующимся с конституционной ценностью нарушенного нематериального блага, здоровья, характером и степенью причиненных потерпевшей Ш. физических и нравственных страданий, установленных на основании представленных доказательств. Судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, исходя из чего суд уменьшил сумму компенсации по отношению к заявленной.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства наступившего морального вреда, наличия вины и причинной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, отсутствие в действиях Г.. состава административного правонарушения, несостоятельны, опровергается вступившим в законную силу Постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6<данные изъяты> и подвергнут административному наказанию <данные изъяты>., заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении судебно - медицинской экспертизы у Ш. обнаружено следующее телесное повреждение: <данные изъяты>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика установление экспертом у Ш. вышеуказанных телесных повреждений и не опровергнутые ответчиком доводы истицы о возникновении в связи с этим физических и нравственных страданий, являются достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Утверждения ответчика и его представителя о незначительности телесных повреждений, основанием для отказа Ш. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не являются.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не принято во внимание материальное положение ответчика, наличие у него <данные изъяты>, судебная коллегия также отклоняет, так как судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все имеющие значение для правильного определения размера компенсации морального вреда обстоятельства, учтены, в том числе фактические обстоятельства дела и представленные доказательства.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, причиненного истице Ш. в результате неправомерных действий ответчика Г. определен судом первой инстанции правильно.
Требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон при взыскании компенсации морального вреда не нарушены. Сумма присужденной истице компенсации не влечет неосновательного обогащения потерпевшей.
Основания для взыскания компенсации морального вреда в требуемой истицей сумме, как и основания для отказа Ш.. в удовлетворении этого искового требования по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из ст. 15 ГК РФ убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Удовлетворяя исковое требование о взыскании с ответчика Г. судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции дела об административном правонарушении в отношении Г., в котором Ш. являлась потерпевшей, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ исходил из того, что Ш. понесены расходы на представителя, которые в силу закона подлежат обязательному возмещению.
Эти выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Расходы истицы Ш. на представителей и их участие по делу об административном правонарушении в Курском областном суде, оказание Ш. как потерпевшей по делу об административном правонарушении юридической помощи подтверждаются документально и сомнений не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что вопрос о привлечении Г. был неоднократным рассмотрением в суде первой и апелляционной инстанции, общая продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Г.. составила <данные изъяты>, на размер компенсации морального вреда, понятие которого дано в ст. 151 ГК РФ, повлиять не может.
При определении размера подлежащих взысканию в пользу Ш. сумм понесенных расходов по административному делу, суд первой инстанции в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, объем оказанной представителями юридической помощи, с учетом возражений ответчика относительно несоразмерности взыскиваемых расходов, и пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов по административному делу до <данные изъяты> руб., поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.
В соответствии с частями 1,2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2,3 ст. 24.7 КоАП РФ.
Аналогичные положения содержатся содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.11.2010 г. N 1465-О-О, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 г. N 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.
Исходя из системного толкования норм права, расходы на представительство в суде и оказание юридических услуг являются для лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, убытками, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат возмещению на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ за счет лица, привлеченного к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы истицы и аналогичные доводы ее представителя о том, что судебные расходы на представителя потерпевшей по административному делу подлежат взысканию с ответчика в пользу Ш. в полном объеме, основаны на ошибочном толковании истицей и ее представителем норм материального права, поэтому судебной коллегией отклоняются.
Соглашаясь с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований Ш.. о взыскании судебных расходов на представителя потерпевшего по административному делу, судебная коллегия учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Тот факт, что истица в целях защиты нарушенных прав обратилась к адвокату для представления интересов ее как потерпевшей по делу об административном правонарушении, по своей инициативе, основанием для отказа Ш.. в удовлетворении требования о взыскании понесенных ею расходов на представителя по делу об административном правонарушении в отношении Г.., по которому она являлась потерпевшей, не является.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Г. не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.
Разрешая требование истицы Ш. о взыскании с ответчика Г. судебных расходов, понесенных истицей в рамках производства по данному делу, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрения дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Таким образом, определяющим для суда при разрешении данного вопроса должен являться принцип разумности и справедливости, достигаемый путем совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.
Как следует из материалов дела, истицей Ш. при подаче данного искового заявления в суд произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении данного гражданского дела интересы Ш. в суде первой инстанции представлял адвокат Б..
В связи с подготовкой искового заявления о взыскании с Г.. компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, взыскании убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении и за участие в суде первой инстанции Ш.. произведена оплата услуг представителя - адвоката Б. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, уровень сложности дела, исходя из объема работы, осуществленной представителями; совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований по доводам и возражениям сторон по делу (иск удовлетворен частично), судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная с Г. в пользу Ш. в возмещение расходов по оказанию юридических услуг и представительство в суде сумма в размере <данные изъяты> руб., является разумной, требованиям ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ не противоречит.
Выводы суда подробно изложены в решении суда первой инстанции, нормы процессуального права применены судом в данной части правильно.
Правовых оснований для отмены, либо изменения решения суда и взыскания суммы судебных расходов, понесенных Ш. по данному делу в большем размере, судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам. Нарушения требований статей 12, 55. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств, повлиявших на исход дела, не допущено. Выводы суда мотивированы, непротиворечивы и соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не установлено.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом положений ст.ст. 28, 153 ГПК РФ при принятии искового заявления к производству суда состоятельной не является, основаны на ошибочном толковании стороной истца норм процессуального права.
В силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Обжалование ответчиком Г. вступившего в законную силу судебного постановления, которым он был признан виновным в совершении административного проступка в отношении Ш., в суд кассационной инстанции, в Верховный Суд российской Федерации, подача жалобы в Конституционный Суд РФ основанием для отказа Ш. в принятии данного искового заявления в суд, а также основанием для приостановления производства по делу, отмене решения суда и прекращении производства по делу, либо оставлении заявления без рассмотрения, как на том настаивает представитель ответчика в апелляционной жалобе, не является.
Доводы апелляционной жалобы истца и представителя ответчика Г. по доверенности С. не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, не проверенных, и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом вышеизложенного апелляционные жалобы истицы Ш. и представителя ответчика Г. подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы Ш.. и представителя ответчика Г. по доверенности С. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка