Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4167/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-4167/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.
судей: Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 года гражданское дело по иску Кудрина Алексея Васильевича к Навасардяну Аркадию Яшаевичу и ООО "Элитбетон" о возмещении материального ущерба
по частной жалобе Кудрина Алексея Васильевича на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Тамбовского районного суда от 28.11.2017 г. исковые требования Кудрина А.В. к ООО "Элитбетон" о возмещении материального ущерба удовлетворены.
С ООО "ЭлитБетон" в пользу Кудрина А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 131 668,95 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3993 рубля и по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Кудрина А.В. к Навасардяну А.Я. о возмещении материального ущерба отказано.
28.03.2018 г. представитель истца Кудрина А.В. - Дорофеева Н.И. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании принятого судебного решения, поскольку направленный в ее адрес исполнительный лист ею не был получен.
Определением Тамбовского районного суда от 27.07.2018 г. с учетом определения от 03.09.2018 г. об исправлении описки представителю Кудрина А.В. Дорофеевой Н.И. отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
В частной жалобе Кудрин А.В. ставит вопрос об отмене определения Тамбовского районного суда от 27.07.2018 г. и разрешении вопроса по существу.
Считает, что определение суда принято с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выражает несогласие с выводом суда о получении Дорофеевой Н.И. исполнительного листа. Указывает, что истребованные из ОСП Воронежского почтамта сведения о получателе заказного письма являются ненадлежащим доказательством, поскольку в них указаны паспортные данные постороннего лица, а не Дорофеевой Н.И.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В силу ч. 1 ст. 430 ГПК Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28.11.2017 г. по гражданскому делу N2*** по иску Кудрина А.В. к ООО "Элитбетон" и Навасардяну А.Ю. о возмещении материального ущерба вследствие ДТП, был выдан 26.01.2018 г. исполнительный лист серии ФС N *** (л.д.111).
На основании заявления представителя Кудрина А.В. по доверенности Дорофеевой Н.И. от 30.01.2018 г. (л.д.113) указанный выше исполнительный лист ФС N *** был выслан 30.01.2018г. по адресу: ***, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.114).
Из почтового отправления от 02.02.2018г. следует, что направленные по адресу, указанному в заявлении представителя Кудрина А.В. по доверенности Дорофеевой Н.И., сопроводительное письмо и исполнительный лист ФС N *** возвращены в адрес Тамбовского районного суда Тамбовской области 15.02.2018г., без указания причины возврата (л.д.115).
20.02.2018г. повторно направляется указанный выше исполнительный лист ФС N *** по указанному адресу: ***, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.116).
В соответствии с уведомлением о вручении 26.02.2018г. получено почтовое отправление от 20.02.2018г., направленное из Тамбовского районного суда Тамбовской области. В графе "получил" указана рукописным текстом фамилия - "Дорофеева" (л.д.118).
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ООО "Элитбетон", суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительный лист ФС N ***, направленный по адресу: ***, был получен именно представителем истца Кудрина А.В. - Дорофеевой Н.А.
Приходя к данным выводам, суд первой инстанции ссылается на сведения УФССП Воронежской области - филиала ФГУП "Почта России" ОСП Воронежский почтамт, из которых следует, что заказное письмо "судебное" с простым уведомлением N *** от 22.02.2018 г. вручено лично адресату - Дорофеевой Наталии Ивановне 26.02.2018 г., предъявлен паспорт серии ***, выданный *** г. РОВД Ленинского района г.Воронежа (л.д.128).
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они не подтверждены документально и опровергаются следующим.
Судом первой инстанции, при получении сведений о паспортных данных лица, получившего письмо "судебное" с простым уведомлением N *** от 22.02.2018 г., не исследовался вопрос о том, какие паспортные данные у представителя истца Кудрина А.В. по доверенности Дорофеевой Натальи Ивановны.
Однако, как следует из материалов дела, судом первой инстанции направлялись два запроса в РОВД Ленинского района (запрос от 04.06.2018 г. - л.д.130) и УВД по г.Воронежу (запрос от 13.07.2018 г. - л.д.133) о предоставлении сведений о том, на чье имя выдан паспорт серии ***, выданный *** г. РОВД Ленинского района г.Воронежа. При этом суд первой инстанции вынес оспариваемое определение суда, не получив ответы на запросы из указанных ведомств, что является нарушением норм действующего законодательства.
Более того, в материалы дела от представителя истца Кудрина А.В. - Дорофеевой Н.И. была представлена копия нотариально заверенной доверенности серии ***, выданной *** г.нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО1, со сроком действия три года, в которой указаны паспортные данные представителя истца Кудрина А.В. - Дорофеевой Натальи Ивановны, которые отличаются от паспортных данных Дорофеевой Наталии Ивановны, представленные в сведениях УФССП Воронежской области - филиала ФГУП "Почта России" ОСП Воронежский почтамт (л.д.122).
К частной жалобе приложена копия па паспорта на имя Дорофеевой Н.И. серии ***, выданного отделом УФМС России по Воронежской области в Ленинском районе г.Воронежа *** года. Тогда как согласно сведениям УФПС Воронежской области - филиала ФГУП "Почта России" ОСП Воронежский почтамт заказное письмо "судебное" с простым уведомлением N *** от 22.02.2018 г., направленное по адресу *** на имя Дорофеевой Н.И. вручено 26.02.2018 г. лично адресату, предъявлен паспорт серии *** выданный *** г. РОВД Ленинского района г.Воронежа. (л.д.128).
Данные противоречия требовали устранения, однако, судом оставлены без исследования и оценки.
В связи с изложенным выше, судебная коллегия считает, что определение Тамбовского районного суда от 27.07.2018 г. с учетом определения от 03.09. 2018 г нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из приведенной нормы права следует, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Рассмотрев в рамках гражданского дела N*** заявление представителя истца Кудрина А.В. - Дорофеевой Н.И. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции разрешилтребования иного лица - ФИО2 по иску последней к ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа указанному лицу. Резолютивная часть определения от 27.07.2018 го. изложена таким образом: "Представителю Кудрина Алексея Васильевича по доверенности Дорофеевой Наталии Ивановны о выдаче дубликата исполнительного листа Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании алиментов". А при вынесении определения об исправлении описки, суд первой инстанции фактически уже разрешилтребования представителя истца Кудрина А.В. - Дорофеевой Н.И. о выдаче дубликата исполнительного листа, в которых последней отказал.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исправляя содержание фактически всей резолютивной части спорного определения от 27 июля 2018 года, суд первой инстанции изменил смысловую нагрузку данного определения суда, в связи с чем определения суда от 27.07.2018 года и от 03.09.2018 г. подлежат отмене как постановленные с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
По существу вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению представителя Кудрина А.В. по доверенности Дорофеевой Н.И. остался неразрешенным, а поэтому судебная коллегия лишена возможности рассматривать данный вопрос по существу.
По изложенным основаниям дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения заявления Кудрина А.В. о выдаче дубликата исполнительного листа.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2018 года и от 03 сентября 2018 года отменить, заявление представителя истца Кудрина Алексея Васильевича - Дорофеевой Натальи Ивановны о выдаче дубликата исполнительного листа с материалами гражданского дела N*** направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Кудрина Алексея Васильевича - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
