Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4167/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4167/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б., Александровой З.И.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Натальи Владимировны к ПАО "Почта Банк" и ООО "Страховая компания Кардиф" о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения обязанности по оплате страховой премии, подключения услуги "Суперставка", применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Даниловой Натальи Владимировны, поданной ее представителем Авдеевой Светланой Андреевной, на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя Даниловой Н.В. - Авдеевой С.А., судебная коллегия
установила:
Данилова Н.В., с учётом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк", ООО "СК Кардиф" о признании кредитного договора в части возложения обязанности по оплате страховой премии и услуги "Суперставка" недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, расторжении договора страхования, взыскании в солидарном порядке убытков в размере 84 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 582 руб., процентов за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы - 32 760 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1700 руб., расходов на услуги представителя - 7000 руб., а также с ПАО "Почта Банк" убытков - 38 292 руб., указав, что 28.04.2016г. с ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 445500 руб. сроком на 60 мес., с уплатой 29,6 % годовых за пользование им, его предоставление было обусловлено заключением договора страхования с уплатой страховой премии в сумме 84 000 руб., которая необоснованно была включена в размер кредита, о чем Банком не предоставлена необходимая и достоверная информация, что привело к нарушению ее прав, как потребителя финансовых услуг.
В судебном заседании Данилова Н.В. и ее представитель Авдеева С.А. требования поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям.
ПАО "Почта Банк" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в письменных возражениях просило отказать в удовлетворении иска, указав, что вся информация относительно условий заключаемого договора была доведена до заемщика, о чем свидетельствуют ее подписи в Согласии об индивидуальных условиях, а также в Тарифах по предоставлению потребительских кредитов.
ООО "СК Кардиф" в судебное заседание, явку своего представителя не обеспечило, в письменных возражениях просило отказать в удовлетворении иска, указав, что договор страхования был подписан Даниловой Н.В. собственноручно, без замечаний, что подтверждает ее согласие на страхование и отсутствие признаков навязанности услуги, а также надлежащее информирование заявителя об условиях страхования, просило о применении срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным в части приведенных выше условий.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 22.08.2018г. в удовлетворении иска Даниловой Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе Даниловой Н.В., поданной ее представителем Авдеевой С.А., ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Данилова Н.В. отсутствовала, её представитель Авдеева С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
ПАО "Почта Банк" и ООО "СК Кардиф", несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, явку в суд своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения представителя Даниловой Н.В. - Авдеевой С.А., определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснение представителя Данилвой Н.В. - Авдеевой С.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Из материалов дела усматривается, что 28.04.2016г. между ПАО "Почта Банк" и Даниловой Н.В. заключён кредитный договор, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в размере 445 500 руб. на срок 60 мес., с условием уплаты 29,6 % годовых за пользование им.
В тот же день между Даниловой Н.В. и ООО "СК Кардиф" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на срок 60 месяцев, с размером страховой премии 84000 руб., которая по распоряжению истицы была перечислена ПАО "Почта Банк" страховщику.
При этом, поскольку стороны заключили кредитный договор 28.04.2016г., то суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленному истцом требованию 29.04.2017г., и его пропуске на момент обращения в суд 27.02.2018г.
Отказывая Даниловой Н.В. в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности, суд применил положения п.2 ст.181 ГК РФ, установленные для оспоримых сделок, по заявлению ООО "СК Кардиф".
Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Согласно с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Данилова Н.В., обращаясь в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения обязанности по оплате страховой премии и услуги "Суперставка", применении последствий недействительности ничтожной сделки и расторжении договора страхования, ссылалась на те обстоятельства, что получение кредита было обусловлено заключением договора страхования, что нарушает положения ч.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" о запрете зависимости приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), который в свою очередь призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон.
Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым Банк, по мнению истицы, обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора. Кроме того, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
С учетом вышеизложенного спор возник о ничтожности спорных условий договора (п. 2 ст. 168 ГК РФ), в связи с чем подлежит применению пункт 1 ст. 181 ГК РФ, регулирующий применение сроков исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительными спорных условий кредитного договора от 28.04.2016г. составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ), и при обращении Даниловой Н.В. в суд с настоящим иском 27.02.2018г. не пропущен.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске Даниловой Н.В. срока исковой давности по заявленным требованиям и отказ в их удовлетворении только по этим основаниям, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он основан на ошибочном применении норм материального права.
В силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч.6 ст.152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.
При такой ситуации, применительно к вышеуказанным разъяснениям, с учетом положений абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 августа 2018 года отменить.
Настоящее гражданское дело направить в Ярцевский городской суд Смоленской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Короткова Е.Н. Дело N33-4167/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 декабря 2018 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б., Александровой З.И.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Натальи Владимировны к ПАО "Почта Банк" и ООО "Страховая компания Кардиф" о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения обязанности по оплате страховой премии, подключения услуги "Суперставка", применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Даниловой Натальи Владимировны, поданной ее представителем Авдеевой Светланой Андреевной, на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя Даниловой Н.В. - Авдеевой С.А., судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 августа 2018 года отменить.
Настоящее гражданское дело направить в Ярцевский городской суд Смоленской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
