Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 ноября 2018 года №33-4167/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-4167/2018

15 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
прокурора - Берловой Е.В.,
представителя истца - Акимова С.А.,
представителя ответчика - Богданова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Севастопольская больница N9" на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 09 августа 2018 года,
по гражданскому делу по иску Акимовой О.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Севастопольская больница N9" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании морального вреда,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Акимова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗС "Севастопольская больница N9" города Севастополя о признании незаконным её увольнения с должности врача-стоматолога детского ГБУЗС "Севастопольская больница N9"; восстановлении её в должности врача стоматолога детского; взыскании с ГБУЗС "Севастопольская больница N9" г.Севастополя моральный вред в размере 15 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в январе 2018 года Акимова О.В. принята на работу в ГБУЗС "Севастопольская больница N9" города Севастополя на должность врача стоматолога детского. На момент трудоустройства у Акимовой О.В. не было действующего сертификата стоматолога детского, однако с руководством больницы было оговорено, что Акимова О.В. за счет собственных средств пройдет дистанционно курс обучения и с момента начала профессиональной переподготовки, предоставив подтверждающие документы о начале переподготовки, приступит к работе. Указанные договоренности были выполнены Акимовой О.В. и копия договора о прохождении обучения представлена в отдел кадров ГБУЗС "Севастопольская больница N9". ДД.ММ.ГГГГ Акимова О.В. была извещена о предстоящем увольнении, ДД.ММ.ГГГГ представителю Акимовой О.В. в отделе кадров выдано уведомление о расторжении трудового договора на основании ст.84 ТК РФ вследствие нарушений, допущенных работодателем в процессе его заключения, в котором в качестве альтернативы увольнения предложена должность уборщика служебных помещений. ДД.ММ.ГГГГ Акимовой О.В. получена копия приказа об увольнении. Истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, в связи с чем, представителем Акимовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена справка из Нижегородской медицинской академии о прохождении курса переподготовки и получении сертификата по специальности детская стоматология. ДД.ММ.ГГГГ, в день получения по почте оригинала сертификата, Акимова О.В. обратилась с заявлением в адрес руководства ГБУЗ N9 с просьбой принять ее на должность, однако ей было отказано.
Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 09 августа 2018 года исковое заявление Акимовой О.В., удовлетворено частично. Признано увольнение Акимовой О.В. с должности врача-стоматолога детского ГБУЗС "Севастопольская больница N9" на основании приказа N-л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Акимова О.В. восстановлена в должности врача-стоматолога детского ГБУЗС "Севастопольская больница N9" с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с ГБУЗС "Севастопольская больница N9" в пользу Акимовой О.В. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 74 976,18 руб. и моральный вред в размере 5 000 рублей.
В апелляционной жалобе ГБУЗС "Севастопольская больница N9" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на п.6 приказа Минздравсоцразвития России от 23 июля 2010 года N541н, поскольку истец Акимова О.В. заявлений о проведении ее аттестации не подавала, аттестация работника является правом медицинской организации, а не обязанностью, кроме того, данный приказ противоречит нормам ст. 100 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ, который имеет большую юридическую силу. Заявитель полагает, что бремя доказывания о незаконном увольнении в данном случае возлагается на истца, поскольку на момент увольнения Акимовой О.В. у ответчика отсутствовали соответствующие документы об образовании истца. Кроме того, истец Акимова О.В. не предоставила суду доказательств подтверждающих ее образование и квалификацию для замещения иных вакантных должностей. Устных договоренностей о приеме истца на работу в отсутствие соответствующего сертификата, Акимовой О.В. не подтвержден и опровергался представителем ответчика в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились истец Акимова О.В., представитель третьего лица Департамента образования г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Акимова О.В. воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документы, одним из которых является документ об образовании, квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Из смысла указанной нормы следует, что работодатель при заключении трудового договора при предоставлении работником документов обязан устанавливать соответствие образования работника установленным квалификационным требованиям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 100 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" до 01 января 2016 право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.
В соответствии с п.6 Приказа минздравсоцразвития России от 23.07.2010 N541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" лица, не имеющие соответствующего дополнительного профессионального образования или стажа работы, установленных квалификационными требованиями, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объёме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии медицинской организации, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же как и лица, имеющие специальную подготовку и необходимый стаж работы.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N-Л от ДД.ММ.ГГГГ Акимова О.В. принята на работу в стоматологическое отделение ГБУЗС "Городская больница N9" на должность врача-стоматолога детского.
ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗС "Городская больница N9" и Акимовой О.В. заключен трудовой договор N.
ДД.ММ.ГГГГ Акимова О.В. уведомлена о предстоящем увольнении на основании п. 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с нарушением правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы (в связи с отсутствием сертификата специалиста), о чем составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ представителю Акимовой О.В. вручено данное уведомление, в котором также предложен перевод на вакантную должность уборщика служебных помещений.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-Л действие трудового договора, заключенного с Акимовой О.В., прекращено и последняя была уволена с занимаемой должности.
В день увольнения Акимовой О.В. трудовая книжка вручена не была, о чем инспектором по кадрам составлена соответствующая объяснительная записка о невозможности вручения.
ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено в адрес Акимовой О.В.
Признавая незаконным увольнение истца и удовлетворяя иск Акимовой О.В. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины истца в нарушении правил заключения трудового договора и нарушении ответчиком процедуры увольнения истца.
Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным согласиться с такими выводами суда.
Действительно, в силу приведенных выше положений законодательства отсутствие у истца Акимовой О.В. на момент заключения с ответчиком трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ действующего сертификата "стоматология детская" препятствовало его заключению, так как наличие такого сертификата для замещения должности стоматолога детского является обязательным, соответственно, заключение трудового договора с истцом в отсутствие у нее сертификата специалиста свидетельствует о нарушении правил заключения трудового договора.
Между тем, работодатель при заключении трудового договора с истцом Акимовой О.В. был осведомлен об отсутствии у нее действующего сертификата "стоматология детская", в связи с чем, постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Государственной инспекцией труда города Севастополя, за допущенные нарушения, связанные с приёмом на работу Акимовой О.В. без предоставления соответствующего действующего сертификата, ГБУЗС "Городская больница N9" было признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что Акимова О.В. за счет собственных средств поступила на курсы профессиональной переподготовки, предоставив в отдел кадров при заключении трудового договора, подтверждающие документы (договор об образовании от ДД.ММ.ГГГГ), которыми был установлен срок переподготовки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины истца Акимовой О.В. в нарушении правил заключения трудового договора и принимая во внимание тот факт, что Акимова О.В. проходила за счет собственных средств профессиональную переподготовку, то отсутствие соответствующего сертификата специалиста не препятствовало истцу, имевшей на момент заключения трудового договора достаточный практический опыт, исполнять возложенные на нее должностные обязанности, в связи с чем, увольнение истца по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано правомерным, поскольку в данном случае препятствием для продолжения истцом трудовой деятельности являлось по существу виновное неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности, а именно устанавливать соответствие образования работника установленным квалификационным требованиям.
Суду первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности истцом Акимовой О.В. занимать соответствующую должность, аттестационная комиссия, для определения возможности продолжения Акимовой О.В. осуществлять трудовую деятельность на должности врача - стоматолога детского, не созывалась, что является нарушением трудовых прав Акимовой О.В., которая была уволена за несколько дней до получения соответствующего сертификата, о чем ответчик также был уведомлен, поэтому доводы жалобы о том, что ответчик не обязан был созывать аттестационную комиссию, поскольку это является его правом, а не обязанностью работодателя, не принимаются судебной коллегией, поскольку в данном случае работодатель обязан был предпринять все возможные меры для соблюдения трудовых прав работника, в том числе и проведение аттестации истца на соответствия требованиям, предъявляемым законодательством к работникам, претендующим на занятие соответствующих должностей.
Поскольку вина истца в нарушении правил заключения трудового договора отсутствовала, и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, то увольнение истца по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации могло быть произведено при условии соблюдения требований ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно материалам дела ответчиком была предложена истцу должность уборщика служебного помещения, однако согласно копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ сведений об отказе Акимовой О.В. на перевод на другую должность не содержится.
Кроме того, согласно письму ГБУЗС "Городская больница N9" от ДД.ММ.ГГГГ на момент увольнения истца Акимовой О.В. у работодателя имелись иные вакантные должности в количестве 45, в том числе: медицинская сестра участковая, медицинская сестра кабинета инфекциониста, младшая медицинская сестра по уходу за больными, медицинская сестра цехового участка, рентгенолаборант, санитаркаи т.д., которые не были предложены истцу (л.д.115-116).
Таким образом, ответчиком не доказано отсутствие у него вакантных должностей для перевода истца на другую должность, которую она смогла бы выполнять с учетом ее образования и квалификации, в том числе и должности санитарки.
Доказательств несоответствия Акимовой О.В. имеющимся у ответчика вакантным должностям, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.
Доводы жалобы о том, что должность санитарки не могла быть предложена истцу Акимовой О.В., поскольку у нее отсутствуют документы, подтверждающие профессиональное обучение по должности "Санитар", отклоняются судебной коллегией, поскольку Акимова О.В. имеет высшее медицинское образование и согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 июля 2010 г. N541н "Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" требования, предъявляемые для замещения должности санитарка - среднее (полное) общее образование без предъявления требований к стажу работы. Таким образом, истец, имея высшее профессиональное (медицинское) образование, могла выполнять работу по должности санитарка, однако указанная вакансия ей предложена не была в нарушение требований ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о грубом нарушении ответчиком установленной законом процедуры увольнения и является самостоятельным основанием для признания увольнения истца незаконным.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно восстановил Акимову О.В. в должности врача - стоматолога детского в ГБУЗС "Севастопольская больницаN9".
Удовлетворяя иск Акимовой О.В. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции верно руководствовался ст. ст. 139, 234, 394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Расчет среднего заработка истца за период вынужденного прогула, произведенным судом первой инстанции проверен судом апелляционной инстанцией и признан верным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, при определении размера которой принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что бремя доказывания возлагается на истца Акимову О.В., которая не предоставила суду документы, подтверждающие ее образование, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Доводы жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали устные договоренности о приеме истца на работу в отсутствие соответствующего сертификата, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик был уведомлен об отсутствии у Акимовой О.В., с которой ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор, соответствующего сертификата.
Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что ответчиком нарушены трудовые права истца.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Севастопольская больница N9", без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В.Володина
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка