Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 декабря 2018 года №33-4167/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2018 года Дело N 33-4167/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Илларионовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Калугиной Т.В. на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 28 сентября 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 25 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 февраля 2018 г. по иску Мироновой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Калугиной Т.В. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Калугина Т.В. обратилась в суд, с указанным заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что кассационная жалоба на судебные акты ею была подана в установленный законом срок. Указывает, что 12.07.2018 определением Тульского областного суда кассационная жалоба была ей возвращена без рассмотрения по существу ввиду несоблюдения требований Инструкции по судебному делопроизводству, предъявляемых к оформлению копий судебных актов, а именно на решении Ефремовского районного суда Тульской области отсутствовала отметка о вступлении его в законную силу. Полагает, что поскольку данные документы изготавливает суд, ее вины в их неправильном оформлении не имеется. 15.08.2018 ИП Калугина Т.В. устранив указанные недостатки, направила в адрес Тульского областного суда очередную кассационную жалобу. Определением Тульского областного суда от 27.08.2018 кассационная жалоба была вновь возвращена, по причине того, что указанный в жалобе адрес истца Мироновой Е.Н.: <адрес>, не позволяет установить сведения о месте нахождения истца, в сведениях о месте жительства истца не был указан город Ефремов. Ссылаясь на допущенную техническую ошибку, которая, по мнению Калугиной Т.В. не имеет никакого значения, на то, что ее вины в неправильном оформлении документов не имеется, просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.
Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 28 сентября 2018 г. в удовлетворении заявления Калугиной Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование отказано.
В частной жалобе Калугина Т.В. просит об отмене постановленного определения, как незаконного и необоснованного.
Согласно положению ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положению ч. 1 и ч. 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Как усматривается из материалов дела, решением Ефремовского районного суда Тульской области от 25 октября 2017 г. исковые требования Мироновой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Калугиной Т.В. о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Калугиной Т.В. в пользу Мироновой Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, неустойку в сумме 206 рублей, штраф в сумме 1 603 рублей, а всего 4 809 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 20.02.2018 указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Мироновой Е.Н., ИП Калугиной Т.В. без удовлетворения.
Кассационная жалоба Калугиной Т.В. на указанные судебные акты сдана в отделение почтовой связи 30 июня 2018 г., поступила в Тульский областной суд 02 июля 2018 г.
Определением судьи Тульского областного суда от 12 июля 2018 г. кассационная жалоба Калугиной Т.В. возвращена без рассмотрения по существу на основании ст. 379.1 ГПК РФ, как не отвечающая требованиям ст. 378 ГПК РФ, а именно: приложенная к кассационной жалобе копия решения Ефремовского районного суда Тульской области суда от 25.10.2017 не содержала отметки о вступлении его в законную силу.
Впоследствии кассационная жалоба Калугиной Т.В. в Президиум Тульского областного суда сдана в отделение почтовой связи 15 августа 2018 г., поступила в Тульский областной суд 20 августа 2018 г.
Определением судьи Тульского областного суда от 27 августа 2018 г. кассационная жалоба Калугиной Т.В. возвращена без рассмотрения по существу на основании ст. 379.1 ГПК РФ, так как указанный в жалобе адрес истца Мироновой Е.Н.: <адрес>, не позволяет установить сведения о месте нахождения истца Мироновой Е.Н., что свидетельствует о невыполнении заявителем требований п.3 ч.1 ст.378 ГПК РФ. Обращено внимание заявителя на то, что установленный ч.2 ст.376 ГПК РФ процессуальный срок на обжалование в кассационном порядке судебных актов истекал 21.08.2018, в связи с чем, заявителю необходимо обратиться с заявлением о восстановлении процессуального срока.
12.09.2018 в Ефремовский районный суд Тульской области суд поступила заявление Калугиной Т.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления, в торой она, ссылаясь на определение Верховного суда РФ от 10.10.2016 N 34-КГ 16-10, ч. 2 ст. 376, ч.ч. 1 и 4 ст. 112 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, указывает на невозможность реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным независящим от нее причинам.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба направлена в суд с пропуском срока, а Калугиной Т.В. не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного обращения с соответствующей жалобой, учитывая наличие реальной возможности в течение шести месяцев реализовать свое конституционное право на судебную защиту.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Из материалов дела следует и находит отражение в определениях суда от 12 июля 2018 года, 27 августа 2018 г. что Калугина Т.В. обратилась с кассационной жалобой на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 25 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 февраля 2018 г. в президиум Тульского областного суда с соблюдением предусмотренного 376 ГПК РФ срока.
Кассационная жалоба возвращалась Калугиной Т.В. без рассмотрения по существу, ввиду ненадлежащего оформления копии обжалуемого решения, а также по причине неверно указанного в жалобе адреса истца Мироновой Е.Н. вопреки требованиям ст. 378 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы Калугиной Т.В. о том, что в нарушение требований 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном, утвержденной Приказом генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, выданная ей копия обжалуемого решения не была надлежащим образом заверена судом.
Так, в соответствии с п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 (далее - Инструкция), регламентирующему порядок выдачи копий решения (приговора, решения, определения, постановления) суда, если копия документа состоит из нескольких листов, то все листы должны быть пронумерованы, прошиваются прочной нитью, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа копии документа, или скрепляются скобой с использованием степлера; на оборотной стороне последнего листа в местах скрепления накладывается наклейка с заверительной надписью (форма N 66) с указанием суда, которым выдается копия документа, подпись скрепляется гербовой печатью суда. Гербовую печать ставят таким образом, чтобы частично захватить отрезок бумаги, заклеивающий концы нити либо место скрепления.
В случае, если вышестоящий суд изменил решение суда, на копии судебного акта (приговора, решения, определения, постановления) делается об этом отметка. На выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило, и указывается, в каком деле подшит подлинный документ и в производстве какого суда находится дело.
Таким образом, обязанность по выдаче надлежащим образом оформленных копий судебных актов возложена на суд, их постановивший, а ненадлежащее исполнение судом функций по оформлению копий судебных постановлений не может быть поставлено в вину лица, участвующего в рассмотрении гражданского дела, коим является Калугина Т.В.
Учитывая, что реализация права на кассационное обжалование судебного решения возможна в течение всего срока, установленного ст. 376 ГПК РФ, обращение с кассационной жалобой за 6 дней до его истечения нельзя расценивать как незаинтересованность и безответственность заявителя.
Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием к возвращению жалобы без рассмотрения по существу, не зависели от подателя жалобы. При получении копии обжалуемого судебного акта в соответствующем суде у Калугиной Т.В., как у стороны по делу, не имелось оснований для сомнений в правильности ее оформления согласно положениям Инструкции. Рассчитав необходимое время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы и, подавая жалобу в установленный законом срок, Калугина Т.В. полагала ее соответствующей требованиям ст. 378 ГПК РФ.
Учитывая приведенные фактические обстоятельства, совокупность указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что причина пропуска срока на кассационное обжалование является уважительной, а отказ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока противоречит задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) и приводит к ограничению предусмотренного Конституцией РФ права на доступ к правосудию.
Разрешая рассматриваемый вопрос по существу, принимая во внимание незначительный пропуск заявителем установленного законом срока на кассационное обжалование, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Ефремовского районного суда Тульской области от 28 сентября 2018 г. и полагает необходимым восстановить Калугиной Т.В. срок на подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ефремовского районного суда Тульской области от 28 сентября 2018 г. отменить.
Восстановить Калугиной Т.В. срок на подачу кассационной жалобы на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 25 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 февраля 2018 г. по гражданскому делу по иску Мироновой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Калугиной Татьяне Валерьевне о защите прав потребителя.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка