Дата принятия: 26 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4167/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2018 года Дело N 33-4167/2018
26 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала в пользу Ярцевой Валентины Ивановны страховое возмещение 361 500 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 80 000 руб., судебные расходы 30 396 руб. 92 коп.
В остальной части требований Ярцевой Валентине Ивановне к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала о взыскании судебных расходов - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 7 115 руб.".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ярцева В.И. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 ноября 2017 года по вине водителя Щербаковой И.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден автомобиль истца "Kia Rio" государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик выплату не произвел. С учетом уточнения требований (т. 2 л.д. 8) по результатам судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 358 300 рублей, расходы на эвакуацию ТС с места ДТП - 2 700 рублей, расходы по оплате диагностики ТС - 500 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, нотариальные расходы - 240 рублей, почтовые расходы - 156,92 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Эсаулова Н.В исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Лунева Е.А. исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска просила при определении размера штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец Ярцева В.И., третьи лица Щербакова И.Ю., Каравайчиков И.В., Коростин П.С., представитель третьего лица ООО "Согласие" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку страхователь не сообщил место нахождения поврежденного ТС и не представил его страховщику на осмотр, в связи с чем заявление о страховой выплате было возвращено; не уведомил о дате и времени проведения осмотра транспортного средства (далее ТС) независимым оценщиком. Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика Луневу Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Заботкину К.О., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Ярцева В.И. является собственником автомобиля "Kia Rio" г.р.з. N (т. 1 л.д. 55).
21 ноября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21093" г.р.з. N под управлением собственника Щербаковой И.Ю., ТС "BMW Х3" г.р.з. N под управлением Коростина П.С. и автомобиля истца "Kia Rio" г.р.з. N под управлением Каравайчикова В.А.
ДТП произошло по вине водителя Щербаковой И.Ю., которая постановлением по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2017 года привлечена к административной ответственности по части 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства ДТП и вина водителя автомобиля "ВАЗ 21093" г.р.з. N сторонами не оспаривались.
В результате столкновения ТС получили механические повреждения.
Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении усматривается, что сотрудниками ГИБДД зафиксированы следующие повреждении автомобиля истца: передний и задний бампер в сборе, оба левых крыла, обе левые двери, капот, две передние фары, решетка радиатора, две подушки безопасности, переднее правое крыло, левый порог (т. 1 л.д. 59).
На дату происшествия гражданская ответственность водителя Щербаковой И.Ю. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Из материалов дела следует, что 12 декабря 2017 года представителем истца Эсауловой Н.В. было направлено, и 19 декабря 2017 года филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в городе Москве и Московской области получено заявление о страховом возмещении с приложением пакета документов, предусмотренных п. 3.11 Правил ОСАГО, в котором содержалась просьба о проведении осмотра транспортного средства истца по месту его нахождения, указанному в извещении о ДТП, в связи с причинением ТС повреждений, исключающих его эксплуатацию - поврежден радиатор (т. 1 л.д. 138). В извещении о ДТП истцом отражено, что ТС не может передвигаться своим ходом и находится по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 141-142).
21 декабря 2017 года страховщиком в адрес представителя истца направлена телеграмма с извещением о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство 27 декабря 2017 года с 10 час. до 17 час. по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 52, стр. 3 или г. Липецк, ул. Балмочных, 17, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу (т. 1 л.д. 124).
26 декабря 2017 года в ПАО СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала представлены оригиналы отчета о диагностике автомобиля от 19 декабря 2017 года (системы пассивной безопасности), акта выполненных работ N от 19 декабря 2017 года на сумму 500 рублей, квитанции к ПКО N от 19 декабря 2017 года на сумму 500 рублей, акта оказания услуг по эвакуации N от 22 ноября 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N от 22 ноября 2017 года на сумму 2700 рублей (т. 1 л.д. 127-129). Согласно отчету о диагностике автомобиля от 19 декабря 2017 года выявлено низкое напряжение батареи.
27 декабря 2017 года страховщиком получено заявление представителя истца (т. 1 л.д. 125), в котором сообщалось, что представить в указанную дату автомобиль для осмотра не представляется возможным, так как повреждения ТС исключают его участие в дорожном движении, о чем изначально было указано в заявлении о выплате страхового возмещения и извещении о ДТП. В тот же день представитель истца обратился к страховщику с просьбой выдать направление на независимую экспертизу (т. 1 л.д. 126).
Согласно полученному страховщиком 28 декабря 2017 года заявлению Эсауловой Н.В. представитель истца прибыла 27 декабря 2017 года в ПАО СК "Росгосстрах" для получения направления на независимую экспертизу, которое выдано не было (т. 1 л.д. 130).
27 декабря 2017 года страховщиком представителю истца направлена аналогичная предыдущей телеграмма с извещением о необходимости предоставить поврежденное ТС на осмотр 10 января 2018 год (т. 1 л.д. 131).
10 января 2018 года ответчиком получено заявление представителя истца, в котором повторно сообщалось, что представить автомобиль для осмотра не представляется возможным, так как повреждения исключают его участие в дорожном движении (т. 1 л.д. 132).
Согласно полученному страховщиком 10 января 2018 года заявлению Эсауловой Н.В. представитель истца прибыла в указанную дату в ПАО СК "Росгосстрах" для получения направления на независимую экспертизу. Просит выдать представителю направление на независимую экспертизу (т. 1 л.д. 133).
11 января 2018 года представитель истца направила страховщику сообщение, в котором указала, что 10 января 2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" ей не было выдано направление на независимую экспертизу (т. 1 л.д. 134).
Уведомлением 12 января 2018 года, направленным представителю истца 15 января 2018 года, филиал ПАО СК "Росгосстрах" в городе Москве и Московской области возвратил истцу поданные документы по причине повторного непредставления автомобиля на осмотр (т. 1 л.д. 159).
17 апреля 2018 года в адрес ответчика поступила претензия истца (т. 1 л.д. 64) с приложением заключения ИП ФИО12 N от 09 апреля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Rio" г.р.з. N с учетом износа составляет 395 018,27 руб., за услуги по оценке ущерба истец уплатил 20 000 рублей. (т. 1 л.д. 5-48). Осмотр проводился по месту нахождения поврежденного транспортного средства: <адрес>.
В письме от 19 апреля 2018 года страховщик предложил истцу предоставить полный пакет документов, а также связаться с ним для согласования даты и места осмотра поврежденного имущества (т. 1 л.д. 135-136).
В досудебном порядке страховое возмещение не было произведено, что послужило основанием для обращения с иском.
В связи с оспариваем ответчиком размера ущерба определением суда по делу была назначена комплексная судебная автотрасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Сорокин П.В.
Согласно заключению судебной эксперта N от 07 августа 2018 года причинение технических повреждений в результате ДТП, произошедшего 21 ноября 2017 года, автомобилю марки "Kia Rio" г.р.з. N, 2016 года выпуска, отраженных в приложении к постановлении УГИБДД УМВД России от 21 ноября 2017 года; а также в акте осмотра ТС N от 16 января 2018 года, составленном экспертом-техником Алленых Н.Н., возможно частично. Подробно рассмотрено в исследовательской части заключения.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Kia Rio" г.р.з. N, 2016 года выпуска с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 21 ноября 2017 года, составляет 358 300 рублей (т.1 л.д. 220-242).
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, обоснованно признал, что страховщиком не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного ТС, неправомерно возращено истцу заявление о страховой выплате со ссылкой на непредставление транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд обоснованно исходил из результатов заключения судебной экспертизы, поскольку оно мотивированное, выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, подготовлено компетентным экспертом. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено в суде, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не поступало.
Применив вышеприведенные правовые нормы, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ярцевой В.И. страховое возмещение в размере 361500 рублей (358 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы) + 2700 рублей (расходы по эвакуации ТС с места ДТП) + 500 рублей (расходы по оплате диагностики ТС).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу 3 пункта 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Как уже указано, согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2017 года транспортное средство истца получило повреждения, в том числе повреждения двух передних фар, решетки радиатора (т. 1 л.д. 59), при которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с п. 3.3, 6.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090). Данные повреждения отражены и в извещении о ДТП (т. 1 л.д. 141-142).
Следовательно, в соответствии с приведенными пунктами ПДД РФ транспортное средство истца не могло являться участником дорожного движения, поэтому страховщик обязан был организовать осмотр и независимую техническую экспертизу по месту его нахождения. Вместе с тем, данная обязанность страховщиком не исполнена.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец злоупотребил правом, поскольку не указал в заявлении о выплате страхового возмещения место нахождения принадлежащего ему ТС, уклонился от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщика, несостоятельна. В своем заявлении о страховой выплате, полученном ответчиком 19 декабря 2017 года, истец указал на наличие на его автомобиле повреждений, исключающих его эксплуатацию. При этом в приложенном к заявлению извещении о ДТП истцом отражено, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, и указано его местонахождение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что истцом допущено злоупотребление своими правами, поскольку ответчик не принял надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца по месту его нахождения, которое было указано в извещении о ДТП, определению размера страхового возмещения и его выплате, в то же время истец, самостоятельно организовавший осмотр поврежденного транспортного средства, действовал в пределах прав, предоставленных ему действующим законодательством.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с не извещением страховщика о дате осмотра заключение независимой экспертизы, представленное истцом, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, не может повлечь иной исход, поскольку судом в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба принято заключение судебной экспертизы, выводы которой ответчиком не оспорены.
Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд правильно применив положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Основываясь на положении статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом правомерно с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 рублей.
Правовых оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Злоупотребление правом в действиях истца материалами дела не установлено.
Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; а также нотариальные расходы - 240 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 20 000 рублей, почтовые расходы - 156 рублей 92 копейки, которые обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы истцу для реализации права на получение страхового возмещения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
