Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-4167/2018, 33-133/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-133/2019
г. Мурманск
16 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В
судей
Камерзана А.Н.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства
по частной жалобе Куценко Александра Андреевича на определение Кольского районного суда Мурманской области от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исполнительное производство *-ИП, возбужденное 22.09.2017 в отношении Н.В.П. о взыскании задолженности в сумме 54509 руб. 30 коп. - прекратить".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов (далее - ОСП) Кольского района УФССП России по Мурманской области Иващенко Л.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении в отношении должника Н.В.П. в связи с его смертью исполнительного производства *-ИП, возбужденного 22 сентября 2017 года на основании судебного приказа, выданного 28 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Кольского судебного района Мурманской области, о взыскании задолженности в пользу взыскателя Куценко А.А. В обоснование заявления указано, что должник умер до вынесения судебного приказа, что препятствует замене стороны в исполнительном производстве.
Заявление рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания судебного пристава-исполнителя Иващенко Л.А. и заинтересованного лица Куценко А.А., представившего письменные возражения относительно заявленных требований.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Куценко А.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
По мнению подателя жалобы, оснований для прекращения исполнительного производства у суда не имелось, поскольку в данном случае возможен переход к правопреемникам рассматриваемых обязанностей должника.
Ссылаясь на положения статей 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что в состав наследства подлежит включению обязанности должника, возникшие на момент его смерти.
Находит ошибочным вывод суда о том, что прекращение исполнительного производства не лишает взыскателя права обратиться в суд в случае обнаружения у должника имущества либо установления его наследников, поскольку подразумевает под собой, что это возможно сделать только в рамках исполнительного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Как следует из представленного материала, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Кольского судебного района Мурманской области от 28 апреля 2017 года с Н.В.П. в пользу Куценко А.А. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходы по уплате государственной пошлины, всего в сумме 54509 рублей 30 копеек.
На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области от 22 сентября 2017 года в отношении должника Н.В.П. возбуждено исполнительное производство *-ИП.
Согласно копии записи акта о смерти * от 02 февраля 2016 года, выданной отделом ЗАГС администрации Кольского района, 09 января 2016 года Н.В.П. умер.
Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3).
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.
Разрешая заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент вынесения судебного приказа от 28 апреля 2017 года Н.В.П. умер, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, следовательно, обязательства перед взыскателем Куценко А.А., возложенные на Н.В.П. судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку Н.В.П. не являлся субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника в исполнительном производстве не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям приведенных выше норм законодательства, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
Приведенные в частной жалобе доводы не влекут отмену постановленного судом определения, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права и не имеют правового значения в рамках разрешения поставленного перед судом вопроса.
При таких обстоятельствах постановленное определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.
Оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Куценко Александра Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
