Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 августа 2017 года №33-4167/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 33-4167/2017
 
16 августа 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В. и Алексеевой Г.И.,
при секретаре судебного заседания Никитине П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Егоровой Ольги Ивановны, Сафоновой Татьяны Ивановны на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская универбаза» к Егоровой Ольге Ивановне, Сафоновой Татьяне Ивановне о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарская универбаза» (далее - ООО «Чебоксарская универбаза») обратилось в суд с иском к Егоровой О.И., Сафоновой Т.И. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 37260, 61 руб. с Егоровой О.И. и в размере 41168, 93 руб. с Сафоновой Т.И.
Требования мотивированы тем, что ответчики работали продавцами магазина .., принадлежащего ООО «Чебоксарская универбаза», с ними был заключен договор о полной материальной ответственности и они являлись материально-ответственным лицами. 23.03.2016 в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По итогам инвентаризации в магазине была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 117439, 69 руб., чем ООО «Чебоксарская универбаза» причинен материальный ущерб. От предоставления объяснений по факту недостачи продавцы отказались. Истец считает, что в соответствии со ст. 238, ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) ответчики обязаны возместить причиненный ущерб.
В судебном заседании представитель истца Святочевская Т.А. заявленные требования поддержала. Ответчики Егорова О.И. и Сафонова Т.И. исковые требования не признали.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31.05.2017 в пользу ООО «Чебоксарская универбаза» с Егоровой О.И. взыскан материальный ущерб в размере 25000 рублей, с Сафоновой Т.И. в размере 30000 рублей. С Егоровой О.И., Сафоновой Т.И. в пользу ООО «Чебоксарская универбаза» в солидарном порядке также взыскана государственная пошлина в сумме 2553, 00 руб.
На указанное решение суда Егоровой О.И., Сафоновой Т.И. поданы апелляционные жалобы, в которых указано, что в ходе рассмотрения дела судом необоснованно не было удовлетворено ходатайство об истребовании у ООО «Чебоксарская универбаза» документов унифицированной формы, которыми должна сопровождаться процедура выявления и оформления результатов недостачи согласно положениям Правил бухгалтерского учета и требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 №49. Так же судом первой инстанции не была дана правовая оценка следующим обстоятельствам: в нарушение требований п. 2.12 Методических указаний магазин не запирался, а продолжал работать, товарно-материальные ценности продолжали движение; многие документы по инвентаризации не содержат подписи, некоторые материально ответственные лица в определенные периоды отсутствовали, истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, конкретная вина каждой ответчицы, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиц и наступившими неблагоприятными последствиями. Согласно приказу работодателя инвентаризацию обязана была проводить комиссия из трех человек, однако фактически в первый день ее проводил один член комиссии, во второй день участвовал второй член комиссии, а третий так и не появился. Все это судом было оставлено без внимания, хотя подлежит выяснению, так как является существенно значимыми обстоятельствами для дела. Приказ о проведении инвентаризации от 21.03.2016 имеет исправление порядкового номера, в нем отсутствуют подписи об ознакомлении с ним членов инвентаризационной комиссии. В акте инвентаризации наличных денежных средств от 23.03.2016, отсутствуют подписи ответчиков. В инвентаризационной описи товаров, тары и денежных средств в торговле от 23.03.2016 отсутствует порядковый номер, а так же подпись председателя комиссии. Работодатель не проводил служебное расследование, не устанавливал причины образования недостачи, не истребовал письменные объяснения у работников. При подаче иска о взыскании с работника материального ущерба работодатель должен доказать факт создания надлежащих условий для обеспечения материально ответственным работникам сохранности вверенного имущества. Неправильно проведенная инвентаризация, отсутствие первичных документов бухгалтерского учета является основанием для отказа в иске. Так же, суд не принял во внимание, что по итогам проведенной инвентаризации заведующая магазином Богданова Н.А. сразу же погасила часть недостачи, тем самым подтвердив наличие своей вины. Так же следует обратить внимание на тот факт, что сразу же после проведенной инвентаризации, она открыла собственный магазин по продаже аналогичных товаров. Судом не было проверено соответствие проведенной истцом процедуры выявления и оформления результатов инвентаризации требованиям закона и правилам бухгалтерского учета.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Егорова О.И., Сафонова Т.И. просили жалобу удовлетворить.
Представитель ООО «Чебоксарская универбаза» Святочевская Т.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Третье лицо Богданова Н.А., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела ее в отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.244 названного Кодекса письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда (ч.1 ст.245 ТК РФ).
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с коллективом работников письменный договор о полной материальной ответственности, перечень работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности коллектива (бригады) и работодателя по обеспечению сохранности вверенного коллективу имущества.
На основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Следовательно, работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.
Действующим процессуальным законодательством бремя доказывания факта причинения и размера причиненного ущерба возложено на работодателя.
Согласно ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Богданова Н.А. и Егорова О.И. приняты на работу магазин .. ООО «Чебоксарская универбаза» 15.04.2015, Богданова Н.А. заведующей магазином, Егорова О.И. продавцом (т. 1 л.д. 4). Сафонова Т.И. была принята в указанный магазин продавцом 11.12.2014 (т. 1 л.д. 5).
Из материалов дела также усматривается, что 15.04.2015 между ООО «Чебоксарская универбаза» - с одной стороны, и членами коллектива (бригады) магазина .. в лице руководителя коллектива (бригады) Богдановой Н.А. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, данный договор подписан членами коллектива Егоровой О.И. и Сафоновой Т.И. (л.д. 8).
Приказом от 21.03.2016 принято решение о проведении инвентаризации 23.03.2016. С данным приказом материально ответственные лица Богданова Н.А., Сафонова Т.И., Егорова О.И. однакомлены.
В ходе проведенной проверки выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 117439, 69 руб., в подтверждение которой представлены приказ от 21.03.2016, акт ревизии от 23.03.2016, акт инвентаризации наличных денежных средств, инвентаризационная опись, товарно-денежный отчет за март 2016 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что с коллективом работников заключен договор о полной материальной ответственности, по итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача, причиной которой явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, пришел к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчиков материальной ответственности за причиненный материальный ущерб.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении и неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие по делу правоотношения, а также не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13.06.1998 №49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Как следует из Акта инвентаризации наличных денежных средств (л.д.13) и Инвентаризационной описи тары и денежных средств (т. 1 л.д. 14-15) расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства и материальные и ценности сданы в бухгалтерию, все денежные средства и материальные ценности и документы, поступившие в их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход, получены в нарушение п.2.4 Методических указаний лишь от одного материально-ответственного лица - Бодановой Н.А.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Как следует из материалов дела, опись остатков материальных ценностей в нарушение указанных требований произведена не в Инвентаризационной описи, а в виде различных накладных без номеров от 23.03.2016, подписанных лишь материально-ответственным лицом Богдановой Н.А. (т. 1 л.д. 16-21). Иными материально-ответственными лицами, а также членами комиссии накладные не подписаны, в связи с чем оснований полагать, что описи производились членами комиссии не имеется, а согласно п.3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Как указано выше, на основании приказа работодателя от 21.03.2016 года проведена инвентаризация, которая проходила в Мясной лавке №12 г.Шумерля. Номер приказа о проведении инвентаризации, изложенный в Инвентаризационной описи (т. 1 л.д.15), не совпадает с номером приказа о проведении инвентаризации (т. 1, л.д. 10).
Кроме того, приказ о проведении инвентаризации не содержит сведений о том, за какой период должна быть произведена инвентаризация.
В соответствии с п. 10 Типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).
Согласно п. 1.6. Методических указаний при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).
При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).
Истцом доказательства проведения инвентаризации в связи с принятием 15.04.2015 на работу в магазин № 12 Богдановой Н.А. - заведующей и Егоровой О.И. продавцом, созданием нового коллектива бригады на основании Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, передачи бригаде определенного количества материальных ценностей и принятия членами бригады конкретного вида и количества материальных ценностей, не представлены.
Проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных другому коллективу, 19.03.2015 и 31.03.2015 таким доказательством не является. Ответчики Егорова О.И. и Сафонова Т.И. факт проведения такой инвентаризации и передаче им под ответственность конкретного размера товарно-материальных ценностей отрицают.
Указанные выше обстоятельства не позволяют определить точный размер товарно-материальных ценностей и денежных средств, переданных в подотчет членам бригады на момент ее создания. В связи с изложенным, размер недостачи, указанный в Акте ревизии и в Инвентаизационной описи, не может считаться доказанным.
В нарушение положений п.4.1 Методических рекомендаций суду первой инстанции не представлены сличительные ведомости за подписями лиц, проводивших проверку. Товарно-денежный отчет за период с 01 по 22 марта 2016 (т. 1 л.д.35-36), подписанный бухгалтером, а также накладные по приходу и расходу товара за указанный же период могут являться доказательствами движения материальный ценностей за конкретный промежуток времени, но не являются доказательством принятия ответчиками под отчет по состоянию на 23.03.2016 товарно-материальных ценностей в указанном в товарно-денежном отчете размере за период с начала создания бригады.
Документы бухгалтерского учета, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей в период с момента подписания договора о полной материальной ответственности и до момента проведения инвентаризации истцом не представлены.
В представленной истцом в суд копии Инвентаризационной описи от 23.03.2016, на которой основан иск, отсутствует подпись председателя комиссии. Представленный суду апелляционной инстанции подлинник Инвентаризационной описи с подписью председателя комиссии, свидетельствует о наличии подписи на данный момент, но не на момент завершения составления описи и на момент представления копии описи в суд. При этом ответчики и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции указывали на то, что подпись председателя комиссии в описи отсутствовала.
Не представил истец доказательств выполнения работодателем обязанности, предусмотренной положениями ст.247 ТК РФ, по установлению причин возникшей недостачи. В частности, работодателем не проведено служебное расследование для установления причин возникновения ущерба.
Само по себе подписание ответчиками результатов инвентаризации, не является доказательством их согласия с ними и не может служить основанием для привлечения работников к материальной ответственности.
Таким образом, истцом не были представлены допустимые доказательства в подтверждение конкретного размера ущерба, вины ответчиков, а также причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом.
Привлечение работника к полной материальной ответственности допускается лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, то есть при условии его виновного противоправного поведения (статья 233 ТК РФ). Приведенная норма согласуются с задачами трудового законодательства, закрепленными в статье 1 ТК РФ, по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.
Виновного противоправного поведения ответчиков Сафоновой Т.И., Егоровой О.И. в образовавшейся недостаче в судебном заседании не установлено.
То обстоятельство, что руководитель коллектива (бригады) Богданова Н.А. согласилась погасить выявленную задолженность, не является доказательством вины ответчиков в возникновении недостачи.
При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причины образования возникшей недостачи; данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации; при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий каждого из ответчиков, материальная ответственность работника исключается, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска являются ошибочными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и сделаны без учета норм трудового законодательства, регулирующих материальную ответственность работника.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ООО «Чебоксарская универбаза» следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2017 года отменить и вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская универбаза» к Егоровой Ольге Ивановне о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 37260 руб. 61 коп., к Сафоновой Татьяне Ивановне - в размере 41168 руб. 93 коп. отказать.
Председательствующий:  
 Лысенин Н.П.
Судьи:  
 Александрова А.В.
Алексеева Г.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка