Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-4166/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Кулинича А.П.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4883/2021 по иску Беспалова Сергея Васильевича к ООО "СЗ Левенцовка Парк" о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ООО "СЗ Левенцовка Парк" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2021 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Беспалов С.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование своих требований на наличие со стороны ООО "СЗ Левенцовка Парк" просрочки с 01.02.2021 по 27.07.2021 передачи ему объекта строительства, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 3562650 руб. по заключенного между сторонами договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2020.

При этом истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01 февраля 2021 года по 27 июля 2021 года в размере 202 932, 92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 101 466, 46 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 101 466, 46 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2021 года исковые требования Беспалова С.В. к ООО "Специализированный застройщик Левенцовка Парк" о взыскании денежных средств частично удовлетворены.

Взысканы с ООО "Специализированный застройщик "Левенцовка Парк" в пользу Беспалова С.В. сумма неустойки в размере 178 666, 90 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 90 333, 45 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беспалову С.В. отказано.

Взыскана с ООО "Специализированный застройщик Левенцовка Парк" в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 5 073, 40 рублей.

ООО "СЗ Левенцовка Парк", не соглашаясь с решением суда, в лице своего представителя по доверенности Н.Н. Гелета подало апелляционную жалобу, содержащую доводы о том, что суд неправомерно отказал в снижении неустойки, и необоснованно оставил без внимания, что ответчик не отказывался от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем неправомерно взыскал штраф.

Апеллянт просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу новое решение.

По мнению апеллянта, заявленная сумма неустойки не отвечает признакам разумности и соразмерности, при этом учитывая, что в настоящее время ответчик находится в состоянии высокого экономического риска неисполнения обязательств перед иными участниками долевого строительства и взыскание с ответчика в пользу истца неустойки негативно повлияет на сроки и стоимость обязательств перед иными дольщиками, перед которыми основные обязательства не исполнены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Беспалов С.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав свои письменные возражения, считая решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Беспалова С.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая такое решение, суд по изложенным в иске обстоятельствам согласился с обоснованностью и правомерностью заявленных истцом требований об обязанности ответчика уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства и моральный вред, штраф за отказ от удовлетворения законного требования об этом потребителя в добровольном порядке.

При этом суд исходил из условий заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве от 24.04.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому истец уплатил ответчику стоимость квартиры в полном объеме в размере 3562650 рублей, а ответчик допустил просрочку передачи объекта строительства не позднее 31.01.2021, руководствовался положениями ст. ст. 330, 332, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 10, 12, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и применительно к ч. 1 ст. 56 ГПК РФ признал доказанным факт просрочки и нарушение ответчиком прав истцов как потребителей. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд счел его арифметически верным и взыскал в пользу истца неустойку в размере 178666, 90 за период с 01.02.2021 по 27.07.2021, а также определилразмер компенсации морального вреда в сумме по 2 000 рублей, штраф в размере 90333, 45 рублей и присудил ответчику выплатить данные суммы в пользу истца, отказав ему в снижении суммы неустойки, штрафа, а также в освобождении его от уплаты истцу компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая спор, суд согласно установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь нормами права, подлежащими применению по данному делу, правомерно частично удовлетворил исковые требования Беспалова С.В. к ООО "Специализированный застройщик "Левенцовка Парк" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Применительно к ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Применительно к ст. 10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки с внесенной истцом суммой о договору, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции с ответчика, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Несогласие ответчика с решением суда в части взыскания штрафа также не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку в указанной части решение постановлено в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в досудебном порядке требования истца как потребителя не были удовлетворены.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что им был дан ответ на досудебную претензию истца и готовностью частично удовлетворить его требования не освобождает его от уплаты штрафа и не свидетельствует об исполнении требований потребителей добровольно в досудебном порядке, так как никаких доказательств, свидетельствующих о реальных действиях, предпринятых для удовлетворения прав дольщика, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Из данного ответчиком истцам ответа следовало предложение о подписании между ними соглашения о досудебном урегулировании спора с выплатой компенсации за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, а не о добровольном и безоговорочном удовлетворении претензии, как она была заявлена истцом.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЗ Левенцовка Парк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка