Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 33-4166/2022

Санкт-Петербург 10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Свирской О.Д., Сирачук Е.С.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Албучевой Марины Александровны на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 января 2022 года по делу N по иску Албучевой Марины Александровны к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Комитету финансов Лужского муниципального района Ленинградской области о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Албучева М.А. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Комитету финансов Лужского муниципального района Ленинградской области о взыскании материального ущерба в сумме 63 000 рублей, государственной пошлины в сумме 2 090 рублей.

В обоснование исковых требований Албучева М.А. указала, что 21 июля 2020 года в 05 часов 30 минут на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты> государственной регистрационный знак N, принадлежащей истцу, которой управлял Албучев О.Г., и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 Перекресток <адрес> относится к регулируемым перекресткам посредством светофоров, очередность движения автотранспортных средств и пешеходов определяется соответствующими сигналами. К моменту дорожно-транспортного происшествия светофоры надлежащим образом не работали, по всем направлениям во всех светофорах мигал желтый свет. Албучев О.Г. двигался по проспекту Володарского от <адрес> по главной дороге, о чем имеется в настоящее время дорожный знак 2.1 "Главная дорога", не останавливаясь на перекрёстке, продолжил движение прямо. На перекрёстке в управляемый им автомобиль с правой стороны въехала автомашина <данные изъяты>", которая ехала по <адрес>. В результате ДТП машина истца была повреждена, восстановлению не подлежит. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес>, следует, что на участке автодороги: перекрёсток проспекта Володарского и <адрес> отсутствует дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу". Постановлением ОГИБДД МВД России по Лужскому району Ленинградской области от 18 сентября 2020 года вина в ДТП кого-либо из участников не установлена. Согласно акту о страховом случае и расчету страхового возмещения материальный ущерб, причиненный истцу, оценен в 126 000 рублей. В счет страхового возмещения истцу выплачено 63 000 рублей. Между причинением истцу материального ущерба вследствие произошедшего 21 июля 2020 г. ДТП и необеспечением администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области безопасности дорожного движения имеется прямая причинно-следственная связь.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 27 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Албучева М.А. просила решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указала, что не оспаривает установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту ООО "БиАр-сервис", однако администрация свои полномочия по обеспечению безопасности дорожного движения не передавала. По муниципальному контракту его исполнитель не несет ответственности перед третьими лицами за безопасность дорожного движения. Также сослалась, что необходимость в проведении судебной экспертизы по данной категории дел отсутствует.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2020 года в 05 часов 30 минут на перекрестке <адрес> произошло столкновение транспортного средства "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Албучева А.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2020 года ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей ФИО1 и Албучева О.Г. по статье 12.13 части 2 КоАП РФ.

Согласно проекту организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории <адрес> на перекрестке <адрес> - проспекта Володарского со стороны моста предусмотрено наличие дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу".

Из акта ОГИБДД ОМВД РФ по Лужскому району Ленинградской области от 21 июля 2020 года на 05 часов 35 минут о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на указанном перекресте отсутствует дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу", о чем уведомлены организация, обслуживающая данный участок, и администрация.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Албучевой М.А., было повреждено.

Албучева М.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась к САО "РЕСО-Гарантия".

Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС": стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) - 340 179 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 279 925 рублей, стоимость аналога ТС на момент ДТП 154 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 28 000 рублей.

19 октября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" в счет страхового возмещения перечислило Албучевой М.А. 63 000 рублей.

В связи с тем, что в действиях участников дорожно-транспортного происшествия отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, истец полагает, что причина ДТП и повреждения ее автомобиля - отсутствие дорожного знака "Уступи дорогу", в связи с чем просила взыскать с администрации Лужского муниципального района Ленинградской области 63 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, руководствовался указанными выше нормами, положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона N 131 от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утвержден Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст).

Согласно пункту 6.2.1. ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

В таблице 6.1 ГОСТ Р 50597-2017 отражено, что срок устранения дефекта - утрата знака - не более 1 суток для знаков 2, 4 и 5 групп, не более 2 суток для остальных знаков.

18 февраля 2020 года между администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области и обществом с ограниченной ответственностью "БиАр-сервис" заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по обслуживанию дорожных знаков в городе Луге Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, по условиям которого администрация поручила, а ООО "БиАр-сервис" принял на себя обязательства в соответствии с действующим законодательством на выполнение работ по обслуживанию дорожных знаков в городе Луге Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области в объеме, предусмотренном техническом заданием.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31 декабря 2020 года. Периодичность выполнения работ установлена техническим заданием (п. 1.2 Муниципального контракта).

Согласно Техническому заданию в объем работ по обслуживанию дорожных знаков входит: очистка и мойка дорожных знаков - ежегодно; ремонт дорожных знаком на опоре (стойке) - по мере необходимости; замена дорожных знаков - по мере необходимости; устранение механических повреждений и наклона стоек, подтягивание крепления (замены опоры) - по мере необходимости; окраска стоек дорожных знаков - осенний, весенникй периоды; обеспечение видимости дорожных знаков (обрезка мелких веток деревьев) - по мере необходимости. Выполнение работ: по заявке заказчика, по предписаниям, выданным ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району в части содержания дорожных знаков, по результатам проведенных осмотров - по мере получения и в соответствии с указанными сроками.

В соответствии с пунктом Технического задания ООО "БиАр-сервис" приняло на себя обязательство, в том числе: проводить объезды по улицам города для выявления и устранения недостатков по дорожным знакам в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и представлять отчеты заказчику; контролировать состояние дорожных знаков: периодически очищать дорожные знаки от грязи, снега и надписей, окрашивать стройки, заменять поврежденные дорожные знаки (стойки и щиты), поправлять щитки и крепление стойки дорожного знака с устройством фундамента из бетона; в весенний и осенний периоды по согласованию с заказчиком проводить работы по сезонному содержанию дорожных знаков на улично-дорожной сети города (очистка от грязи, покраска и т.д.)

При таких обстоятельства у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему истцу, так как ООО "БиАр-севрис" в рамках заключенного муниципального контракта приняло на себя обязательства, в том числе, по проведению объездов для выявления и устранения недостатков по дородным знакам, контролю за состоянием дорожным знаком. Поскольку истец на замену ненадлежащего ответчика администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на надлежащего ответчика ООО "БиАр-сервис" не согласился, настаивала на исковых требованиях к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и Комитету финансов Лужского муниципального района Ленинградской области, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Таким образом, несогласие истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Албучевой Марины Александровны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка