Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4166/2021

Волгоградский областной суд в составе судьи Ривняк Е.В., при секретаре Бокатовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3734/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Барыкину Юрию Павловичу о возмещении ущерба по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Соломиной Марины Сергеевны на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Барыкин Ю.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Барыкину Юрию Павловичу о возмещении ущерба. Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Определением суда от 23 декабря 2020 года заявление Барыкина Ю.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Барыкина Ю.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований свыше указанной суммы отказано.

В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Соломина М.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ответчика в полном объеме, а в случае удовлетворения - снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Барыкину Ю.П. о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения дела интересы Барыкина Ю.П. представлял Прошкин Д.В., действующий на основании доверенности. Стоимость услуг представителя составила 32000 рублей, что подтверждается договором N 0820-1 от 19 августа 2020 года. Оплата по договору произведена Барыкиным Ю.П. в полном объеме.

Согласно материалам дела представитель Барыкина Ю.П. - Прошкин Д.В. принимал участие при рассмотрении настоящего дела Волжским городским судом 12 октября 2020 года, а также представлял письменные возражения на исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах".

Удовлетворяя заявление Барыкина Ю.П. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт оказания представителем юридических услуг в рамках договора на оказание юридических услуг N 0820-1 от 19 августа 2020 года, учитывая объем работы, проделанной представителем ответчика в связи с рассмотрением дела, а также характер, объем и степень сложности оказанных им услуг, правомерно снизив расходы, понесенные Барыкиным Ю.П. на оплату услуг представителя, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Барыкина Ю.П. расходы за услуги, оказанные представителем Прошкиным Д.В. в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем ответчика.

В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что доводы жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются несостоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определилсуд, не представлено.

Судья апелляционной инстанции полагает, что разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что на ПАО СК "Росгосстрах" должна быть возложена обязанность частично компенсировать понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого определения судом, истцом была подана апелляционная жалоба на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года, что являлось препятствием к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Соломиной Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка