Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-4166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.

при секретаре Поповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыченко В.К. к публичному акционерному обществу "Орскнефтеоргсинтез" о взыскании невыплаченной заработной платы

по апелляционной жалобе Музыченко В.К.

на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Орскнефтеоргсинтез" - Штемпель О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Музыченко В.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу "Орскнефтеоргсинтез" (далее - ПАО "Орскнефтеоргсинтез"), указав, что с 30 мая 2017 года работает в цехе N ПАО "Орскнефтеоргсинтез" в качестве *** (***) *** разряда. Трудовым договором предусмотрено, что Музыченко В.К. занят на работах с вредными условиями труда *** класса, работнику установлены должностной оклад в размере *** рублей и доплата за работу в ночное время в размере 40 % тарифа. В соответствии с соглашением об изменении трудового договора N от 30 декабря 2019 года ему установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 30ВСО *** рублей в месяц, а также надбавка за профессионализм в размере *** рублей в месяц. В феврале 2020 года отработанное время составило *** часов. Оплата его труда за этот период составила *** рубля, т.е. стоимость одного рабочего часа составила *** рубля (***: *** = ***). В марте отработанное время составило 216,2 часов, т.е. на 16,4 часа больше, чем в феврале, но заработная плата ему выплачена в меньшем размере - *** рублей. Таким образом, стоимость одного рабочего часа в марте составила *** рублей (*** : *** = ***). При расчете оплаты отработанного времени в марте, аналогичной оплате в феврале, сумма заработка должна была составить *** рубль (216,2 часов х *** рубля). Соответственно, в марте 2020 года ему недоплачено *** рублей (*** - *** = ***). В связи с несоответствием между количеством отработанного времени и начисленных денежных сумм, в мае 2020 года он обратился с претензией к работодателю, которая оставлена без ответа. Кроме того, полагает, что работодатель необоснованно уменьшил ему надбавку за профессионализм на *** рублей в месяц. 16 сентября 2019 года ему установлена надбавка в размере *** рублей, а 30 декабря 2019 года без законных на то оснований уменьшена до *** рублей. Таким образом, за 12 месяцев 2020 года работодателем незаконно не доплачена выплата за профессионализм в размере *** рублей. Считает, что действия работодателя, не доплатившего ему заработную плату, причинили ему нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в *** рублей. Просил взыскать с ПАО "Орскнефтеоргсинтез" в свою пользу недоплаченную часть заработной платы за март 2020 года в размере 5 636,39 рублей, недоплаченную за 12 месяцев 2020 года (с декабря 2019 по декабрь 2020 года) выплату за профессионализм в размере 15 480 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от 20 февраля 2021 года принято заявление истца об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика недоплаченную за 18 месяцев 2020 года (с сентября 2019 по февраль 2021 года) выплату за профессионализм в размере 23 220 рублей. Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Музыченко В.К., в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Музыченко В.К. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2017 года между ПАО "Орскнефтеоргсинтез" (работодатель) и Музыченко В.К. (работник) заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого Музыченко В.К. принят на работу *** (***) грузоподъёмностью *** тонн *** разряда с тарифной ставкой (окладом) *** рублей. (л.д. 6-7)

1 ноября 2018 года между ПАО "Орскнефтеоргсинтез" (работодатель) и Музыченко В.К. (работник) заключено соглашение N об изменении трудового договора, в соответствии с которым истцу установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере *** рублей и надбавка за профессионализм в размере *** рублей. (л.д. 31)

16 сентября 2019 года между ПАО "Орскнефтеоргсинтез" (работодатель) и Музыченко В.К. (работник) заключено соглашение N об изменении трудового договора, в соответствии с которым истец временно с 10 сентября 2019 года по 15 сентября 2019 года переведен на работу в качестве *** *** *** тн (***) *** разряда с установлением должностного оклада (тарифной ставки) в размере *** рублей и надбавки за профессионализм в размере *** рублей. (л.д. 32)

1 ноября 2019 года между ПАО "Орскнефтеоргсинтез" (работодатель) и Музыченко В.К. (работник) подписано соглашение N об изменении трудового договора, в соответствии с которым местом работы истца является АТЦ, участок грузового транспорта, профессия (должность) -*** (***) грузоподъемностью *** тн, *** разряда, с установлением должностного оклада (тарифной ставки) в размере *** рублей и надбавки за профессионализм в размере *** рублей. (л.д. 33)

30 декабря 2019 года между ПАО "Орскнефтеоргсинтез" (работодатель) и Музыченко В.К. (работник) заключено соглашение N об изменении трудового договора, в соответствии с которым истцу установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере *** рублей и надбавка за профессионализм в размере *** рублей. (л.д. 34)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы за март 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны работодателя. При этом суд исходил из того, что в феврале -марте 2020 года заработная плата Музыченко В.К. была начислена, исходя из фактически отработанного времени и установленного на этот период соглашением N от 30 декабря 2019 года должностного оклада в размере *** рублей и надбавки за профессионализм в размере *** рублей с учетом выплаты за вредные условия труда, премии, районного коэффициента и доплаты за сверхурочную работу и работу в выходные дни.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку истцом неверно применена стоимость одного рабочего часа в феврале 2020 года при расчете заработной платы за март 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений, должностной оклад выплачивается работнику за выполнение в течение месяца нормы рабочего времени, которая в силу части 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации не может превышать 40 часов в неделю. Работникам, получающим оклад (должностной оклад), за работу в выходной (праздничный нерабочий день) оплачивается сверх оклада не менее двойной часовой ставки (части оклада за час работы), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени (статья 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из расчетного листа Музыченко В.К. за февраль 2020 года усматривается, что норма рабочего времени истца составила *** часов, фактически истцом отработано *** часов, в т.ч. по норме времени *** часов и сверх нормы *** часов (работа в выходные и праздничные дни). (л.д. 8)

Из расчетного листа Музыченко В.К. за март 2020 года следует, что норма рабочего времени истца составила 168,2 часов, фактически отработано *** часов, работа в праздничные дни составила *** часов. (л.д. 8)

Расчет часовой ставки для повременной оплаты определяется путем деления величины должностного оклада на норму времени по производственному календарю.

Представленный ответчиком в материалы дела расчет часовой ставки при окладе *** рублей (февраль - *** рублей, март - *** рублей) истцом не оспорен.

Поскольку повременная оплата истца определяется исходя из часовой тарифной ставки и фактически отработанного времени, то в феврале она равна *** рублей (*** рублей**** часов), в марте - *** рубль (*** рублей**** часов).

Учитывая, что при расчете заработной платы за февраль истец необоснованно включил в расчет сумму начисленного районного коэффициента (*** рублей), оплату за сверхурочную работу (*** рубле ), рассчитанные за январь 2020 года, заработная плата истца в феврале 2020 года составила *** рублей, а не *** рубль, соответственно, стоимость одного рабочего часа в феврале 2020 года составила *** рублей, не *** рубля, как указал истец.

При расчете заработной платы за март истец неправомерно применил стоимость одного рабочего часа за февраль, поскольку норма рабочего времени в каждом месяце разная.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика недоплаченной суммы заработной платы за март 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной выплаты за профессионализм за период с сентября 2019 года по февраль 2021 года в сумме *** рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренная соглашением об изменении трудового договора N от 16 сентября 2019 года надбавка за профессионализм в размере *** рублей была установлена истцу на время работы на ***, при начислении заработной платы с 16 сентября 2019 года учитывалась и выплачивалась ранее установленная надбавка.

Проверяя законность решения в части отказа во взыскании недоплаченной надбавки за профессионализм и оспариванием истцом времени окончания перевода по соглашению от 16.09.2019, судом апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции, запрошены у ответчика и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: расчетные листы на Музыченко В.К. за сентябрь, октябрь 2019 года, табель учета рабочего времени за октябрь 2019 года, путевые листы на Музыченко В.К. с 16 октября 2019 года по 31 октября 2019 года, справка начальника автотранспортного цеха Ш.Д.С.

Так, из расчетных листов за сентябрь, октябрь 2019 года следует, что Музыченко В.К. в сентябре выплачена профессиональная надбавка за *** часов в сумме *** рублей и за *** часов в сумме *** рублей; в октябре указанная надбавка выплачена в сумме *** рублей, отработано *** часа.

Согласно имеющемуся в материалах дела табелю учета рабочего времени за сентябрь 2019 года Музыченко В.К. отработал с 10 по 15 число в качестве *** *** тн (***), с 1по 9 и с 16 по 30 числа - в качестве *** *** *** *** тн. ( л.д.186-187)

Табелем рабочего времени за октябрь 2019 года подтверждается, что Музыченко В.К. отработал в данном месяце на автомобиле *** грузоподъемностью *** тн.

Путевые листы за период с 16 октября 2019 года по 31 октября 2019 года были выписаны Музыченко В.К. на грузовой автомобиль *** N, г.н. ***.

Из справки начальника автотранспортного цеха Ш.Д.С. следует, что *** Музыченко В.К. в период с 19 сентября по 15 октября 2019 года и с 22 октября 2019 года по 23 октября 2019 года выполнял ремонтные работы (ремонт ходовой части и ремонт подъемника) на закрепленном за ним автомобиле *** г.н ***, с ежедневной отметкой механика цеха в журнале ремонтов.

Таким образом, с 16 сентября 2019 года Музыченко В.К. осуществлял ремонт автомобиля *** *** г.н. ***, а затем с 16 октября 2019 года работал на этом же автомобиле.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает установленным период истца на другую работу *** на автомобиль *** *** тн (***) на период с 10 по 15 сентября 2019 года, поскольку с 16 сентября 2019 года истец продолжил работу в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора и действовавшего на тот момент дополнительного соглашения от 1 ноября 2018 года, которым была установлена надбавка за профессионализм в размере *** рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 1 ноября 2019 года истцу установлена надбавка за профессионализм в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах, доводы истца об отсутствии в его экземпляре дополнительного соглашения от 16 сентября 2019 года времени окончания временного перевода не может являться основанием для взыскания за период с сентября 2019 по февраль 2021 года надбавки за профессионализм, установленной указанным соглашением, поскольку фактически перевод истца на другую работу в соответствии с дополнительным соглашением от 16 сентября 2019 года имел место с 10 по 15 сентября 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных выводов не опровергают и основанием для отмены решения служить не могут.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Музыченко В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка