Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Производственно-промышленная компания "Прометей" - Свистула В. М. на решение Курьинского районного суда Алтайского края по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-промышленная компания "Прометей" к Поповичу Ю. П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-промышленная компания "Прометей" (далее - ООО "ППК "Прометей") обратилось в суд с иском к Поповичу Ю.П. о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 64 350,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, сумму уплаченной государственной пошлины, почтовые расходы.

В обоснование иска указано на то, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, согласно которой Попович Ю.П. обязался Обществу поставить строительные материалы, в связи с чем, по расходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ получил авансовый платеж в размере 300 000 руб. Однако, до настоящего времени Попович Ю.П. свои обязательства не исполнил, строительные материалы не поставил. ДД.ММ.ГГ истцом в целях возврата неосновательного обогащения направил ответчику требование о возврате указанных денежных средств, однако требование оставлено без удовлетворения, сумма 300 000 руб. не возвращена.

Решением Курьинского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2021 г. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ППК "Прометей" - Свистула В.М. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности стороной истца возникновения у ответчика неосновательного обогащения; представленный подлинник расходного кассового ордера, вопреки выводам суда, подтверждает факт получения Поповичем Ю.П. ДД.ММ.ГГ денежных средств в размере 300 000 руб.; полагает, что отсутствие в расходном кассовом ордере подписей, директора и бухгалтера, основание выдачи не свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 300 000 руб. Поповичу Ю.П. не передавались; полагает, что неявка истца в судебное заседание подтверждает факт уклонения от ответственности по возврату денежных средств; юридически значимым обстоятельством является именно факт получения ответчиком денежных средств, в результате чего у последнего произошло обогащение.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц. Ходатайство ответчика Поповича Ю.П. об отложении судебного заседания протокольным определением оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ООО "ППК "Прометей" ссылалось на получение из кассы ООО "ППК "Прометей" ДД.ММ.ГГ Поповичем Ю.П. суммы в размере 300 000 руб. в счет исполнения достигнутой договоренности о поставке последним Обществу строительных материалов, и не исполнения Поповичем Ю.П. договора поставки.

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлен подлинник расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 54).

Как следует из расходного кассового ордера *** от ДД.ММ.ГГ, он выдан ООО "ППК "Прометей" на сумму 300 000 рублей; в графе "получил" прописью указано "триста тысяч руб.", дата " ДД.ММ.ГГ", стоит подпись без расшифровки; графы - основание, руководитель, главный бухгалтер, кассир не заполнены. Иные доказательства в подтверждение факта передачи истцом указанной суммы в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных истцом сумм как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который основан на нормах действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Исходя из содержания ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации под приобретением имущества в смысле ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав надлежащую правовую оценку установленным в ходе разрешения спора обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ППК "Прометей" в связи с тем, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт выдачи истцом ответчику денежных средств в размере 300 000 рублей, и, как следствие, возникновения у последнего неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду были представлены доказательства передачи ответчику денежных средств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Представленный истцом в суд первой инстанции подлинник указанного расходного кассового ордера в подтверждение наличия неосновательного обогащения у ответчика, в котором отсутствует подпись руководителя организации и главного бухгалтера, кассира, или лица, на это уполномоченного, не заполнена строка "основание", "целевое назначение" выдачи денежных средств, наличие только подписи получателя, при этом расшифровка подписи и документы, удостоверяющее личность получателя не указаны, не может быть признан относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку его содержание не свидетельствует о том, что денежные средства перечислены либо выданы именно истцом, а сам факт нахождения у истца подлинника расходного кассового ордера - документа, которым оформляется выдача наличных денежных средств из касс организаций, - не может служить доказательством фактической передачи истцом личных денежных средств ответчику, при отсутствии таких сведений в документе.

При таких обстоятельствах, не установив достоверно, в связи с отсутствием доказательств, что денежные средства в размере 300 000 руб. получены Поповичем Ю.П. от ООО "ППК "Прометей", при отсутствии иных письменных доказательств, включая иные первичные документы учетной документации (кассовые книги за спорный период, бухгалтерская отчетность за ДД.ММ.ГГ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, и как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неявка ответчика в судебное заседание, который распорядился принадлежащим ему правом на участие в деле по своему усмотрению, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о доказанности факта получения им денежных средств и возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, о доказанности факта получения Поповичем Ю.П. денежных средств от ООО "ППК "Прометей" направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курьинского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Производственно-промышленная компания "Прометей" - Свистула В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка