Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М., судей Голубева И.А., Степаненко О.В., при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкодина Владимира Витальевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Шкодина Владимира Витальевича на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 4 марта 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И. А., объяснения представителя Шкодина В.В. - Биссалиевой Е.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шкодин В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 66 451 руб. 50 коп.; неустойку в размере 83 728 руб. 89 коп. за период с 23 августа 2020 г. по 16 декабря 2020 г.; неустойку в размере 664 руб. 51 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17 декабря 2020 г. по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы по составлению заявления (претензии) в размере 2 000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности и ее заверения в размере 2 680 руб.; расходы по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 2 209 руб. 91 коп.; расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 440 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; штраф в размере 5 950 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 июля 2020 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Шкодина В.В. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО N

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем 23 июля 2020 г. он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО "АльфаСтрахование".

Ответчик признал данный случай страховым и выдал истцу направление на ремонт на СТОА посредством SMS-сообщения, которое не содержало наименование СТОА. Кроме того, указанное SMS-сообщение содержало контактные данные для согласования времени посещения в целях передачи автомобиля на ремонт. При многократном общении с мастером СТОА было установлено, что направление на ремонт не согласовано.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для оценки величины ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно выводам экспертного исследования N 3058/02/09/2020 от 2 сентября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 66 451 руб. 50 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате денежных средств по данному страховому случаю, однако 28 сентября 2020 г. в ответ на претензию ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

16 октября 2020 г. истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного" страхового возмещения, неустойки и расходов, которое было доставлено адресату 25 октября 2020 г.

15 ноября 2020 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 4 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Шкодин В.В. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что восстановительный ремонт между страховщиком, СТОА и потерпевшим согласован не был. Не согласен с данной судом оценкой предоставленным доказательствам, в частности SMS-оповещениям о возможности проведения ремонта автомобиля и сведениям о направлении в адрес истца письма АО "АльфаСтрахование" от 5 августа 2020 г. Указывает, что ООО "Регионтехсервис" находится в г. Москва, сведений о том, что у данного юридического лица имеются филиалы в г. Саратов не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству3

дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Основанием заявленных исковых требований явился отказ АО "АльфаСтрахование" выплатить истцу страховое возмещение в денежном выражении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2020 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Шкодина В.В. и транспортного средства

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании полиса ОСАГО N сроком действия с 15 сентября 2019 г. по 14 сентября 2020 г.4

23 июля 2020 г. Шкодин В.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО "АльфаСтрахование".

29 июля 2020 г. АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства истца с привлечением ООО "Апэкс Труп", по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

5 августа 2020 г. АО "АльфаСтрахование" направлено SMS-сообщение Шкодину В.В. об отправлении направления Шкодина В.В. на ремонт на СТОА ООО "Регионтехсервис" с указанием адреса и предложением согласования времени посещения СТОА.

Письмом от 5 августа 2020 г. N 463337673 АО "АльфаСтрахование" уведомило Шкодина В.В. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "Регионтехсервис", о готовности оплатить услуги по эвакуации транспортного средства до СТОА по предварительному согласованию, а также о возможности подписания соглашения, приложив направление на ремонт от 5 августа 2020 г. Указанный ответ с приложением направлен в адрес Шкодина В.В. 10 августа 2020 г. (в установленный законом срок), что подтверждается оттиском календарного штемпеля ООО "Национальная почтовая служба" на списке почтовых отправлений реестр N 4008308 от 5 августа 2020 г.

Шкодин В.В. автомобиль на ремонт в ООО "Регионтехсервис" не представил и самостоятельно обратился в ООО "Ариес" для определения размера ущерба. Согласно заключению ООО "Ариес" N 3058/02/09/20 от 2 сентября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 66 451 руб. 50 коп., без учета износа - 98 739 руб.

11 сентября 2020 г. АО "АльфаСтрахование" получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки и возмещения понесенных расходов.

18 сентября 2020 г. АО "АльфаСтрахование" рекомендовало истцу воспользоваться направлением на ремонт и предоставить транспортное средство на СТОА для проведения ремонта.

16 октября 2020 г. истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного, которое было доставлено адресату 25 октября 2020 г., по которому 15 ноября 2020 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного не обжаловалось и вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что страховое возмещение осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страховщика; поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, при этом каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено не было, оснований для изменения истцом способа возмещения вреда не имеется.

Судебная коллегия признает выводы суда правомерными и обоснованными.

Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в ст. 12 Закона об ОСАГО,5

согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона N 49-ФЗ положения Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона N 49-ФЗ, то есть с 28 апреля 2017 г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку договор ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия заключен после 27 апреля 2017 г., то страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 929, 943 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что действиями страховой компании АО "АльфаСтрахование" не были нарушены права истца на выплату страхового возмещения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных требований (неустойки и т.д.) не имеется.

Исходя из обстоятельств настоящего дела страховая компания выполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта в установленные сроки, направив в адрес истца направление на ремонт автомобиля, которым истец не воспользовался по субъективным причинам, в связи с чем, страховщик не может6

считаться должником, просрочившим исполнение, а истец требовать выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае на истце лежала обязанность (в случае если он желал получить страховое возмещение по договору) представить автомобиль на ремонт по направлению страховщика.

И лишь в том случае, если сервисная организация и страховщик не могли бы согласовать объем ремонтных воздействий, и ремонт не был бы произведен в установленный срок, то истец был вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, отказа СТОА в принятии транспортного средства на ремонт ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом вопреки ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Довод жалобы о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, является несостоятельным, поскольку право на возмещение вреда истцом не утрачено, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления истцу страхового возмещения в денежной форме не усматривается. Доводы жалобы об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что восстановительный ремонт между страховщиком, СТОА и потерпевшим согласован не был, судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Как было указано выше, 5 августа 2020 г., т.е. в установленный срок, истец был проинформирован страховой компанией путем направления SMS-сообщения об отправлении Шкодина В.В. на ремонт на СТОА - ООО "Регионтехсервис".

Вопреки доводам жалобы данное сообщение содержало всю необходимую информацию, позволяющую истцу обратиться на СТОА.

Кроме того, в установленный законом срок страховой компанией истцу по указанному в заявлении адресу направлено письмо об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "Регионтехсервис", о готовности оплатить услуги по эвакуации транспортного средства до СТОА по предварительному согласованию, а также о возможности подписания соглашения, с приложением направление на ремонт от 5 августа 2020 г.

Вопреки доводам жалобы данное письмо было получено адресатом 15 августа 2020 г., что подтверждается отчетом ООО "Национальная почтовая служба" по отправлению <данные изъяты>, оснований сомневаться в достоверности данных сведений у судебной коллегии не имеется.

Получение истцом указанного письма с указанием страховщика на оплату транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, указывает на несостоятельность доводов о нарушении страховой компанией критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).7

Таким образом, на 15 августа 2020 г. истец располагал всей необходимой информацией, позволяющей ему обратиться на СТОА для ремонта автомобиля.

Однако вопреки требования Закона об ОСАГО истец направлением на СТОА не воспользовался, а самостоятельно обратился за проведение досудебного исследования по оценке причиненного ущерба, а затем с претензией в страховую компанию.

При этом судебная коллегия критически оценивает доводы жалобы о том, что при личном общении с мастерами СТОА они отказались от ремонта, о том, что 19 августа 2020 г. поступило СМС-сообщение от страховой компании с адресом другой СТОА, об отсутствии у ООО "Регионтехсервис" филиалов в г. Саратове.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств отказа СТОА в принятии транспортного средства на ремонт ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено. Наоборот в письме от 22 сентября 2020 г. ООО "Регионтехсервис" выражает готовность принять автомобиль истца на ремонт.